Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 июня 2017 года

о принятии заявления Администрации города Екатеринбурга о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) к производству и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-23256/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

15.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Администрации г.Екатеринбурга (далее – Администрация) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в общей сумме 1 038 696 руб. 64 коп., в том числе: 1 019 127 руб. 58 коп. основного долга и 19 569 руб. 06 коп. процентов; утверждении в качестве временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, заявление Администрации г.Екатеринбурга о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству; судебное заседание по проверке обоснованности указанного заявления назначено на 27.07.2017.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие у Администрации права на инициирование настоящего дела о банкротстве на момент обращения с заявлением в суд, поскольку судебный акт о взыскании суммы задолженности вступил в законную силу только 26.04.2017.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.05.2017 Администрации г.Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 038 696 руб. 64 коп.

В подтверждение указанной задолженности заявителем представлена копия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2017 по делу №А60-48739/2016, оставленного оставлено без изменения апелляционным постановлением от 26.04.2017, согласно которому с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации г.Екатеринбурга взыскано 1 038 696 руб. 64 коп., в том числе 1 019 127 руб. 58 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком, 19 569 руб. 06 коп. процентов, а также 20 976 руб. 50 коп. расходов на оплату государственной пошлины (л.д.10-12, 13-16).

Ссылаясь на наличие неисполненных должником обязательств, подтвержденных вышеназванными судебными актами, Администрации г.Екатеринбурга обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении взысканной задолженности в реестр требований кредиторов.

В силу положений п.1 ст.213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п.2 ст.6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п.2 ст.213.3 названного закона.

Согласно п.2 ст.313.3 и п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

В силу п.1 ст.213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в п.2 данной статьи. К таким случаям относятся требования кредитора, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно п.1 ст.42 Закона банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается судьей арбитражного суда при условии, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Статьей 43 Закона о банкротстве предусмотрено только два основания для отказа в принятии заявления о признании банкротом, а именно, если не соблюдены условия, предусмотренные п.2 ст.33 Закона о банкротстве либо в случае подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Данный перечень оснований для отказа в принятии заявления является закрытым и не содержит альтернативных отступлений в случае возникновения каких-либо коллизий.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности ФИО1 перед заявителем составляет более пятисот тысяч рублей и обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, суд первой инстанции принял заявление Администрации о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначил судебное заседание по проверке его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии у Администрации права на инициирование настоящего дела о банкротстве на момент обращения с заявлением в суд, поскольку судебный акт о взыскании суммы задолженности вступил в законную силу только 26.04.2017, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании нормы материального права.

В соответствии абз.4 п.2 ст.4, п.2 ст.33 и п.2 ст.213.3 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», заявление конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику с учетом абз.4 п.2 ст.4 Закона о банкротстве составляют в совокупности не менее чем 500 тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев со дня, когда они должны были быть исполнены (п.2 ст.33 и п.2 ст.213.3 Закона о банкротстве).

В данном случае речь идет об обязательствах (неосновательное обогащение в результате фактического пользования должником земельным участком), которые возникли у ФИО1 в период с марта 2013 года по июль 2016 года и не исполнены должником в течение трех месяцев. Таким образом, в данном случае дата вступления в силу судебного акта о взыскании неосновательного обогащения не является датой возникновения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу п.35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.42 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п.3 ст.61 Закона о банкротстве).

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2017 года по делу № А60-23256/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

Т.Ю. Плахова