Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСнабСервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Югэнерготрейд" (ответчик) 1 013 727 руб. 30 коп., в том числе 963 948 руб. 68 коп. задолженности по оплате товара и стоимости выполненных работ в рамках договоров на монтаж системы структурированной кабельной системы от 15.11.2016 № 201-16, на монтаж автоматизированной системы контроля управления доступом от 17.11.2016 № 204-16, на монтаж автоматической пожарной сигнализации от 14.07.2017 № 208-17, на монтаж автоматической пожарной сигнализации от 14.07.2017 № 208-18 и 49 778 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.06.2017 по 12.02.2018, а также 25 000 руб. в возмещение судебных издержек (расходов на оплате услуг представителя).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине и на оплату услуг представителя по делу в заявленном размере.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, несмотря на заявленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договоров на монтаж системы структурированной кабельной системы от 15.11.2016 № 201-16, на монтаж автоматизированной системы контроля управления доступом от 17.11.2016 № 204-16, на монтаж автоматической пожарной сигнализации от 14.07.2017 № 208-17, на монтаж автоматической пожарной сигнализации от 14.07.2017 № 208-18 истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 2 509 312 руб. 80 коп.

Акты приемки от 05.06.2017, 05.07.2017, 25.09.2017 и 25.09.2017, соответственно, подписаны сторонами, скреплены печатями; отметок о наличии разногласий относительно объема, качества и стоимости работ не содержат.

По условиям названных договоров (пункт 3.2.) заказчик обязался произвести окончательную оплату работ в течение 5 банковских дней с момента подписания актов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ, подрядчик письмом от 12.02.2018 предъявил заказчику претензию с требованием оплатить числящуюся задолженность в размере 963 948 руб. 68 коп., а также начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ).

Заказчик претензионных требований подрядчика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Определением арбитражного суда от 12.04.2018 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса; сторонам установлен срок для раскрытия доказательств – 10.05.2018; для предоставления дополнительных объяснений – до 31.05.2018

21.05.2018 от ответчика поступило заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору от 15.11.2016 №202-16 на монтаж системы видеонаблюдения и наличием неотработанного аванса в сумме 770 233 руб. 10 коп.

13.06.2018 арбитражным судом вынесено решение путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, а исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ч.2 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Вопреки доводам апеллянта, поскольку цена рассматриваемого иска превышает 400 000 руб. (п.1 ст.229.1 АПК РФ) и требования истца основаны на документах, подтверждающих задолженность по договору, а именно, подписанных ответчиком без разногласий актах приемки работ, суд первой инстанции обоснованно принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (п.31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Пунктом 5 ст.227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В частности, суд обязан перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, если, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору от 15.11.2016 №202-16 на монтаж системы видеонаблюдения и наличие неотработанного аванса в сумме 770 233 руб. 10 коп.

Между тем, указанный ответчиком договор от 15.11.2016 №202-16 на монтаж системы видеонаблюдения в предмет исковых требований по настоящему делу не входит и к заявленным истцом требованиям отношения не имеет.

В этой связи, а также учитывая предмет и основание исковых требований, объем собранных по делу доказательств, характер заявленных ответчиком возражений по существу спора, отсутствие каких-либо процессуальных заявлений, направленных на формирование доказательственной базы по делу, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и положения главы 29 АПК РФ, правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований процессуального законодательства, результаты рассмотрения отражены в пункте 1 резолютивной части обжалуемого судебного акта, что само по себе ст.159 и гл. 29 АПК РФ не противоречит.

В силу ст.ст.702, 740 ГК РФ обязательства сторон, вытекающие из договора подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Из материалов дела усматривается, что договорные обязательства истца по выполнению работ исполнены; результат выполненных работ (услуг) принят ответчиком по актам приемки в отсутствие каких-либо разногласий относительно их объема и качества. Акты приемки содержит подписи сторон и оттиски их печатей, их действительность и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком не оспорена (ст.65 АПК РФ).

По смыслу ст. 720 ГК РФ необходимым и достаточным доказательством выполнения подрядных работ является подписанный между сторонами акт приемки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Однако доказательств, подтверждающих несоответствие выполненных истцом работ требованиям договоров (ст.723 ГК РФ), ответчиком не представлено; возражений относительно их объема и стоимости не заявлено (ст.65 АПК РФ).

Положениями главы 37 ГК РФ и договорами право заказчика на отказ от исполнения обязанности по оплате принятых им работ не предусмотрено, а в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком принадлежащего ему встречного обязательства по оплате выполненных работ в деле отсутствуют (ч.1 ст.66 АПК РФ). Согласно расчету истца размер задолженности с учетом частичной оплаты составляет 963 948 руб. 68 коп.

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, исковые требования в части взыскания основного долга следует признать обоснованными.

Нарушение договорных обязательств является основанием для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным законом или соглашением сторон (глава 25 ГК РФ).

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные названной статьей проценты являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства, которая применяется в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующего соглашения сторон (законные проценты).

Обстоятельства действительного нарушения ответчиком денежного обязательства в форме просрочке платежа и неправомерном удержании причитающих истцу денежных средств, подтверждены материалами дела и ответчиком по существу не оспорены (ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

В условиях доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции с учетом требований истца обосновано пришел к выводу о наличии предусмотренных ст.395 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика соответствующих процентов.

Представленный истцом расчет процентов арбитражным судом проверен, признан верным. О несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено (ч.6 ст.395 ГК РФ).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Также с учетом характера приведенных в жалобе доводов, апелляционный суд находит правильным, соответствующим ст.ст.106, 110, 111 АПК РФ, объему и содержанию представленных истцом доказательств, вывод суда первой инстанции об отнесении на ответчика понесенных истцом судебных расходов по делу, в том числе на оплату услуг представителя по делу.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу №А60-20384/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина