Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «УралСоль» (далее – истец, общество «УралСоль») обратилось с иском к Пермской региональной молодежной общественной организации "Центр развития туризма" (далее – ответчик, организация «Центр развития туризма») о взыскании 47 600 руб. неосновательного обогащения, 9 520 руб. штрафа по договору от 03.06.2014 № 1/14, 2 530 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.08.2014 по 23.03.2015 исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «УралСоль» (далее - заказчик) и организацией «Центр развития туризма» (далее - исполнитель) заключен договор от 03.06.2014 № 1/14 на оказание услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика услуги по организации и проведению туристского похода (далее - сплав) по реке Вишера, по маршруту: п. Вая - д. Сыпучи для группы в количестве 11 человек (10 чел. взрослых + 1 ребенок).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок оказания услуг с 11.07.2014 до 13.07.2014.

Цена договора составляет 47 600 руб., НДС не предусмотрен. Цена договора включает в себя стоимость услуг по организации и проведению сплава по реке Вишера, в том числе аренда личного и общественного снаряжения для оборудования бивака и проведения сплава, услуги инструктора, транспортные расходы, хозяйственные расходы, закупка и предоставление продуктов питания на весь период сплава.

Согласно пункту 2.3 договора оплата за услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десять) банковских дней с момента выписки счета, по 100% предоплате, не позднее 01.07.2014.

Сдача-приемка оказанных услуг оформляется актом, подписываемым представителями сторон после оказания услуг в полном объеме (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.1.2 договора при отказе в оказании услуг, а также при несоответствии результата установленного договором, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 20 % от цены договора.

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между ними. Срок рассмотрения претензий - 10 (десять) календарных дней со дня ее предъявления (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора заказчиком перечислено на счет исполнителя 47 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2014 № 915.

В письме от 10.07.2014 № 05-14 исполнитель просил общество «УралСоль» в связи с его отказом от организации слава в установленные договором сроки и переносом на 18-20 июля 2014 года, возместить ущерб в сумме 9 520 руб., что составляет 20 % от цены договора, до 15.07.2014, и сообщил, что случае неуплаты в организации и проведении сплава 18-20 июля 2014 будет отказано.

Заказчиком указанное требование оставлено без удовлетворения, поскольку разделом 5 договора предусмотрено право заказчика, а не исполнителя требовать убытки.

Письмом от 14.07.2014 № 05-14 исполнителем в оказании услуг по проведению сплава 18-20 июля 2014 года отказано, предложено рассмотреть возможность организации сплава в другие числа.

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 18.07.2014 № 1298, в которой обществом «УралСоль» сообщено о расторжении договора с 18.07.2014 и о необходимости возврата уплаченных денежных средств в сумме 47 600 руб. в срок до 01.08.2014.

Согласно почтовому уведомлению направленная претензия получена исполнителем 01.08.2014.

В письме от 15.08.2014 № 07-14 исполнителем сообщено, что претензия от 18.07.2014 № 1298 не подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на то, что к моменту отказа от исполнения договора услуги исполнителем не оказаны, сумма предварительной оплаты не возвращена заказчику, правовые основания для удержания денежных средств отсутствуют, общество «УралСоль» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 779, 781, 782, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что услуги исполнителем не оказаны, истцом расторгнут договор, правовые основания для удержания денежных средств, уплаченных по договору, отсутствуют, сумма предварительной оплаты не возвращена.

Довод заявителя жалобы о том, сторонами не согласован новый срок оказания услуг с 18 по 20 июля 2014 года, судом апелляционной жалобы отклоняется, поскольку опровергается письмом от 10.07.2014 № 05-14, из содержания которого следует о переносе сплава на 18-20 июля 2014 года.

Судом апелляционной инстанции довод апеллянта о том, что только 11.07.2014 исполнитель узнал, что сплав не состоится, когда от заказчика никто не явился, также признан несостоятельным исходя из материалов дела.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» указано, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком приобретены продукты, когда ему уже было известно о переносе сроков сплава. Приобретенные продукты ответчиком не были переданы истцу, что не оспаривается сторонами. Расчет фактически понесенных убытков в размере 46 260 руб. документально не подтвержден.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что истец обязан возместить понесенные расходы ответчику, подлежащим отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что условие договора о штрафе за отказ в оказании услуги является недействительным со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.09.2010 № 2715/10 по делу № А64-7196/08-23, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к рассматриваемому случаю она не применима исходя других обстоятельств дела.

Руководствуясь указанным пунктом договора, а также статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штрафные санкции в размере 9 520 руб. руб.

Довод апеллянта о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции признан неправомерным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

В соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациистороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, имел реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции.

Предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.04.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 по делу № А50-9605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.В. Суслова