Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2023 года

по делу № А50-13529/2023

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третьи лица без самостоятельных требований: индивидуальный предприниматель Власов Андрей Петрович (ИНН 591152018407), Администрация города Березники (ИНН 5911000244)

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

МКУ «УКС» (далее – заявитель) обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) по внеплановой проверке № 53 от 11.04.2023 (исх. 3507/23), как несоответствующее законодательству о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2023 (резолютивная часть решения объявлена 15.08.2023) требования Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушениями материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда является формальным.

Многоквартирные дома по адресам г. Березники, пр-т Ленина, д. 19а, ул. Мира, д. 40 (далее - МКД), находились в зоне вероятных разрушений жилых домов. Постановлением Правительства РФ от 25.03.2015 N 268 "О внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" зоны вероятных разрушений при техногенных авариях устанавливаются Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании материалов технического расследования их причин.

Суд принял во внимание предоставленный УФАС по Пермскому краю ответ Министерства территориальной безопасности Пермского края от 15.06.2023г. №10- 02.2-05-212, полагающий, что освобождение многоквартирных домов по адресам: пр-т Ленина, д. 19а, ул. Мира, д. 40 от проживающих в них граждан полностью, является достаточной мерой, предпринятой для предупреждения гибели или получения вреда здоровью людей. Однако считает, что данный ответ Министерства территориальной безопасности Пермского края не имеет юридической силы и носит не разъясняющий, а рекомендательный характер и не может являться применимым непосредственно в данной ситуации. Более того, данный ответ не содержит ссылок на какие-либо нормативно-правовые акты, а является лишь субъективным мнением должностного лица, ответственного за рассмотрение обращения.

Кроме того, в ответе указано, что вопрос сохранения целостности строительных конструкций МКД, находящегося в границах зоны вероятных разрушений, не входит в компетенцию Министерства территориальной безопасности Пермского края. Следовательно, не отрицает возможных разрушений аварийного дома и не опровергает возможность заключения контракта с единственным поставщиком.

С учетом вышеизложенного, ответ Министерства территориальной безопасности Пермского края от 15.06.2023г. №10-02.2-05-212 не может являться доказательством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела в соответствии со ст. 64 АПК РФ.

Полагает, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении судебного запроса в Западно-Уральское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о предоставлении заключения о нахождении МКД по адресам: пр-т Ленина, д. 19а, ул. Мира, д. 40, в зоне вероятных разрушений жилых домов, сославшись на то, что истребуемый документ не являлся предметом рассмотрения антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения (стр. 2 абз. 3).

Считает, что заключение Ростехнадзора является подтверждением последствий техногенной аварии, просадки грунта, а значит, необходимости заключения муниципального контракта в кратчайшие сроки.

Кроме того, УФАС по Пермскому краю также не является уполномоченным органом на определение уровня и режима чрезвычайной ситуации и не доказал, что в случае применения конкурентного способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) у Заказчика имелось время для осуществления сноса МКД, поскольку у Заказчика отсутствовала возможность прогнозировать и контротшровать ситуацию, связанную с разрушением аварийного дома.

Оседания, подвижки грунта в зоне вероятных разрушений жилых домов происходят постоянно. После расселения и отключения от коммуникаций МКД, МКД находятся в постоянно разрушающимся состоянии. Любая подвижка грунта приведет к саморазрушению МКД, данный процесс невозможно спрогнозировать. При этом даже при небольших изменениях происходит разрушение фасадов МКД, плит балконов, наружной кладки и т.п., что может привести к причинению вреда здоровью граждан, которые передвигаются в значительной близости от МКД, а также граждан, проникающих в указанные здания в целях мародерства, также граждане без определенного места жительства.

В соответствии с заключениями межведомственной комиссии № 5 и 22 от 18.11.2016 и 26.11.2015 выявлены основания для признания МКД пр. Ленина, 19а и Мира, 40 г. Березники аварийными и подлежащими сносу в соответствии с пунктом 36 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Постановлениями Администрации от 05.12.2016 № 3579, от 10.12.2015 №№ 3218 МКД ул. Мира, 40 и пр. Ленина, 19а г. Березники признаны аварийными, подлежащими сносу и включению в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма 3 «Развитие жилищного строительства в Пермском крае)».

Для расселения жителей аварийных домов было решено построить новый жилой комплекс «Любимов» на безопасной, с точки зрения провалов, территории. Возведение комплекса началось в 2014 году. Проект находился под контролем федерального ведомства - Минстроя России. Заказчиком строительства комплекса выступала Корпорация развития Пермского края (КРПК). Однако из-за несоблюдения сроков строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирных домов жители МКД, признанных аварийными в 2015-2016г., были переселены полностью лишь в феврале 2023г., по независящим от Заказчика причинам.

При этом 18.10.2022г. проведено заседание Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования «Город Березники» (далее - КЧС) по экстренному расселению МКД с учетом результатов комплексной интерпретации мониторинговых наблюдений за отчётный период на территории г. Березники.

Заявителем в заявлении о признании недействительным решения указана ссылка на еженедельное опубликование комплексных итогов на основании отчёта Пермского Федерального исследовательского центра Уральского отделения Российской академии наук наблюдения за ситуацией на БКПРУ-1, что не отрицается решением суда (стр. 6 абзац 6).

Так, согласно выборочной проверке комплексных итогов наблюдения в период с 9 сентября по 15 сентября 2022 имеются оседания, сейсмические события, процессы разрушения не зарегистрированы, а в период с 23 сентября по 29 сентября 2022 кроме оседаний, зарегистрированы сейсмические события, что подтверждает невозможность спрогнозировать возможное обрушение конструкций МКД. Промедление сноса МКД может вызвать человеческие жертвы, поскольку исключить полностью проникновение лиц в расселенный МКД не представляется возможным.

В связи с чем ссылка на правовую позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 30.07.2013 № ВАС-9962/13 по делу №А51-7057/2012, что у Учреждения имелась возможность прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию с 2016 года, не может быть применима. Более того, в полномочия МКУ «УКС» не входят функции по прогнозированию и контролю за последствиями техногенной аварии на БКПРУ-1. Более того, ссылка на судебную практику 2013 года нецелесообразна, т.к. авария, произошедшая на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в городе Березники, является единственной в Российской Федерации и беспрецедентной.

Кроме того, в Определении ВАС РФ от 30.07.2013 № ВАС-9962/13 по делу №А51-7057/2012 суд ссылается на Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», который утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Закона № 44-ФЗ.

Поагает, судом не приняты во внимание доводы МКУ «УКС» о возможности осуществления сноса аварийных домов по контрактам, заключенным с единственным поставщиком согласно письма УФАС по Пермскому краю №076- 88 13 от 05.07.2013г., в котором аналогично указан Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Судом отклонены доводы заявителя по причине неактуальности ФЗ-94, однако судом учтена судебная практика, ссылающаяся на тот же закон, что противоречит нормам материального права.

Вывод суда о том, что действия МКУ «УКС», направленные на осуществление контроля за ограничением доступа посторонних лиц в МКД, были бы достаточной мерой для предупреждения гибели или получения вреда здоровью людей на период проведения конкретных процедур (стр. 7 абз. 8), не обоснован и сделан ошибочно. Судом в процессе рассмотрения дела не изучено и не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела, а именно согласно Устава МКУ «УКС» выполняет функции заказчика, застройщика, технического заказчика по организации строительства и реконструкции объектов капитального строительства, проведению сноса объектов капитального строительства муниципальной собственности муниципального образования, проведения капитального ремонта объектов различного социального назначения в соответствии с муниципальными программами за счет средств бюджетов Российской Федерации, Пермского края, муниципального образования.

МКУ «УКС» не осуществляет и не может подменять полномочия собственника объектов сноса, а именно не имеет законных оснований для ограничения доступа в МКД. Указанные полномочия относятся к компетенции собственника. Именно собственник принимает решения о распоряжении своим имуществом. А с момента заключения контракта на снос ответственность за доступ на объект осуществляется подрядчиком.

Следовательно, вывод суда не обоснован и противоречит нормативно- правовым актам учреждения. Судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Более того, пунктами 2.2 протокола КЧС № 9 от 18.10.2022г. управлению имущественных и земельных администрации города Березники (как собственнику муниципального имущества) в срок с 08.11.2022г. провести мероприятия для пресечения нахождения граждан в МКД.

Таким образом, в компетенцию МКУ «УКС» не входит организация работ по ограждению территории расселенного МКД. Доводы антимонопольного органа и суда первой инстанции в данной части необоснованны. Считает, что судом не исследованы в полном объеме предоставленные заявителем материалы по делу.

Протоколом КЧС № 9 от 18.10.2022 принято решение об экстренном расселении и сносе признанных аварийными в результате техногенной аварии, МКД по пр-ту Ленина, д. 19а, ул. Мира, д. 40.

МКУ «УКС» не имеет возможности приступать к процедуре заключения контракта без поступления информации от управления имущественных и земельных отношении администрации города Березники о полном расселении МКД.

Протоколом КЧС № 9 от 18.10.2022г. управлению имущественных и земельных администрации города Березники в срок до 07.11.2022г. организовать экстренное расселение граждан из МКД по адресу: г. Березники, пр-т Ленина, д. 19а, ул. Мира, д. 40.

Информация об освобождении МКД по ул. Мира, 40 и пр. Ленина, 19а поступила в МКУ «УКС» 28.10.2022г. (письмо № СЭД-142-18-01-11-5279 от 28.10.2022г.).

Проект муниципального контракта № ЕП-22-76 на выполнение работ по сносу аварийных жилых домов по адресам: Пермский край, г. Березники, ул. Мира, 40 и пр. Ленина, 19а, заключаемого с единственным поставщиком, прошел также процедуру согласования в структурных подразделениях администрации города: МКУ «Центр бухгалтерского учета» (директор Баталова Е.В.), Контрольном управлении администрации г. Березники (начальник Лукасевич С.В.), Управлении городского хозяйства администрации г. Березники (начальник Литвинов М.А.).

Весь процесс согласования занял 5 дней с 07.11.2022г. по 11.11.2022г., что подтверждается соответствующим листом согласования. В судебном заседании заявителем указывалось о действии Положения о договорах, утвержденного Распоряжением главы администрации города Березники Дьякова С.П. №250-р от 20.12.2019г. в целях определения единого порядка разработки, прохождения процедуры согласования и пр.

При этом, отмечает, что одним из визирующих лиц, которым должен быть завизирован договор - Контрольное управление администрации города.

Таким образом, проект муниципального контракта № ЕП-22-76 согласован 11.11.2022г. начальником контрольного управления Лукасевичем С.В., что подразумевает проверку контракта на соответствие действующему законодательству РФ, в том числе Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Однако в решении суда первой инстанции данное обстоятельство не нашло своего отражения, судом не дана оценка доводам заявителя, направленным в возражениях на отзыв ответчика и приобщении документов к материалам дела от 20.07.2023 №801.

Кроме того, заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела листа согласования № согл-217566105, Положение о договорах, утвержденного Распоряжением главы администрации города Березники Дьякова С.П. №250-р от 20.12.2019г., распоряжение от 22.06.2022г. №01-03-103-р «О внесении изменений в приложение 2 к Положению о договорах, утвержденному распоряжением администрации города от 20.12.2019 № 250-р», Положение о Контрольном управлении. Суд первой инстанции не принял во внимание дополнительные доказательства заявителя, чем нарушил нормы процессуального права.

Также суд безосновательно отклонил доводы заявителя о том, что изложенные в протоколе от 18.10.2022 № 9 требования о заключении Учреждением контракта на проведение работ по сносу МКД в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, носят императивный характер, следовательно, подлежат обязательному исполнению Учреждением, поскольку в рассматриваемом случае такие требования противоречат положениям Закона № 44-ФЗ.

У МКУ «УКС» отсутствовали основания не руководствоваться решением КЧС при принятии решения о заключении муниципального контракта с единственным поставщиком.

На основании изложенного податель жалобы считает, что суд незаконно пришел к выводу, что Заказчиком неправомерно выбран способ осуществления закупки при заключении контракта с единственным поставщиком на основании пункта 9 ч. 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Пермского УФАС России поддержал доводы письменного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку ходатайство о приобщении, а также причины их непредставления в суд первой инстанции не заявлены (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.10.2022 комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Муниципального образования «город Береники» (далее – Комиссия) составлен протокол № 9, согласно которому в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, признаны необходимыми экстренное расселение и снос, признанных аварийными в результате техногенной аварии на БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий», многоквартирные жилые дома по адресу: город Березники, ул. Ленина, д.19а/ул. Мира, д.40.

Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Березники поручено организовать и обеспечить экстренное расселение граждан из вышеуказанного многоквартирного жилого дома, после чего провести мероприятия для пресечения нахождения в нем граждан, а также подготовить жилые помещения маневренного фонда.

МКУ «УКС» поручено в срок до 31.12.2022 разработать проекты организации демонтажных работ и организовать работы по сносу вышеуказанных многоквартирных жилых домов; при заключении контракта по проведению работ по сносу домов руководствоваться пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о закупках.

14.11.2022 между МКУ «УКС» (Заказчик) и ИП Власовым А.П. (Подрядчик), на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о закупках заключен контракт на снос аварийного жилого дома (номер реестровой записи в ЕИС 3591103928022000018).

В связи с поступившей информацией о возможном нарушении требований Закона о закупках, на основании уведомления (исх. № 2921/23 от 28.03.2023) антимонопольным органом была проведена внеплановая проверка соблюдения требований Закона о закупках МКУ «УКС» при осуществлении закупки у единственного поставщика на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о закупках (реестровая запись контракта № 3591103928022000018).

11.04.2023 решением антимонопольного органа № 53 в действиях МКУ «УКС» при осуществлении закупки у единственного поставщика на
основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона о закупках (реестровая запись контракта № 3591103928022000018) выявлены нарушения ч. 1 ст. 24 Закона о закупках.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Признав заявленные требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 АПК РФ возложено на заявителя.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работы, в том числе от имени Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее - приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017, следует, что в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

В силу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Таким образом, для осуществления закупки по пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ обязательно наличие двух условий в совокупности:

- закупка для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы;

- невозможность планирования осуществления закупки, т.е. применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Закон № 68-ФЗ) чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

В определении ВАС РФ от 30.07.2013 № ВАС-9962/13 указано, что обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем, в случае если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

При этом суд разъяснил, что наличие возможности у заказчика прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени свидетельствует о неправомерности заключения контракта избранным способом, то есть без проведения конкурентной процедуры.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения по результатам проведения внеплановой проверки оспариваемого решения явились выводы Управления о наличии в действиях Учреждения (Заказчик) при осуществлении закупки у единственного поставщика (ИП Власовым А.П.) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, нарушений части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ.

Заявитель настаивает на том, что причиной проведения закупки с единственным поставщиком явился безотлагательный характер проведения мероприятий по сносу домов.

Судами установлено следующее.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 814-р авария, вызванная затоплением рудника Верхнекамского месторождения калийно-магниевых солей в г. Березники (Пермский край), признана чрезвычайной ситуацией федерального уровня.

Как указано Учреждением, в результате названной техногенной аварии на территории г. Березники образовалось 3 провала (в том числе, на территории жилой застройки), происходит постоянная просадка грунта, ведется мониторинг оседаний. На официальном сайте администрации г. Березники в разделе «Новости. Ситуация с аварией на БКПРУ-1, воронками в районе ж/д путей и АБК БШСУ» систематически публикуются комплексные итоги на основании отчёта Пермского Федерального исследовательского центра Уральского отделения Российской академии наук подведены комплексные итоги наблюдения за ситуацией на БКПРУ-1.

В соответствии с заключениями межведомственной комиссии от 26.11.2015 № 22, от 18.11.2016 № 5 выявлены основания для признания многоквартирных жилых домов по адресу: город Березники, ул. Ленина, д.19а/ул. Мира, д.40, аварийными и подлежащими сносу в соответствии с пунктом 36 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47.

Постановлениями Администрации от 10.12.2015 № 3218, от 05.12.2016 № 3579 вышеуказанные многоквартирные жилые дома признаны аварийными, подлежащими сносу и включению в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края (подпрограмма 3 «Развитие жилищного строительства в Пермском крае)».

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявителю было известно о том, что вышеуказанные многоквартирные жилые дома являются аварийными и подлежащими сносу с 2015, 2016 года, следовательно, характер работ по их демонтажу являлся предсказуемым, заявитель мог заблаговременно запланировать проведение мероприятий по сносу данных домов с соблюдением требований части 1 статьи 24 Закона о закупках в части проведения конкурентных процедур. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, сторонами не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, о том, что названные МКД являются аварийными и подлежащими сносу, Учреждение знало с 2016 года, следовательно, характер работ по их демонтажу являлся предсказуемым, в связи с чем, заявитель мог заблаговременно запланировать проведение мероприятий по сносу данных МКД с соблюдением требований части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ в части проведения конкурентных процедур.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, Учреждением не представлено.

При таких обстоятельствах с учетом правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 30.07.2013 № ВАС-9962/13, принимая во внимание, что у Учреждения имелась возможность прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию с 2016 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для заключения контракта с единственным поставщиком на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (то есть без проведения конкурентной процедуры) у заявителя не имелось.

Кроме того, как указано в протоколе Комиссии от 18.10.2022 № 9, Учреждению поручено разработать проекты организации демонтажных работ и организовать работы по сносу многоквартирного жилого дома в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации.

Таким образом, муниципальный контракт от 14.11.2022 № ЕП-22-76 заключен Учреждением не в целях ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, а в целях предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации, что не соответствует требованиям пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о закупках.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что согласно ответу Министерства территориальной безопасности Пермского края от 15.06.2023 № 10-02.2-05-212 на запрос Управления, прекращение эксплуатации МКД, находящегося в зоне вероятного разрушения, путем его расселения, отключения дома от коммуникаций и ограничения в него доступа посторонних лиц, является достаточной мерой для предупреждения гибели или получения вреда здоровью людей, связанной с разрушением конструктивных элементов МКД.

С учетом разъяснений Министерства территориальной безопасности Пермского края и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае достаточной мерой, предпринятой для предупреждения гибели или получения вреда здоровью людей на период проведению конкурентных процедур в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, явились бы действия Учреждения, направленные на осуществление контроля за ограничением доступа посторонних лиц в данные МКД.

Также суд при принятии решения принял во внимание, что протокол Комиссии, которым на Учреждение возложена обязанность по разработке проектов организации демонтажных работ и организации работ по сносу многоквартирного жилого дома, составлен 18.10.2022, тогда как контракт заключен с единственным поставщиком только 14.11.2022.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки размещается при проведении:

- электронного конкурса не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

- электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, за исключением случаев, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей либо начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства не превышает два миллиарда рублей, при которых такое извещение размещается не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Принимая во внимание, что период между составлением протокола и заключением контракта составляет 26 календарных дней, с учетом сроков, установленных пунктами 1, 2 части 3 статьи 42 Закона о закупках, Учреждение могло организовать и провести конкурентную процедуру (электронный конкурс) с соблюдением требований части 1 статьи 24 Закона о закупках.

Судом отклонены доводы заявителя о том, что изложенные в протоколе от 18.10.2022 № 9 требования о заключении Учреждением контракта на проведение работ по сносу МКД в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, носят императивный характер, следовательно, подлежат обязательному исполнению Учреждением, поскольку в рассматриваемом случае такие требования противоречат положениям Закона № 44-ФЗ.

При этом по юридической силе исполнение и соблюдение норм Закона № 44-ФЗ является приоритетным по отношению к требованиям, изложенным в протоколах Комиссии.

Также судом отклонены ссылки заявителя на изложенные в письме от 05.07.2013 № 076-88 13 разъяснения антимонопольного органа, которыми подтверждена возможность заключать договоры на разбор домов в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ.

Названное письмо носит рекомендательный характер и являлось применимым непосредственно в ситуации, применительно к которой антимонопольным органом были даны соответствующие разъяснения.

В рассматриваемом случае Контракт заключен между Учреждением и предпринимателем при наличии иных обстоятельств, в которых изложенные в направленном Управлением около 10 лет назад письме от 05.07.2013 № 076-88 13, разъяснения, применению не подлежат. Более того, изложенные в названном письме выводы основываются на положениях Закона № 94-ФЗ, тогда как данный закон утратил силу с 01.01.2014 в связи с принятием Закона № 44-ФЗ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд также принимает во внимание, что постановлением от 24.05.2023 № 059/04/7.29-519/2023 должностное лицо Учреждения (директор – Степаненко В.Н.) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.29 КоАП РФ за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в нарушение требований установленных законодательством о контрактной системе, с назначением административного наказания в виде предупреждения. Названное постановление оспорено Степаненко В.Н. в Ленинском районном суде г. Перми (дело № 12-1018/2023), оставлено без изменения решением от 02.08.2023.

Кроме того судом учтено, что заключение Учреждением контрактов с единственным поставщиком является системным (дела № А50-13543/2023, № А50-13515/2023, № А50-13515/2023, № А50-13524/2023, № А50-13526/2023).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, при отсутствии документов, подтверждающих характер внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, наличии достаточного периода времени для проведения конкурентной процедуры, возможности у Заказчика прогнозировать и контролировать сложившуюся ситуацию в течение определенного периода времени, суд первой инстанции поддержал выводы антимонопольного органа о том, что Заказчиком неправомерно выбран способ осуществления закупки при заключении Контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 № 44-ФЗ.

В рассматриваемой ситуации тот факт, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 814-р техногенная авария, признана чрезвычайной ситуацией федерального характера, не имеет значения, поскольку, характер работ по демонтажу спорных домов в 2023 году не свидетельствует о возникновении обстоятельств, обладающих свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, и, напротив, направлен на их предотвращение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Так, вопреки доводам заявителя, оспариваемые решения комиссии Управления и суда первой инстанции не содержат каких-либо указаний на то, что обязанность по ограничению доступа посторонних лиц в МКД, а также по отслеживанию состояния строительных конструкций МКД лежит на Заказчике.

Вместе с тем, отсутствие обязанности по совершению вышеназванных действий не освобождает Заказчика от необходимости учета всего комплекса соответствующих обстоятельств, имеющих существенное значение при принятии решения об отказе от проведения конкурентных процедур.

Заявитель ссылается на то, что проект Контракта был согласован со структурными подразделениями Администрации г. Березники.

Между тем, в соответствии с частью 2 ст. 93 Закона о закупках, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9, 34 и 50 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан направить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта в контрольный орган в сфере закупок уведомление о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

Таким образом, законодательством о закупках не предусмотрена обязанность, а, соответственно, и порядок согласования заключения контракта на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона о закупках.

Кроме того, в рассматриваемом случае контрольным органом, уведомление которого необходимо Заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 99 Закона о закупках, является Финансовое управление Администрации города Березники.

Следовательно, согласование проекта Контракта в МКУ «ЦБУ», Контрольном управлении Администрации г. Березники и в Управлении городского хозяйства Администрации г. Березники не имеет правовых последствий в контексте применения Закона о закупках.

Более того, в соответствии с частью 17 статьи 99 Закона о закупках, решения уполномоченных на осуществление контроля в сфере закупок органа местного самоуправления муниципального района, органа местного самоуправления муниципального округа или органа местного самоуправления городского округа, которые приняты по результатам проведения плановой и (или) внеплановой проверки, не могут противоречить решениям уполномоченных на осуществление контроля в сфере закупок федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которые приняты по результатам проведения внеплановых проверок одной и той же закупки.

Согласно части 18 статьи 99 Закона о закупках, решение уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, которое принято по результатам проведения плановой и (или) внеплановой проверки, не может противоречить решению уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок федерального органа исполнительной власти, которое принято по результатам проведения внеплановых проверок одной и той же закупки.

Таким образом, акт проверки закупки уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок федерального органа исполнительной власти имеет приоритет над актом проверки той же закупки уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок органа местного самоуправления.

Заявитель также ссылается на то, что процедуре сноса дома предшествует процесс его расселения, временными затратами на который обусловлен промежуток между принятием решения о необходимости заключения контракта и фактическим его заключением.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 3 статьи 42 Закона о закупках, извещение об осуществлении закупки размещается при проведении:

В соответствии с пунктами 1-3 части 4 статьи 42 Закона о закупках, заказчик по собственной инициативе или в соответствии с запросом, предусмотренным частью 5 настоящей статьи, вправе внести изменения в извещение об осуществлении закупки, которые формируются с использованием единой информационной системы, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещаются в единой информационной системе, не позднее чем за один рабочий день до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке. Изменение наименования объекта закупки и увеличение размера обеспечения заявок на участие в закупке не допускаются. При этом срок подачи заявок на участие в закупке должен быть продлен таким образом, чтобы со дня, следующего за днем размещения таких изменений, до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке данный срок составлял:

- при проведении электронных конкурсов - не менее десяти дней;

- при проведении электронных аукционов - не менее семи дней;

- при проведении электронных аукционов, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей либо начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства не превышает два миллиарда рублей, - не менее трех дней;

Согласно части 3 статьи 48 Закона о закупках, не позднее двух рабочих дней (за исключением случая, предусмотренного частью 4 настоящей статьи) со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:

- члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают первые части заявок на участие в закупке, направленные оператором электронной площадки, и принимают решение о признании первой части заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;

б) осуществляют оценку первых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критериям, предусмотренным пунктами 2 и 3 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такие критерии установлены извещением об осуществлении закупки);

- заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в закупке, после подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

В силу части 1 статьи 51 Закона о закупках, по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки).

На основании вышеуказанных положений Закона о закупках, временной промежуток между размещением извещения о проведении закупки и заключением контракта при проведении электронного аукциона может составлять 19 дней, при проведении открытого конкурса в электронной форме - 27 дней.

Как было указано ранее, протокол КЧС № 9 датируется 18.10.2022, следовательно, решение о необходимости сноса обоих жилых домов было принято 18.10.2022.

Контракт между МКУ «УКС» (Заказчик) и ИП Власовым А.П. заключен 14.11.2022.

Вместе с тем, Заказчиком не представлено доказательств наличия препятствий для параллельного осуществления процессов применения конкурентного способа определения подрядчика и расселения жилых домов.

Кроме того, установлено, что за период с 25.01.2021 по 22.02.2023 на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о закупках Заказчиком было заключено 19 контрактов, в том числе от 25.01.2021 № ЕП-21-04 с ООО «СТ-Групп» на сумму 7 939 034,81 руб.; от 02.06.2021 № ЕП-21-56 с ООО «Фортеция» на сумму 17 070 860,00 руб.; от 07.10.2021 № ЕП-21-107 с ООО «Миан» на сумму 789 200,00 руб.; от 07.12.2022 № ЕП-22-81 с ООО «НПО Технология» на сумму 36 436 000,00 руб.; от 25.10.2022 № ЕП-22-67 с ООО «ТСК» на сумму 15 701 450,00 руб.; от 14.11.2022 № ЕП-22-76 с ИП Власовым А.П. на сумму 15 620 080,00 руб.

Указанное свидетельствует о наличии широкого круга потенциальных участников закупки, обладающих необходимыми производственными мощностями, трудовыми, финансовыми и другими ресурсами, необходимыми для выполнения работ, являющихся предметом Контракта, а также о злоупотреблении Заказчиком своим правом на осуществление закупки у единственного поставщика.

Вопреки доводам жалобы, Заказчиком не доказано отсутствие возможностей применения конкурентных способов определения подрядчика в целях удовлетворения соответствующей нужды.

Соблюдение требований Закона о закупках является обязательным для заказчиков, и не проведение в данном случае конкурентной процедуры, подразумевающей состязательность хозяйствующих субъектов, не может не влиять на конкуренцию, а, следовательно, не коррелирует с принципами контрактной системы в сфере закупок, в том числе, эффективности осуществления закупок, а также с принципом эффективности использования бюджетных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения Пермского УФАС России

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенным судебным актом не является основанием для их отмены и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2023 года по делу № А50-13529/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева

Ю.В. Шаламова