Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации городского округа Верхняя Пышма,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2017 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

принятое судьей И.В. Пшеничниковой

по делу № А60-51302/2016

по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма

к садоводческому некоммерческому товариществу «Госучреждений №1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, акционерное общество архитектурно-строительный центр «Правобережный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

установил:

Администрация городского округа Верхняя Пышма (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Госучреждений №1» (далее – ответчик) о признании дома жилого назначения площадью 64 кв.м, расположенного по адресу: <...>, участок ЗОП, самовольной постройкой; об обязании ответчика снести за свой счет самовольное строение в виде дома жилого назначения площадью 64 кв.м, расположенного по адресу: <...>, участок ЗОП; об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на дом жилого назначения площадью 64,00 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 2800 кв.м с кадастровым номером 66:36:0105001:1 по адресу: <...>, СНТ «Госучреждений №1», участок ЗОП.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, акционерное общество архитектурно-строительный центр «Правобережный».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 решение суда от 05.06.2017 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 420 000 руб. и расходов на оплату услуг специалиста в размере 11 341 руб. 59 коп.

Определением суда от 28.12.2017 (резолютивная часть от 25.12.2017) заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканысудебные расходы в сумме 131 341 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Определение суда от 28.12.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что размер расходов на оплату услуг представителя применительно к рассматриваемому делу является завышенным, не соответствует фактически проделанной работе представителя. Истец указывает, что представитель ФИО2 не имеет юридического образования, не имеет достаточной квалификации, во время судебного разбирательства занимала пассивную позицию. Доказательств передачи ФИО2 денежных средств не представлено, факт оплаты не подтвержден, сотрудником ООО «ДФ» ФИО2 не является. Судом первой инстанции не аргументирована обоснованность участия в деле двух представителей и последующее взыскание расходов на оплату их участия. Истец ссылается на размещенную в сети «Интернет» информацию о стоимости юридических услуг. Также указывает, что взысканные расходы не оплату услуг специалиста не относятся к судебным расходам в соответствии со ст. 107 АПК РФ. Судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции также не соответствуют сложности рассматриваемого дела и являются завышенными. Истец полагает, что приобщение к материалам дела кассовых чеков не подтверждает фактическую передачу денежных средств, так как ответчик находится на стадии ликвидации. Истец просит определение суда изменить, снизить размер судебных расходов до 30 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2017 между ответчиком (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «ДФ» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 51, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клиенту юридических услуг в виде представления интересов клиента в Арбитражном суде Свердловской области в рамках гражданского дела №А60-51302/2016 по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании жилого помещения самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки, в случае необходимости представления интересов клиента в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках гражданского дела №А60-51302/2016 по иску Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании жилого помещения самовольной постройкой и сносе самовольной постройки (пункт 1.1 договора).

В приложении № 2 к договору об оказании услуг № 51 от 27.04.2017 указаны оказываемые услуги и их стоимость.

Стоимость услуг по договору № 51 составила 420 000 руб. (п. 1.2 договора).

Согласно представленному акту приемки-передачи оказанных услуг от 07.09.2017 юридические услуги оказаны в полном объеме.

Ответчик произвел оплату услуг в размере 420 000 руб., что подтверждается распиской к приходно-кассовому ордеру от 27.04.2017 на сумму 250 000 руб., чеком от 28.04.2017, распиской к приходно-кассовому ордеру от 23.06.2017 на сумму 100 000 руб., чеком от 23.06.2017, распиской к приходно-кассовому ордеру от 21.08.2017 на сумму 70 000 руб., чеком от 21.08.2017.

Кроме того, между ответчиком (заказчик) и Специализированным областным государственным унитарным предприятием «Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (подрядчик) заключен договор на выполнение учетно-технических работ №66/071044394 от 02.05.2017, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика в сроки, определенные договором, подготовить техническую документацию дома по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость, работ составила 3 424 руб.

Актом приема-передачи установлено, что подрядчиком в полном объеме выполнены учетно-технические работы, предусмотренные договором.

Оплата по договору № 65/071744394 от 02.05.2017 ответчиком произведена в размере 3 424 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.05.2017.

Также между заказчиком и подрядчиком заключен договор на выполнение инвентаризационно-технических работ № 66/071044395 от 02.05.2017, предметом которого является выполнение инвентаризационно-технических работ в целях уточнения технических и качественных характеристик объекта учета, а также оформление технической документации в отношении дома по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ составила 6 717 руб. 53 коп.

10.05.2017 в связи с надлежащим исполнением указанного договора между сторонами был подписан акт приемки передачи оказанных услуг.

Оплата по договору № 66/071044395 от 02.05.2017 произведена ответчиком по чеку-ордеру от 02.05.2017 в размере 6 717 руб. 53 коп.

17.05.2017 между ответчиком (заказчик) и ООО «Трикс» (подрядчик) был заключен договор подряда №157- КИ, предметом которого являлось выполнение работ по подготовке заключения кадастрового инженера об основном строении - здании с кадастровым номером 66:36:0105001:165, расположенного по адресу: <...>, СНТ «Госучреждений №1», земли общего пользования.

Согласно пункту 2.1 указанного договора стоимость работ составила 1 500 руб.

17.05.2017 в связи с надлежащим исполнением указанного договора был подписан акт приёмки передачи оказанных услуг.

Оплата по договору ответчиком произведена 17.05.2017 в размере 1 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1-308.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для изменения принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя ответчик представил договор об оказании услуг № 51 от 27.04.2017, расписки к приходно-кассовым ордерам от 27.04.2017, от 23.06.2017, от 21.08.2017, чеки от 28.04.2017, от 23.06.2017, от 21.08.2017, промежуточные акты приемки-передачи оказанных услуг от 09.07.2017, от 07.09.2017, акт приемки-передачи оказанных услуг от 07.09.2017.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов в сумме 420 000 руб. документально подтвержден.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Пунктом 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что взыскание судебных расходов за оказание таких услуг как составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области и отслеживание рассматриваемого дела через систему «Мой Арбитр», не является обоснованным, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг по подготовке искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оказание следующих услуг: юридическая консультация, данная исполнителем клиенту перед заключением договора; подготовка исполнителем проекта договора об оказании юридических услуг, разъяснение клиенту условий договора; подготовка проектов доверенностей, разъяснение положений доверенности; формирование дела документов клиента; ознакомление исполнителем поверенного клиента с делом документов клиента; передача исполнителем поверенному дела документов клиента для целей ведения дела и на ответственное хранение; разработка исполнителем плана мероприятий по ведению дела.

Также судом учтено, что услуги по получению копий судебного акта, отраженные исполнителем в приложении к договору № 51 от 27.04.2017, не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика подготовил ходатайство о приобщении дополнительных документов в судебном заседании 29.05.2017, заявлены устные ходатайства применении срока исковой давности и об истребовании у Главного управления архитектуры и Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма результатов межевания земельного участка, которые послужили основанием для принятия постановления от 30.12.2009 № 1809; участвовал в трех судебных заседаниях, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, характер рассмотренных заявленных требований, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной представителем, суд апелляционной инстанции считает, что при удовлетворении судом первой инстанции заявления о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб., реализовано право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Довод истца о завышенности судебных расходов отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Ссылка заявителя жалобы на информацию, размещенную в сети «Интернет» о стоимости юридических услуг, отклоняется, поскольку заявление о взыскании судебных расходов рассматривается с учетом обстоятельств каждого конкретного дела.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доводы истца о незначительном объеме услуг, выполненных представителем ответчика, подлежат отклонению. Приводимые обстоятельства являются оценочными, не имеющими определенных критериев.

Надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности и завышенности понесенных ответчиком судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной работы истец не представил.

Указание истца в апелляционной жалобе на невысокую сложность дела и небольшой объем представленных доказательств судом апелляционной инстанции не принимается. Сам факт рассмотрения дела в арбитражном суде в двух инстанциях свидетельствует о необходимости защиты ответчиком своих интересов.

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершенных с целью формирования представителем ответчика правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними и не подлежат оплате, в материалах дела не имеется.

Доводы истца, касающиеся квалификации представителя, необходимости привлечения двух специалистов для защиты интересов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев и ограничений в отношении лиц, которые могут выступать представителями в арбитражном суде, за исключением правил, предусмотренных ст. 60 АПК РФ. Количество представителей законом также не определено. Следовательно, вопрос о необходимости привлечения того или иного представителя для защиты интересов в арбитражном суде, ответчик вправе решать по собственному усмотрению.

Доводы истца о том, что материалами дела не подтверждено фактическая передача денежных средств, так как ответчик находится на стадии ликвидации, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку обстоятельства несения ответчиком расходов в заявленном размере не опровергают.

Само по себе нарушение правил бухгалтерского учета даже в случае его наличия не опровергает факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю, а отсутствие у сторон надлежащего бухгалтерского учета, несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами, влечет для них иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Относимость понесенных судебных расходов к рассматриваемому спору подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг специалиста ответчиком представлены договор № 65/071744394 от 02.05.2017, счет фактура от 11.05.2017, акт приема-передачи, чек-ордер от 02.05.2017, договор № 66/071044395 от 02.05.2017, счет-фактура от 11.05.2017, акт приема-передачи от 10.05.2017, чек-ордер от 02.05.2017, договор подряда № 157-КИ от 17.05.2017, акт приема-передачи от 17.05.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-308 от 17.05.2017.

Утверждение о том, что судом неправомерно отнесены на истца расходы ответчика по оплате услуг специалистов, признано апелляционным судом несостоятельным, поскольку заявленные к возмещению расходы являются судебными издержками, понесенными ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно при формировании доказательственной базы необходимой для представления возражений относительно заявленного иска, и в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению по результатам рассмотрения спора за счет неправой стороны, в данном случае - истца.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 28.12.2017 изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2017 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-51302/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.В. Макаров

В.В. Семенов