Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2023 года

по делу № А50-12819/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Пермские сладости», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

об оспаривании действия (бездействия),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО2, старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУ ФССП по Пермскому краю ФИО3 (далее – старший судебный пристав) с требованиями: признать бездействием неисполнение старшим судебным приставом ФИО3 требований ч.2 ст.10 ФЗ № 193 от 19.07.2019; признать бездействием неисполнение судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований ст. 12 ФЗ №328 от 01.10.2019 в ходе исполнительного производства в отношении истца; обязать отдел судебных приставов по Свердловскому району г. Перми провести перерасчет взыскиваемой суммы по исполнительному листу ФС 034451066 от 25.11.2022; возвратить заявителю излишне удержанные денежные средства в рамках исполнительного производства на момент вступления судебного акта в законную силу; решить вопрос о компенсации материального и морального ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Пермские сладости», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - ГУ ФССП по Пермскому краю).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом незаконно отклонено в требовании предпринимателя о проведении перерасчета размера задолженности, неправомерно завышенной взыскателем, повлекшее увеличение исполнительского сбора.Также указывает, что бездействием должностных лиц предпринимателю причинен материальный и моральный вред (ущерб).

Заинтересованными лицами и третьими лицами отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Приложенные к апелляционной жалобе документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются, поскольку не обоснованы уважительные причины непредставления документов в суд первой инстанции, ходатайство о их приобщении также не заявлено.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.12.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 034451066 от 25.11.2022, выданного Арбитражным судом Пермского края делу № А50-20210/2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № 407656/22/59007-ИП о взыскании с должника – ФИО1 в пользу ООО «Пермские сладости» денежных средств в размере 88 527 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.07.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе исполнительного производства заявителем 13.03.2023 судебному приставу-исполнителю направлено заявление о принятии платежных поручений, также 13.03.2023 в адрес начальника отдела – старшего судебного направлена жалоба на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя.

Заявитель, полагая, что со стороны судебного пристава-исполнителя допущено незаконное бездействие, выразившееся в отказе (уклонении) от рассмотрения обращений, а начальником отдела – старшим судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении должного контроля за работой судебного пристава-исполнителя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Частями 1, 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

В силу части 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, кроме прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что начальник отдела - старший судебный пристав своими действиями должен обеспечивать не только поручение конкретному судебному приставу-исполнителю производство по исполнительному листу, но и контроль за разумностью и достаточностью производимых им действий и сроков.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 12 части 1 статьи 64 названного Закона рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, отнесено к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закону об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

По смыслу положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в порядке, предусмотренном указанной нормой, подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), содержащие требования о совершении конкретных исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Согласно части 5.1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что заявление предпринимателя, поступившее судебному приставу-исполнителю 13.03.2023 о принятии платежных поручений, было рассмотрено судебным приставом в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.

Так, 27.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 59007/23/237274 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором указано, что представленные должником платежные документы приняты. Согласно скриншоту из программы АИС ФССП постановление от 27.03.2023 направлено в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о наличии допущенного судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, выразившегося в уклонении от рассмотрения обращения как несостоятельный.

Вопреки позиции заявителя со стороны судебного пристава-исполнителя требования, изложенные в ст. 12 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-ФЗ, не были нарушены, материалы дела таких доказательств не содержат, поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя в указанной части.

Доводы заявителя о том, что на основании представленных им платежных документов об уплате задолженности, судебным приставом-исполнителем не был произведен перерасчет взыскиваемой задолженности, судом рассмотрены и обоснованно отклонены.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что представленные предпринимателем платежные документы, подтверждающие уплату им задолженности с 14.10.2022, то есть после вынесения решения суда, были учтены судебным приставом при исполнении требований исполнительного документа и определении размера задолженности, подлежащей взысканию с должника в принудительном порядке.

Исполнительное производство окончено 15.05.2023 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, в том числе с учетом произведенных должником оплат с 14.10.2022 по 22.12.2022.

При этом платежные поручения, датированные до 14.10.2022, не могли быть приняты судебным приставом во внимание, поскольку оплаты по ним состоялись до вынесения судебного акта о взыскании спорной задолженности, а доказательств, которые указывали бы, что данные платежи не были учтены при вынесении судом решения, ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлены.

Суд первой инстанции также обоснованно, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для не начисления судебным приставом-исполнителем процентов на сумму долга с 28.07.2022.

Доводы предпринимателя о том, что судебным приставом не были требования моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, на начисление штрафных санкций с 01.03.2022 по 01.10.2022, апелляционный суд находит необоснованными, поскольку как следует из материалов дела № А50-20210/2022 задолженность предпринимателя перед взыскателем возникла после 01.04.2022 и является текущей, следовательно, начисление процентов в период с 28.07.2023 является правомерным.

Кроме того, как следует из материалов дела, 13.03.2023 в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава предпринимателем направлено заявление о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, в котором выражены сомнения в беспристрастности судебного пристава-исполнителя по ведению исполнительного производства и его отводе.

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве утвержденными ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации) не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

В силу п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Законом № 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии со ст. ст. 9 и 12 Закона № 59-ФЗ поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.

В данном случае, указанные требования законодательства, были соблюдены, указанное заявление взыскателя рассмотрено заместителем начальника отдела в 30-дневный срок, 11.04.2023 подготовлен ответ на обращение № 59007/23/278080, в котором указано на отсутствие оснований для отвода судебного пристава-исполнителя, который направлен в адрес заявителя простой почтовой корреспонденцией, что подтверждается представленным скриншотом из программы АИС ФССП.

Соответствующие доводы заявителя правомерно признаны судом необоснованными.

Отклоняя доводы заявителя о бездействии начальника отдела - старшего судебного пристава, выразившееся в не осуществлении контроля за работой подчиненного судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, вопреки мнению предпринимателя, не усмотрел в них противоречий с положениями статьи 10 Закона № 118-ФЗ, верно указав, что доказательства, подтверждающие отсутствие надлежащего контроля старшего судебного пристава за надлежащим исполнением судебным приставом-исполнителем всех обязанностей по спорному исполнительному производству, в деле отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием, поскольку предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

В данном случае суд не установил и заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не привел доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым бездействием.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований, судом правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2023 года по делу № А50-12819/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Е.М. Трефилова

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева