Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Демина Александра Владимировича,

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре

от 01 марта 2022 года

о возмещении судебных расходов

по делу № А50П-37/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным в части, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1 от 14.09.2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, МИФНС №1 По Пермскому краю) № 1 от 14.09.2020.

Решением арбитражного суда от 18.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 № 17АП-10664/2021-АК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2021 № Ф09-9471/21 решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 18.06.2021 по делу № А50П-37/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных инспекцией, в связи с участием представителя налогового органа в 4 судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 01 марта 2022 года с ИП – главы КФХ ФИО3 в пользу МИФНС № 1 по Пермскому краю взысканы судебные расходы в размере 22846 рублей 56 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в возмещении судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что МИФНС №1 не представлено обоснованных доводов несения судебных расходов на представителя, приезжавшего из г. Перми.

Полагает, причины для привлечения представителя из Перми, возмещения судебных расходов отсутствуют. У представителя налогового органа была возможность участия в судебных заседаниях через ВКС без дополнительных (транспортных) расходов.

Считает, заявленные судебные расходы нельзя признать разумными. ИФНС №1 не доказана разумность расходов на оплату услуг перевозчика в размере 22 846,56 рублей. Данная сумма многократно превышает среднерыночный размер транспортных услуг для поездки из Перми в г. Кудымкар.

Отмечает, процессуальные нарушения, допущенные судом при вынесении определения по делу.

Налоговый орган против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, определение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал; представитель инспекции возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Пунктом 1 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

Единая централизованная система налоговых органов состоит из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальных органов (статья 2 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации").

Согласно пункту 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, она осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций. В силу пункта 10 данного Положения, финансирование расходов на содержание центрального аппарата и территориальных органов Федеральной налоговой службы осуществляется за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в пользу налогового органа, чьи интересы в суде представляли специалисты Управления Федеральной налоговой службы соответствующего субъекта Российской Федерации в соответствии с Приказом Федеральной налоговой службы России от 14.11.2016 г. N ММБ-7-18/560@ "Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах", следует исходить из того, что налоговая инспекция и ее вышестоящий орган входят в единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства, финансируемую из средств федерального бюджета.

Судом установлено, что в качестве представителя МИФНС России № 1 по Пермскому краю принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда Пермского края представитель Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю ФИО2

Как следует из заявления о возмещении судебных расходов и пояснений представителя налогового органа, для участия представителя Управления ФНС по Пермскому краю в судебных заседаниях, понесены расходы в сумме 22846,56 рублей, в том числе:

- судебное заседание 14.04.2021 года (проезд представителя по маршруту Пермь-Кудымкар-Пермь) – 6100,79 рублей;

- судебное заседание 13.05.2021 года (проезд представителя по маршруту Пермь-Кудымкар-Пермь) – 5547,78 рублей;

- судебное заседание 15.06.2021 года (проезд представителя по маршруту Пермь-Кудымкар-Пермь) – 6053,20 рублей;

- судебное заседание 13.12.2021 года (проезд представителя по маршруту Пермь-Кудымкар-Пермь) – 5144,79 рублей.

03.11.2020 года между Управлением Федеральной налоговой службой по Пермскому краю и ООО «Триан» заключен государственный контракт на оказание услуг по организации автотранспортного обслуживания УФНС России по Пермскому краю в территориальных налоговых органов Пермского края в 21021-2022 гг.

Согласно пункту 2.4. Контракта от 03.11.2020 определено следующее: «Цена услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Контракту, оплачивается Заказчиком в соответствии с Протоколом согласования контрактных тарифов (Приложение № 2 к настоящему Контракту), исходя из фактически оказанной услуги, с учетом времени фактического использования транспортных средств Заказчика, фактического пробега согласно путевым листам, заверенным Заказчиком».

Согласно государственному контракту от 03.11.2020 и дополнительному соглашению от 10.03.2021, 26.10.2021, установлены тарифы за 1 км. общего пробега транспортного средства, в зависимости от марки транспортного средства и установлен тариф за 1 час предоставления автотранспортной услуги в размере 382,40 руб. по контракту.

Факт оказания услуг по автомобильному обслуживанию, подтверждается представленными в дело счетами на оплату, актами (выписки из актов) сдачи-приемки оказанных услуг и платежными поручениями на оплату услуг.

С учетом данных, отраженных в путевых листах, налоговым органом произведен расчет стоимости оказанных услуг по транспортному обслуживанию с учетом тарифа за 1 км пробега (пробег соответствует общим показаниям одометра автомобиля) и по тарифу за 1 час предоставления транспортной услуги, составивший в общей сумме 22846,56 рублей.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что налоговым органом понесены транспортные расходы, связанные с необходимостью проезда представителя инспекции из г. Пермь к месту рассмотрения апелляционной жалобы (г. Кудымкар) и обратно, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отнесения на заявителя транспортных расходов в сумме 22846,56 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции ИП ФИО3 заявил возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения налоговым органом транспортных расходов, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции определил размер подлежащих возмещению транспортных расходов в сумме 22846,56 рублей.

Оснований не согласиться с произведенной судом расчетом суммы возмещения судебных расходов, вопреки позиции заявителя, апелляционным судом не установлено.

Заявляя о чрезмерности удовлетворенных судом судебных расходов, заявителем не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на заявителя судебных расходов не усматривает.

Само по себе несогласие с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости транспортных услуг, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому, само по себе, превышение стоимости понесенных инспекцией судебных расходов по оплате транспортных услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие разумный предел судебных расходов не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов.

Бесспорных доказательств наличия у налогового органа объективной возможности минимизации предъявленных расходов, заявителем также в материалы дела не представлено.

Также апелляционный суд отмечает, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции.

Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и определяется участниками процесса самостоятельно; может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования, транспортного средства к месту командировки и обратно не установлено.

Таким образом, поскольку участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний на автотранспорте не может быть признано злоупотреблением, а соответствующие транспортные расходы считаться чрезмерными.

Исследовав и оценив предъявленные к возмещению транспортные расходы, а также доказательства, представленные в их обоснование, апелляционный суд приходит к выводам о том, что данные расходы непосредственно связаны с реализацией процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, являются обоснованными, соответствуют критерию необходимости, оправданности, заявлены инспекцией в разумных переделах.

На основании изложенного, требование о взыскании транспортных расходов в заявленной сумме удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, заявителем не приведено. Несогласие с данной судом оценкой, основанием для отмены или изменения судебного акта являться не может.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу судебного заседания 03.03.2022 судебное заседание начато в 11 часов 30 минут. После исследования материалов дела, суд удалился в совещательную комнату. После возвращения из совещательной комнаты судьей объявлена резолютивная часть определения, которая дословно соответствует резолютивной части определения, имеющегося в материалах дела, разъяснен порядок и срок его обжалования. Согласно протоколу судебное заседание окончено в 11 часов 42 минуты.

При этом, сам по себе период нахождения судьи в совещательной комнате для принятия судебного акта по делу не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм права и наличии безусловных оснований для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Таким образом, нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 01 марта 2022 года о возмещении судебных расходовпо делу № А50П-37/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре.

Судья

И.В. Борзенкова