Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - акционерного общества «Строительное управление № 1»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года

по делу № А60-13159/2015,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная компания»

какционерному обществу «Строительное управление № 1»

о взыскании 1 808 256 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительное управление № 1» (далее-ответчик) о взыскании1 808 256 руб. – пени, начисленные в соответствии с п. 5.1. договора от 3/13 от 30.01.2013 за период с 23.10.2014 по 31.03.2015, расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени, начисленные за период с 23.10.2014 по 31.03.2015 в размере 1 243 176 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 354 259 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив из резолютивной части решения суда п.4 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что принимая во внимание положения п.133 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2015 №25, ч.5 ст.3 АПК РФ, п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 №37, решение суда не подлежит исполнению в части взыскания с ответчика процентов на взыскиваемые суммы, присужденных на случай неисполнения судебного акта.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между ООО «Дорожно-строительная компания» (арендодатель) и ЗАО «Строительное управление № 1» (переименовано 27.10.2014 в АО, арендатор) заключен договор аренды транспортных средств от 30.01.2013 № 3/13, согласно которому арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору по его заявкам транспортные средства, дорожно-строительную технику, указанную в приложении № 1 к договору, и оказывает своими силами услуги по управлению техникой и технической эксплуатации.

Приложение № 1 содержит перечень индивидуализирующих и технических характеристик техники и транспортных средств, составляющих предмет аренды. Размер тарифов на услуги установлен приложениями № 1-2 к договору.

В ходе исполнения названного договора аренды сторонами подписаны дополнительные соглашения, которыми дополнены перечни техники, подлежащей передаче в аренду, уточнены расценки на транспортные услуги.

Имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 30.01.2013, 01.03.2013, 01.04.2013, 26.04.2013, 01.05.2013, 01.06.2013, 16.06.2013; на оказанные услуги подписаны акты за период с 31.01.2014 по 30.09.2014.

Указанные обстоятельства установлены решением суда от 06.03.2015г. по делу №А60-54275/2014, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанным решением от 06.03.2015г. с акционерного общества «Строительное управление № 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная компания» взыскан долг в сумме 11 301 600 руб., неустойка в сумме 1 365 616 руб. 25 коп., начисленная за несвоевременное внесение платы по договору с 06.02.2014 по 22.10.2014, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 86 336 рублей 08 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 60 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 решение суда от 06.03.2015 по делу №А60-54275/2014 оставлено без изменения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты взысканной в рамках дела №А60-54275/2014 задолженности в сумме 11301600 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 1808256 руб.- пени, начисленных в соответствии с п. 5.1 договора от 30.01.2013 N 3/13 за период с 23.10.2014 по 31.03.2015.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование частично, снизил размер неустойки до 1243176 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 11.03.2015 (отметка о вручении от 11.03.2015г.), содержащая требования об оплате долга в размере 11301600 руб. 00 коп. и пени, начисленных по состоянию на 11.03.2015.

Согласно п. 3.4 договора от 30.01.2013 № 3/13 оплата аренды производится арендатором по 100-процентной предоплате.

Пунктом 5.1 договора от 30.01.2013 № 3/13 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, начисленной истцом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой в его обоснование на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства по уплате арендной платы, в обоснование чего представил в материалы дела контррасчеты неустойки, взыскиваемой истцом, рассчитанной, исходя из двукратной и трехкратной ставки рефинансирования.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик представил в материалы дела распечатки с сайтов банков о кредитах на пополнение оборотных средств, в соответствии с которыми следует, что размер процентной ставки по кредитам от 17 миллионов до 200 миллионов составляет от 11,7% до 16,78%.

При этом истец в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, не представил.

Учитывая изложенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма неустойки, начисленной за период с 23.10.2014 по 31.03.2015, явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, а размер неустойки значительно превышает размер ставки рефинансирования, в связи с чем суд при определении величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, исходил из трёхкратной учетной ставки Банка России и правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки за период с 23.10.2014 по 31.03.2015 в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1243176 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Требованием истца также явилось взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своего требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.03.2015г., заключенный между ООО «Бизнес право» (исполнитель) ООО «Дорожно-строительная компания» (заказчик).

В соответствии с п.3.1договора от 24.03.2015г. плата за оказание юридических услуг по договору составляет 80 000 руб. В подтверждение оплаты юридических услуг оказанных по договору от 24.03.2015г. истцом в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №10 от 24.03.2015г., расходный кассовый ордер № 22 от 24.03.2015г. на сумму 80 000 руб. 00 коп.

Таким образом, документально подтверждено, что юридические услуги действительно были оказаны ООО «Бизнес и право» ООО «Дорожно-строительная компания», и затраты по их оплате реально понесены истцом.

Размер указанных расходов обоснованно признан судом первой инстанции разумным, ответчиком каких-либо обоснованных возражений против данных расходов и доказательств их неразумности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными и также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 80000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ст. 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, следовательно, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указал в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Вместе с тем, в соответствии с п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации признан не подлежащим применению.

Как следует из п. 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако, в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

Следовательно, с момента опубликования Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 применению, в том числе судом апелляционной инстанции, не подлежит.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №37, в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда по настоящему делу подлежит признанию не подлежащим исполнению в части взыскания процентов, начисленных на основании п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22. Резолютивную часть решения необходимо изложить в новой редакции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2015 года по делу № А60-13159/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Строительное управление № 1»- без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению решение суда в части абзаца 4 резолютивной части.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Строительное управление № 1» (ИНН 7722564898, ОГРН 1057749545050) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительная компания» (ИНН 6671409441, ОГРН 1126671022620) 1 243 176 (один миллион двести сорок три тысячи сто семьдесят шесть) руб. 00 коп. – пени, начисленные за период с 23.10.2014г. по 31.03.2015г., а также взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 31 083 (тридцать одна тысяча восемьдесят три) руб. 00 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 80 000 (восемьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.Ю.Щеклеина

Судьи Л.Х.Риб

О.Г.Грибиниченко