Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №4),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2022 года по делу № А60-13733/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гранит-ВТ» (ИНН 6619011489, ОГРН 1076619000204)

к Государственному учреждению Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №4) (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гранит-ВТ» (далее – заявитель, ООО ЧОП «Гранит-ВТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №4) (далее - заинтересованное лицо, филиал № 4 ГУ СРО ФСС РФ) о признании недействительными решения №66042160000337 от 13.12.2021 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении суммы 141606 руб. 27 коп., решения № 66042160000336 от 13.12.2021 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и возложении на Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №4) обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ЧОП «Гранит-ВТ» (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Государственного учреждения Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №4): решение № 66042160000337 от 13.12.2021 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в части отказа в выделении суммы 141606 руб. 27 коп.; решение № 66042160000336 от 13.12.2021 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; на филиал № 4 ГУ СРО ФСС РФ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ЧОП «Гранит-ВТ». С филиала № 4 ГУ СРО ФСС РФ в пользу ООО ЧОП «Гранит-ВТ» взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с судебным актом, Фонд обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что исследуемый в бухгалтерском учете и отчетности период, положенный в основу обжалуемого решения суда с 01.01.2020 - 31.12.2020, тогда как проверяемым периодом назначения и выплаты пособия является период с 08.08.2019 - 16.09.2020, что является продолжением выплаты пособия до достижения возраста полутора лет детьми Царевой Н.И. и продолжением выплаченного пособия в размере 35 988,44 руб. Также при предоставлении документов в части предоставления справки с места работы отцом ребенка не соблюдены требования законодательства по предоставлению документов в предусмотренные законом сроки. Факт представления ненадлежащих сведений ранее подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-55936/2022, которые в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение по данному делу, судебные акты не отменены.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, филиалом № 4 ГУ СРО ФСС РФ проведена выездная проверка правильности произведенных обществом ЧОП «Гранит-ВТ» расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В ходе проверки установлено, что расходы в сумме 141 606,27 руб., составляющие выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет сотруднице ООО ЧОП «Гранит-ВТ» Царевой Н.И., произведены страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию.

По результатам проверки фондом составлен акт выездной проверки от 10.11.2021 № 66042160000334 и приняты решения:

- № 66042160000336 от 13.12.2021 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым не приняты к зачету расходы общества на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 141606,27 рублей;

- № 66042160000337 от 13.12.2021 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым отказано в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов общества в сумме 141 606,27 рублей.

Полагая, что указанные решения фонда являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая оспариваемые решения фонда недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об утрате обществом соответствующего права, а равно и об отсутствии у страховщика обязанности по возмещению спорных расходов в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством урегулированы положениями Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию».

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат лица, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 2.1 Закона N 255-ФЗ страхователями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством являются юридические лица, производящие выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу подпункта 2 пункта 1, пункта 1.1 статьи 7 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьи 1.3 Закона N 255-ФЗ одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка или другого дохода в связи с наступлением страхового случая. Страховым случаем признается, в том числе уход за ребенком в возрасте до полутора лет.

Страховым обеспечением по указанному виду обязательного страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком (подпункт 8 пункт 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет. В случае если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц.

Аналогичные положения предусмотрены статьями 13, 14 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и пунктом 43 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н (действовавшего в период спорных правоотношений) (далее - Порядок N 1012н).

Согласно пункту 5 Порядка N 1012н с заявлением о назначении пособия обращаются лица, имеющие право на получение пособий, их законные представители или доверенные лица. Данное обращение работающие граждане направляют в организацию по месту своей работы.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 54 Порядка N 1012н для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком представляется, в том числе, справка с места работы (службы) отца (матери, обоих родителей) ребенка о том, что он (она, они) не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает указанное пособие.

Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.2, части 1 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ, территориальные органы Фонда социального страхования Российской Федерации наделены правом проводить камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, полноты и достоверности представляемых страхователем сведений, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Как следует из оспариваемых решений фонда, основанием для отказа в принятии к зачету и возмещении расходов страхователя в сумме 141 606,27 руб. на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет Царевой Н.И. послужил вывод фонда о непредставлении страхователем полного пакета документов для назначения и выплаты данного пособия.

В частности, как указывает фонд, представленные страхователем в подтверждение факта неполучения отцом детей Царевым П.В. по месту его работы пособия по уходу за ребенком справки №568 и №569 датированы 23.04.2021, то есть через 7 месяцев с даты окончания страхового случая и после вынесения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 08.04.2021 по делу N А60-55936/2020.

Проверяя законность и обоснованность принятых фондом решений, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках дела N А60-55936/2020 ООО ЧОП «Гранит-ВТ» оспаривало законность решений филиала № 4 ГУ СРО ФСС РФ: от 16.10.2020 N 4293 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумму 12 418,01 руб.; от 16.10.2020 N 4293 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной трудоспособности и в связи с материнством в размере 120 952,36 руб.

Вышеуказанные решения приняты фондом по результатам проведения камеральной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенных обществом ЧОП «Гранит-ВТ» в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 по делу N А60-55936/2020 в удовлетворении требований общества отказано, решения фонда от 16.10.2020 N 4293 признаны законными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А60-55936/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2021 отменено в части, а именно: признано недействительным решение филиала № 4 ГУ СРО ФСС РФ от 16.10.2020 N 4293 в части отказа в принятии расходов за исключением суммы 35 988,44 руб., составляющей пособие по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет застрахованному лицу - сотруднице ООО ЧОП «Гранит-ВТ» Царевой Н.И.

Установив при рассмотрении вышеуказанного дела, что справка N 780, составленная работодателем отца ребенка, представленная в подтверждение факта неполучения последним соответствующего пособия, датирована 25.04.2019, то есть за 105 дней (3,5 месяца) до наступления страхового случая и в период отсутствия оснований для назначения и выплаты пособий, суд пришел к выводу, что в такой ситуации пособие по уходу за ребенком застрахованному лицу (работнице) не подлежит начислению и выплате в связи с отсутствием предусмотренного законодателем пакета документов.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, при проведении выездной проверки, по итогам которой приняты оспариваемые решения от 13.12.2021, фондом осуществлялась проверка правильности расходов общества на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за иной период - с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В ходе данной проверки страхователем представлялись справки от 23.04.2021 №568 и №569, согласно которым Царев П.А. (отец детей Царева М. и Царева Б.) работает в ООО «Экотон» с 04.02.2016 по настоящее время, отпуск по уходу за ребенком до полутора лет не использовал, ежемесячное пособие по уходу за ребенком ему не назначалось и не выплачивалось.

Доказательств иного фондом в материалы дела не представлено, достоверность содержащихся в указанных справках сведений не оспорена.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено и фондом не опровергнуто, что в период с 04.02.2016 по 23.04.2021, включающий период течения рассматриваемого страхового случая, отец детей Царев П.А. не использовал отпуск по уходу за ребенком и не получал пособие.

Вследствие изложенного, вопреки ошибочным доводам фонда, сам по себе факт выдачи указанных справок по истечении даты окончания страхового случая, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

С учетом установленного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что условия, необходимые для возмещения спорных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обществом соблюдены; назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком сотруднице общества Царевой Н.И. за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 произведены заявителем при наличии достаточных для этого документов, в том числе, предусмотренных подпунктом «д» пункта 54 Порядка N 1012н; оснований для непринятия к зачету и возмещения соответствующих расходов страхователя у фонда не имелось.

На основании изложенного, оспариваемые заявителем решения фонда правомерно признано судом первой инстанции недействительными как несоответствующие действующему законодательству и нарушающие права и законные интересы заявителя (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2022 года по делу № А60-13733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Ю.В. Шаламова

И.В. Борзенкова

Е.Ю. Муравьева