Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация» в лице конкурсного управляющего Кочкарева И.А.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2017 года

о признании права собственности Чекункова Сергея Владимировича на долю в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения - трехкомнатной квартиры № 78, общей площадью -126,13 кв.м; исключении требования Чекункова Сергея Владимировича о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры № 78, общей площадью -126,13кв.м; признании права собственности Лунегова Сергея Александровича на долю в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения - трехкомнатной квартиры №85, общей площадью 123,1 кв.м; исключении требования Лунегова Сергея Александровича о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры №85, общей площадью 123,1кв.м,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

в рамках дела № А60-1872/2009

о признании несостоятельным (банкротом) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, 2) председатель комитета кредиторов Леонов Василий Александрович, 3) Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Элекросетьстрой» о признании закрытого акционерного общества «Интер Комплект Строй» (далее – общество «Интер Комплект Строй», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением арбитражного суда области от 28.04.2009 в отношении общества «Интер Комплект Строй», введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Определением арбитражного суда от 19.05.2010 в отношении общества «Интер Комплект Строй» введена процедура внешнего управления исполнение обязанностей внешнего управляющего должника возложено на Шагалиева Ф.М.

Определением арбитражного суда от 19.05.2010 внешним управляющим общества «Интер Комплект Строй» утвержден Митюшев Д.В., являющийся членом Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организацияарбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением арбитражного суда от 08.09.2012 при рассмотрении дела о банкротстве общества «Интер Комплект Строй» применены правила, установленные параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 общества «Интер Комплект Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Никулина Ульяна Андреевна (определение арбитражного суда от 19.06.2012).

Публикация об открытии в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 26.05.2012 №94.

Определением арбитражного суда от 20.11.2014 Никулина У.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим утверждена Лисицина Ирина Вадимовна, являющаяся членом являющаяся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определениями арбитражного суда срок конкурного производства в общей сложности был продлен до 28.10.2016.

19.01.2017 в арбитражный суд поступило заявление Чекункова Сергея Владимировича (далее – Чекунков С.В., заявитель) о признании за ним права собственности на жилое помещение – квартиру №78, общей площадью 118,69 кв.м, жилой площадью 65,3 кв.м, расположенную в 13-этажной секции (1 очередь), 4-й этаж, подъезд №2 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шевелева, д.1.

До рассмотрения заявления по существу Чекунков С.В. неоднократно уточнял предмет требований, в результате чего окончательным предметом явились требования о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения - трехкомнатной квартиры № 78, общей площадью 126,13 кв.м, жилой площадью 65,43 кв.м, расположенную в 13-этажной секции (1 очередь), 4-й этаж, подъезд №2 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шевелева, д.1 (строительный адрес Хомякова - Данилина) и исключении из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требований кредиторов общества «Интер Комплект Строй» его требования о передаче трехкомнатной квартиры общей площадью 126,13 кв.м, жилой площадью 65,43 кв.м, расположенной в 13 этажной секции, подъезд №2, этаж №4, кв. №78 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шевелева, д.1 (строительный адрес Хомякова-Данилина) в размере уплаченной по договору суммы 3 153 250 руб.

Последнее уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями арбитражного суда от 16.03.2017 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления Чекункова С.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), председатель комитета кредиторов Леонов Василий Александрович, Департамент государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области.

В порядке ст.130 АПК РФ определением арбитражного суда от 23.07.2017 рассмотрение заявления Чекункова С.В. о признании за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения - трехкомнатной квартиры № 78, общей площадью 126,13 кв.м, жилой площадью 65,43 кв.м, расположенную в 13-этажной секции (1 очередь), 4-й этаж, подъезд №2 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шевелева, д.1 (строительный адрес Хомякова - Данилина) и исключении из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требований кредиторов общества «Интер Комплект Строй» его требования о передаче трехкомнатной квартиры общей площадью 126,13 кв.м, жилой площадью 65,43 кв.м, расположенной в 13 этажной секции, подъезд №2, этаж №4, кв. №78 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шевелева, д.1 (строительный адрес Хомякова-Данилина) в размере уплаченной по договору суммы 3 153 250 руб. объединено для совместного рассмотрения с заявлением Лунегова Сергея Александровича (далее – Лунегов С.А.) о признании права собственности на жилое помещение - трехкомнатную квартиру №85, общей площадью 67,9 кв.м, расположенную в 13-этажной секции (первая очередь), 6-й этаж, подъезд №2 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шевелева, д.1.

До рассмотрения заявлений по существу Лунегов С.А. уточнил предмет требований, в связи с чем, просил признать за ним право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения - трехкомнатной квартиры №85, общей площадью 123,1 кв.м, жилой площадью 67,9 кв.м, расположенную в 13-этажной секции (первая очередь). 6-й этаж, подъезд №2 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шевелева, д.1 и исключении из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требований кредиторов общества «Интер Комплект Строй» его требования о передаче трехкомнатной квартиры №85, общей площадью 123,1 кв.м., жилой площадью 67,9 кв.м, расположенную в 13-этажной секции (первая очередь). 6-й этаж, подъезд №2 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шевелева, д.1 в размере уплаченной по договору суммы 2 010 000 руб.

Уточнение предмета заявленных требований принято судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2017 (резолютивная часть от 17.08.2017) требования Чекункова С.В. и Лунегов С.А. полностью удовлетворены:

- за Чекунковым С.В. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения - трехкомнатной квартиры № 78, общей площадью 126,13 кв.м, жилой площадью 65,43 кв.м, расположенную в 13-этажной секции (1 очередь), 4-й этаж, подъезд №2 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шевелева, д.1 (строительный адрес Хомякова - Данилина); требование данного лица о передаче трехкомнатной квартиры общей площадью 126,13 кв.м, жилой площадью 65,43 кв.м, расположенной в 13 этажной секции, подъезд №2, этаж №4, кв. №78 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шевелева, д.1 (строительный адрес Хомякова-Данилина) в размере уплаченной по договору суммы 3 153 250 руб. исключено из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требований кредиторов общества «Интер Комплект Строй».

- за Лунеговым С.А. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения - трехкомнатной квартиры №85, общей площадью 123,1 кв.м, жилой площадью 67,9 кв.м, расположенную в 13-этажной секции (первая очередь). 6-й этаж, подъезд №2 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шевелева, д.1; требование данного лица о передаче трехкомнатной квартиры общей площадью 123,1 кв.м, жилой площадью 67,9 кв.м, расположенную в 13-этажной секции (первая очередь). 6-й этаж, подъезд №2 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шевелева, д.1 в размере уплаченной по договору суммы 2 010 000 руб. исключено из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требований кредиторов общества «Интер Комплект Строй».

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью «Ремстройреставрация» (далее – общество «Ремстройреставрация») в лице конкурсного управляющего Кочкарева И.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что общество «Интер Комплект Строй» является застройщиком объекта недвижимости, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шевелева, д.1 (строительный адрес Хомякова-Данилова); по состоянию на 19.08.2016 в реестр требований о передаче жилых помещений общества «Интер Комплект Строй» включены требования 81 участника строительства-физического лица, включая требование общества «Ремстройреставрация». Отмечает, что действующий Закон о банкротстве предусматривает специальный порядок отчуждения имущества должника-застройщика, закрепленный в ст.ст.201.10, 201.11 указанного закона, а в случае невозможности передачи – путем реализации имущества посредством проведения торговых процедур в порядке ст.ст.110, 139 Закона о банкротстве. Учитывая изложенное, полагает, что применение в отношении строящихся жилых помещений такого способа защиты как признание права на долю в незавершенном объекте строительства, не учитывает баланс интересов других кредиторов, поскольку в данном случае происходит необоснованное изъятие имущества из конкурсной массы должника. Обращает внимание на то, что в случае, если собранием участников строительства не будет принято решение о передаче незавершенного объекта строительства ЖСК, он подлежит реализации применительно к ст.ст.139, 201.13 Закона о банкротстве, при этом, вырученные от реализации данного объекта денежные средства подлежат направлению на погашение требований кредиторов должника, однако, выбывшие квартиры (в частности те, на которые признано права) не будут реализованы, что уменьшает вероятность удовлетворения требований кредиторов должника и нарушает принцип равенства удовлетворения требований кредиторов одной очереди.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника Лисициной И.В., Чекунова С.В., Лунегова С.А., третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции также счел возможным приобщить к материалам дела на основании ст.268 АПК РФ приложенную Чекуновым С.В. к отзыву на апелляционную жалобу автоматизированную копию постановления Арбитражного суда Уральского округа в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, от Лунегова С.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2011 по настоящему делу в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества «Интер Комплект Строй» включено требование Лунегова С.А. о передаче трехкомнатной квартиры №85, общей площадью 132,1 кв.м, жилой площадью 67,9 кв.м, расположенной в 13 - этажной секции, на 6 этаже жилого дома №1 по ул.Шевелева, г.Екатеринбурга, в размере уплаченной участником строительства по договору участия в долевом строительстве от 17.11.2006 №16 суммы 2 010 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2016 по настоящему делу в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений общества «Интер Комплект Строй» включено требование Чекунова С.В. о передаче трехкомнатной квартиры №78, общей площадью общей площадью 126,13 кв.м, жилой площадью 65,43 кв.м, расположенной

в 13 - этажной секции, на 6 этаже жилого дома №1 по ул.Шевелева, г.Екатеринбурга, в размере уплаченной участником строительства по договору участия в долевом строительстве от 20.06.2006 №75 суммы 3 153 250 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2009 принято к производству заявление общества «Элекросетьстрой» о признании общества «Интер Комплект Строй» несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено.

Определением арбитражного суда от 08.09.2012 при рассмотрении дела о банкротстве общества «Интер Комплект Строй» применены правила, установленные параграфом 7 Закона о банкротстве, регламентирующие особенности банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 общества «Интер Комплект Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Никулина У.А. (определение арбитражного суда от 19.06.2012).

Определениями арбитражного суда срок конкурного производства в общей сложности был продлен до 28.10.2016.

Возводимый должником - застройщиком жилой дом №1 по ул.Шевелева, г.Екатеринбурга до настоящего времени в эксплуатацию не введен, внесенные дольщиком денежные средства должником не возвращены, договоры участия в долевом строительстве от 17.11.2006, от 20.06.2006 №75 с Лунеговым С.А. и Чекуновым С.В. не расторгнуты.

Ссылаясь на признание решениями суда общей юрисдикции за иными участниками долевого строительства спорного жилого дома права собственности на квартиры и необходимость соблюдения принципа правовой определенности и равенства всех участников гражданско-правовых отношений, Лунегова С.А. и Чекунова С.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием по настоящему делу.

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что права и законные интересы указанных лиц подлежат судебной защите путем признания за ними наряду с иными гражданами-участниками строительства права собственности на доли в объекте незавершенного строительства в виде жилых помещений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

В силу положений п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с названной нормой гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с положениями ст.ст.218, 219 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с такой регистрации.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон «Об участии в долевом строительстве»).

Согласно ст. 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику строительства объект долевого строительства не позднее срока, который установлен договором (п. 1 ст. 6 Закон «Об участии в долевом строительстве»).

Регистрация права собственности на объект незавершенного строительства предусмотрено ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Статьей 213 ГК РФ предусмотрено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В соответствии с п.1 ст.201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

На основании ст.219ГК РФ право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика) (п. 6 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54).

Согласно ст.16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») и настоящим Федеральным законом. Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Обязательными условиями договора долевого участия являются определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цена договора, сроки и порядок ее уплаты. Отсутствие указанных условий влечет признание договора незаключенным.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон в данномслучае урегулированы договорами долевого участия в долевом строительстве от 17.11.2006 №16, от 20.06.2006 №75, заключенным обществом «Интер Комплект Строй» с Лунеговым С.А. и Чекуновым С.В. (участники) и зарегистрированным в установленном законном порядке, в связи с чем, Лунегов С.А. и Чекунов С.В., по смыслу вышеназванных положений § 7 главы IX Закона о банкротстве являются участником строительства спорного объекта незавершенного строительства, в связи с чем, обращение данных лиц

в арбитражный суд с требованием о признании за ними права собственности на спорные квартиры в указанном объекте незавершенного строительства вызвано введением в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии с § 7 главы IX Закона о банкротстве.

Признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда (ст.ст.12, 128, п.1 ст.130 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации от 04.12.2013 (в ред. от 04.03.2015), требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме подлежат удовлетворению, если истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве и квартира ему передана.

Таким образом, в данном случае значимыми для дела обстоятельствами

являются факты исполнения дольщиком обязательств по оплате по договору

долевого участия в строительстве и передачи застройщиком дольщику спорной квартиры.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что обязательства по договорам участия в долевом строительстве от 17.11.2006 №16, от 20.06.2006 №75 Лунеговым С.А. и Чекуновым С.В. исполнены в полном объеме, учитывая, что объект недвижимости фактически создан, но не введен в эксплуатацию, при том, что доли Лунегова С.А. и Чекунова С.В. в объекте незавершенного строительства в виде спорных квартир выделены и притязаний иных лиц на указанные доли не имеется, приходит к выводу о том, что Лунегов С.А. и Чекунов С.В., надлежащим образом исполнившие свои обязательства по договорам долевого участия путем внесения платы за спорные квартиры в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение встречных обязательств по договорам со стороны общества «Интер Комплект Строй», а при неисполнении обществом «Интер Комплект Строй» соответствующих обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе, путем предъявления в суд требования о признании за ними права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартир и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Кроме того, из материалов дела следует, что значительная часть участников строительства спорного объекта незавершенного строительства

уже признала за собой в судебном порядке право собственности на квартиры в 9-13-ти этажных секциях (55 квартир из 67), находящиеся в спорном жилом доме, путем подачи соответствующих исков в суд общей юрисдикции и зарегистрировало право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №305-ЭС14-1186 в соответствии со ст.19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Конституционный принцип равенства (ст.19 Конституции Российской

Федерации) означает недопустимость введения не имеющих объективного и

разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной

категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

При таких обстоятельствах, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п.1 ст.1 ГК РФ, что в целях обеспечения справедливого рассмотрения настоящего дела о банкротстве в данном случае права и законные интересы Лунегова С.А. и Чекунова С.В.

подлежат судебной защите путем закрепления за ними наряду с иными гражданами - участниками строительства статуса участника общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом посредством признания за ними права собственности на спорные квартиры в жилом доме.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая, что суд обязан обеспечить равенство прав всех участников гражданско-правовых отношений и в настоящем споре обеспечить равные условия для лиц, которые успели в судебном порядке признать право собственности на квартиры и лиц, у которых такое судебное решение отсутствует, количество лиц, в отношении которых признано право собственности на квартиры, превышает количество иных лиц (в целях оценки перспективы принятия положительного решения по вопросу создания ТСЖ), суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к рассматриваемому случаю имеются все необходимые основания для удовлетворении требований Лунегова С.А. и Чекунова С.В., при том, что с учетом степени достройки дома, данное решение не повлечет никаких негативных последствий для иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.16 Закона о банкротстве также обоснованно удовлетворил требования об исключении из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требований кредиторов общества «Интер Комплект Строй» требований Чекунова С.В о передаче трехкомнатной квартиры общей площадью 126,13 кв.м, жилой площадью 65,43 кв.м, расположенной в 13 этажной секции, подъезд №2, этаж №4, кв. №78 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шевелева, д.1 (строительный адрес Хомякова-Данилина) в размере уплаченной по договору суммы 3 153 250 руб. и требований Лунегова С.А. о передаче трехкомнатной квартиры №85, общей площадью 123,1 кв.м., жилой площадью 67,9 кв.м, расположенную в 13-этажной секции (первая очередь). 6-й этаж, подъезд №2 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Шевелева, д.1 в размере уплаченной по договору суммы 2 010 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2017 года по делу № А60-1872/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко