Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Спеццемремонт",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2017 года

об удовлетворении заявления о невыдаче исполнительного листа

по делу № А60-5669/2017, вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Спеццемремонт (ОГРН 1116672027306, ИНН 6672355478)

к АО "Тургаз" (ОГРН 1026605237988, ИНН 6661046069)

о взыскании задолженности, неустойки по договору генерального подряда,

установил:

ООО "Спеццемремонт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "Тургаз" (далее – ответчик) о взыскании 5 639 999 руб. 52 коп., в том числе 5 381 878 руб. 22 коп. - основной долг по договору генерального подряда № 25 от 01.06.2016, 258 121 руб. 30 коп. - неустойка.

Решением суда от 30.05.2017 иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 5 639 999 руб. 52 коп., в том числе 5 381 878 руб. 22 коп. долга и 258 121 руб. 30 коп. неустойки, а также 51 200 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

От ответчика поступило ходатайство об отказе в выдаче истцу исполнительного листа ввиду исполнения решения в добровольном порядке.

Определением суда от 10.10.2017 заявление ответчика удовлетворено, истцу отказано в выдаче исполнительного листа на взыскание суммы 5 639 999 руб. 52 коп. по иску, а также государственной пошлины в сумме 51 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.10.2017 отменить, отказать в удовлетворении заявления ответчика о невыдаче исполнительного листа. Заявитель указывает, что, вопреки требованиям процессуального законодательства, исполнительный лист не был выдан незамедлительно либо в разумные сроки после вступления решения суда в силу.

Ответчик в представленном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по месту нахождения должника.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции вступило в законную силу 07.09.2017.

В тот же день истцом подано в суд заявление о выдаче исполнительного листа.

13.09.2017 ответчиком подано ходатайство об отказе в выдаче исполнительного листа ввиду исполнения решения в добровольном порядке.

Ходатайство ответчика принято к рассмотрению, назначено судебное заседание на 28.09.2017 (определение суда от 20.09.2017).

27.09.2017 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В связи с заявленным истцом ходатайством судом в судебном заседании 28.09.2017 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.10.2017.

Определением суда от 10.10.2017 (резолютивная часть от 03.10.2017) заявление ответчика о невыдаче исполнительного листа удовлетворено.

Судом установлено, что АО "Тургаз" платежным поручением № 649 от 12.09.2017 перечислило на счет ООО "Спеццемремонт" денежные средства в размере 5 691 199 руб. 52 коп. с назначением платежа «оплата по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-5669/2017, по договору генерального подряда 25 от 01.06.2016 за СМР (ул.Футбольная)».

Кроме того, АО "Газпромбанк" Банк ГПБ (АО) письмом от 18.09.2017 № 26-261/7 в ответ на запрос подтвердил зачисление на расчетный счет ООО "Спеццемремонт" (ИНН 6672355478) денежных средств в сумме 5 691 199 руб. 52 коп., перечисленных по платежному поручению № 649 от 12.09.2017.

Поскольку решение суда по настоящему делу исполнено ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

В апелляционной жалобе истец факт добровольного исполнения ответчиком решения суда не оспаривает, полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклонятся.

Положениями раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на выдачу (направление) взыскателю исполнительного листа не определен.

В соответствии с п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Материалами дела подтвержден факт добровольного исполнения ответчиком решения суда 12.09.2017, т. е. в течение пятидневного срока с момента вступления решения в законную силу (07.09.2017).

При таких обстоятельствах права взыскателя судом нарушены не были.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2017 года по делу № А60-5669/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий И.О. Муталлиева

Судьи Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева