СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10685/2015-ГК

г. Пермь

4 сентября 2015 года                                                           Дело № А60-16476/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2015 года

по делу № А60-16476/2015,

принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью «ТРАКТ»

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства №11925/14/01/66.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №11925/14/01/66.  На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем направления в адрес ООО  «Газпром добыча Оренбург» постановления о возбуждении исполнительного производства, принятия всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа АС №006646664 от 14.02.2014.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – управление) обжаловало его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Управление полагает, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, поскольку общество было осведомлено о возбуждении исполнительного производства. Указывает, что доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не принято соответствующих мер для исполнения документа не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя либо намеренность затягивания исполнительного производства с целью нарушения интересов взыскателя, равно как и непринятия мер по взысканию задолженности.

Заявитель  с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, указанным в возражениях на жалобу; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области 27.01.2014 по делу №А60-43153/2013 выдан исполнительный лист на взыскание с ООО «ТРАКТ» в пользу ООО «Газпром добыча Оренбург»  задолженности в размере 54179,73 руб. 

24.03.2014 указанный исполнительный лист вместе с заявлением предъявлен взыскателем для исполнения в Верх-Исетский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заявления взыскателя отделу судебных приставов, а также распечаткой с официального сайта ФССП России «Банк данных исполнительных производств» (л.д.15-17).

Судебным приставом-исполнителем 28.03.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №11925/14/01/66 (л.д.162).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы взыскателя, выразившееся в ненаправлении  копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, а также несовершении исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что обжалуемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права взыскателя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст.4 Закона № 229-ФЗ, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только нарушает права и законные интересы взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

В соответствии со ст.30 Закона № 229-ФЗ  судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Согласно части 17 упомянутой статьи копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства, поступили в адрес судебного пристава 24.03.2014. Исполнительное производство №11925/14/01/66 возбуждено судебным приставом-исполнителем 28.03.2014.

Следовательно, копия постановления о возбуждении исполнительного производства подлежала направлению взыскателю не позднее 29.03.2014.

Однако в материалах дела исполнительного производства, представленного в суд в копиях 19.06.2015, отсутствуют доказательства направления в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.03.2014.

Указанное  бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя на своевременное извещение о действиях судебного пристава-исполнителя. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные управлением в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Обязанность по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства возложена статьей 30 Закона №229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя независимо от возможности взыскателя самому ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Поскольку отсутствуют доказательства направления постановления взыскателю, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности бездействии судебного пристава-исполнителя.

Несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишает взыскателя права на участие в исполнительном производстве, своевременное получение информации о возбуждении исполнительного производства, а также возможность пользоваться правами, предусмотренными ст.50 Закона№ 229-ФЗ.

В соответствии со ст.64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст.36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, несовершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Суд первой инстанции установил, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в марте-апреле 2014 года направил электронные запросы в ряд кредитных учреждений относительно предоставления информации о наличии расчетных счетов должника, направил запросы в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах и операторам сотовой связи о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника. На указанные запросы получены отрицательные ответы. 

Между тем судом первой инстанции из материалов исполнительного производства также установлено и управлением в апелляционной жалобе не оспаривается, что за период с мая 2014 года по апрель 2015 года какие-либо действия в рамках исполнительного производства № 11925/14/01/66 судебным приставом-исполнителем не совершались.

При этом взыскателем в адрес отдела судебных приставов направлено письмо от 05.08.2014 №009-3470-07 с просьбой о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также информации о ходе исполнительного производства (л.д.18); жалоба от 15.12.2014 №009-5578-07 на имя старшего судебного пристава-исполнителя о предоставлении информации на бездействие судебного пристава-исполнителя (л.д.20). Данные обращения получены отделом, что подтверждается копиями почтовых уведомлений о вручении почтовых отправлений (л.д.19, 21), однако оставлены им без ответа.

Судебным приставом-исполнителем в апреле-июне 2015 года были повторно направлены запросы в ряд кредитных учреждений, ГИБДД и операторам сотовой связи, то есть фактически совершены те же самые действия. Также судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе, о чем составлен акт от 15.04.2015, сделан запрос в Управление Росреестра по Свердловской области №1059695690 от 10.04.2015.

Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем иных действий в рамках полномочий, предоставленных законодательством об исполнительном производстве, материалы исполнительного производства не содержат. В том числе отсутствуют документы об обращении судебным приставом-исполнителем в налоговый орган с запросом о предоставлении сведений об имуществе должника (часть 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).

Установив длительное непринятие судебным приставом мер по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства, нарушение в связи с этим прав и охраняемых законом интересов взыскателя в сфере экономической деятельности, суд правомерно удовлетворил требования общества и признал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с решением суда, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2015 года по делу № А60-16476/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.