Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л.Г., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.09.2014,;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 января 2015 года по делу № А50-22656/2014,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человек по Пермскому краю

к индивидуальному предпринимателюФИО2:

о привлечении к административной ответственности ,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее –административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что выявленные в рамках одной проверки правонарушения совершены ИП ФИО2 двумя различными действиями: путем реализации товаров без необходимой о них информации (в части маркировки) и путем реализации продукции без указания в товарно-сопроводительной документации сведений о сертификате или декларации соответствия, в рассматриваемом случае имеет место совершение предпринимателем разных действий (бездействий), образующих самостоятельные составы административных правонарушений.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 24.09.2014 № 1614 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в период с 01.10.2014 по 28.10.2014 проведена плановая выездная проверка в отношении ИП ФИО3, осуществляющего деятельность по розничной продаже непродовольственных товаров в отделе ТЦ «Комунар» по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки выявлено, что предприниматель допустил нарушения п. 1 ст. 9 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, ст.ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», выразившиеся в следующем:

- наборы полотенец (2 шт.) торговой марки «SPAOLLO» по цене 370 рублей за набор на остатке 14 шт., по цене 280 рублей за набор на остатке 4 шт., по цене 660 рублей за набор на остатке 3 шт., по цене 330 рублей за набор на остатке 5 шт. - на указанных товарах отсутствует наименование продукции, наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца или уполномоченного изготовителем лица, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, дата изготовления;

- подушка торговой марки «Comfort» по цене 890 рублей на остатке 9 шт., по цене 1080 рублей на остатке 6 шт. - на указанных товарах отсутствует дата изготовления товара и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (знак ЕАС);

- плед 1,5 спальный торговой марки «MONALIZA» по цене 820 рублей на остатке 3 шт., плед 2 - спальный марки «MONALIZA» по цене 890 рублей на остатке 2 шт. - отсутствует дата изготовления товара;

- комплект постельного детского белья торговой марки «MONALIZA» по цене 1420 рублей на остатке 6 шт., комплект постельного белья торговой марки «BRAVO» по цене 1450 рублей на остатке 5 шт. - отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (знак ЕАС).

Вышеуказанная информация не доведена никаким из следующих способов: отсутствует на самих изделиях, упаковках изделий, упаковках группы изделий или листке-вкладыше к продукции.

Установленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 28.10.2014 № 904 (л.д. 15-18).

По данному факту Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ИП ФИО3 составлен протокол от 30.10.2014 № 07-479 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 9-11).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей;

В ст. 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 (далее - ТР ТС 017/2011) установлено, что продукция легкой промышленности выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии ее соответствия настоящему Техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно ст. 11 настоящего Технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Продукция легкой промышленности, соответствие которой требованиям настоящего Технического регламента не подтверждено, не должна быть маркирована единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и не допускается к выпуску в обращение на рынке. При размещении и обращении продукции на рынке должна предоставляться полная и достоверная информация о ней путем маркировки в целях предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) относительно безопасности продукции.

В соответствии со ст. 9 ТР ТС 017/2011 маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: - наименование продукции; - наименование страны-изготовителя; - наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; - юридический адрес изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица; - размер изделия; - состав сырья; - товарный знак (при наличии); - единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; - гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); - дату изготовления; - номер партии продукции (при необходимости). Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства - члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита.

На основании ст. 12 ТР ТС 017/2011продукция легкой промышленности, соответствующая требованиям настоящего Технического регламента и прошедшая процедуру подтверждения соответствия должна иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза. Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынке. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение. Продукция легкой промышленности маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза при ее соответствии требованиям всех технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется и предусматривающих нанесение данного знака. Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза может наноситься на упаковку, вкладыш, ярлык или приводиться в прилагаемых к продукции документах.

При рассмотрении дела судом установлено, что в результате проверки (акт проверки от 28.10.2014), проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ИП ФИО2 в период с 01.10.2014 по 28.10.2014 в отделе ТЦ «Комунар» по адресу: <...>, административным органом выявлены следующие нарушения:

- предпринимателем допускается прием и реализация непродовольственных товаров без указания в товарно-сопроводительной документации (накладных) сведений об обязательном подтверждении соответствия товаров согласно законодательству о техническом регулировании, а именно: - на наборы полотенец (2 шт.) торговой марки «SPAOLLO» по цене 370 рублей за набор на остатке 14 шт., по цене 280 рублей за набор на остатке 4 шт., по цене 660 рублей за набор на остатке 3 шт., по цене 330 рублей за набор на остатке 5 шт.; подушка торговой марки «Comfort» по цене 890 рублей на остатке 9 шт., по цене 1080 рублей на остатке 6 шт.; комплект постельного детского белья торговой марки «MONALIZA» по цене 1420 рублей на остатке 6 шт., комплект постельного белья торговой марки «BRAVO» по цене 1450 рублей на остатке 5 шт. не представлены сопроводительные документы, содержащие сведения о сертификатах соответствия или декларации о соответствии реализуемых товаров, - плед 1,5 спальный торговой марки «MONALIZA» по цене 820 рублей на остатке 3 шт., плед 2 - спальный марки «MONALIZA» по цене 890 рублей на остатке 2 шт.; покрывало детское «Поймай меня» по цене 710 рублей на остатке 2 шт. имеющих на этикетке знак ЕАС - без декларации о соответствии и без товарно-сопроводительных документов на товар, содержащих по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). По данному факту Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ИП ФИО2 составлен протокол от 30.10.2014 № 07-480 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.45 КоАП РФ, который с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности направлен в Арбитражный суд Пермского края. По результатам рассмотрения данного дела № А50-22657/2014 Арбитражным судом Пермского края принято решение от 12.01.2015 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ст. 14.45 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- кроме того, предпринимателем допускается реализация товаров: - наборы полотенец (2 шт.) торговой марки «SPAOLLO» по цене 370 рублей за набор на остатке 14 шт., по цене 280 рублей за набор на остатке 4 шт., по цене 660 рублей за набор на остатке 3 шт., по цене 330 рублей за набор на остатке 5 шт. - на указанных товарах отсутствует наименование продукции, наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца или уполномоченного изготовителем лица, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, дата изготовления; - подушка торговой марки «Comfort» по цене 890 рублей на остатке 9 шт., по цене 1080 рублей на остатке 6 шт. - на указанных товарах отсутствует дата изготовления товара и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (знак ЕАС); - плед 1,5 спальный торговой марки «MONALIZA» по цене 820 рублей на остатке 3 шт., плед 2 - спальный марки «MONALIZA» по цене 890 рублей на остатке 2 шт. - отсутствует дата изготовления товара; - комплект постельного детского белья торговой марки «MONALIZA» по цене 1420 рублей на остатке 6 шт., комплект постельного белья торговой марки «BRAVO» по цене 1450 рублей на остатке 5 шт. - отсутствует единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (знак ЕАС). По данному факту Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ИП ФИО2 составлен протокол от 30.10.2014 № 07-479 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, который с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности также направлен в Арбитражный суд Пермского края.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, вместе с тем суд указал, что по результатам одной проверки при совершении предпринимателем одного действия по реализации товаров с нарушением требований законодательства о техническом регулировании административным органом в отношении предпринимателя составлено два протокола об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и по ст. 14.45 КоАП РФ; решением арбитражного суда по делу № А50-22657/2014 предприниматель привлечен к административной ответственности с назначением более строгого наказания по ст. 14.45 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в рамках настоящего дела.

В ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае предпринимателем допущены разные действия (бездействия), образующие разные события административных правонарушений, поскольку административным органом установлено, что предпринимателем допускается прием и реализация продукции без товарно-сопроводительных документов, содержащих по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия, то есть бездействие выразилось в отсутствии необходимых сведений о подтверждении соответствия в товарно-сопроводительных документах (ст. 14.45 КоАП РФ); а также предпринимателем допускается реализация продукции без необходимой информации, маркировки, предусмотренной законодательством о техническом регулировании (отсутствует наименование продукции, наименование изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридический адрес изготовителя или продавца или уполномоченного изготовителем лица, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, дата изготовления) (ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ), в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае подлежит применению ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае совершенное предпринимателем административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, выразившееся в реализация продукции без необходимой информации, маркировки, с учетом конкретных обстоятельств дела, при отсутствии доказательств существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, может быть признано малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2015 года по делу № А50-22656/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса