Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 июля 2015 года

по делу № А50-9487/2015,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банк России) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отделения по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации

к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, закрытое акционерное общество «Группа»

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Пермскому краю Уральского главного управления (далее – банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по городу Березники и Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 от 10.04.2015 №20563/15/59010-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы и постановления судебного пристава-исполнителя указанного отдела от 16.03.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2015 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным постановление старшего судебного пристава ФИО4 от 10.04.2015 № 20563/15/59010-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление) обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение суда незаконно, поскольку жалоба, подданная в отдел, была рассмотрена в соответствии с требованием действующего законодательства. Права и законные интересы заявителя постановлением начальника отдела не были нарушены. На момент подачи заявления в суд исполнительный документ был повторно предъявлен, исполнительное производство возбуждено. Заявителем не приведена ни одна норма права, которая нарушена обжалуемым постановлением, не указано какие права были нарушены обжалуемым постановлением.

Управление просит решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель банка в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 банком вынесено постановление № 57-14-Ю/12-2/22277/3110 о наложении на закрытое акционерное общество «Группа» административного штрафа в размере 500 000 руб. 13.03.2015 постановление направлено на исполнение в отдел судебных приставов по городу Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю.

16.03.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поскольку отсутствует подпись должностного лица и печать органа, выдавшего исполнительный документ.

10.04.2015 старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление № 20563/15/59010-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании указанных постановлений недействительными.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14).

В силу части 4 ст.64 исполнительные действия, помимо судебного пристава-исполнителя, вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 1.13 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, в случае перемещения по службе или увольнения работника передача документов и дел осуществляется по акту. Руководитель структурного подразделения (в том числе начальник отдела – старший судебный пристав) организует передачу документов увольняемым (переводимым в другое подразделение) работником (судебным приставом-исполнителем).

В силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

На основании ч.1 ст.123 жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2 ст.127 Закона об исполнительном производстве). В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично старший судебный пристав вправе отменить принятое постановление и принять новое решение (пункт 3 части 3 статьи 127).

Из материалов дела следует, старший судебный пристав ФИО2 вынесла постановление от 10.04.2015 № 20563/15/59010-АЖ, которым подтвердила отказ в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что отметка о неуплате штрафа на исполнительном документе не скреплена подписью должностного лица и печатью органа, выдавшего исполнительный документ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что постановление от 10.04.2015 № 20563/15/59010-АЖ является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Согласно ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами. Постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

На основании ч.1 ст.31.4 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, к которым относится акт административного органа по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 12); в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона (пункт 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Статья 13 Закона об исполнительном производстве определяет закрытый перечень требований, предъявляемых для всех без исключения исполнительных документов. Согласно части 1.1 статьи 13 в акте органа, должностного лица о наложении штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

Поскольку в представленном на исполнении постановлении банка имелась отметка о том, что штраф не оплачен (л.д.17), судебный пристав-исполнитель незаконно отказал банку в возбуждении исполнительного производства. В результате принятия старшим судебным приставом оспариваемого постановления от 10.04.2015 № 20563/15/59010-АЖ усугубилось нарушение прав и законных интересов заявителя (взыскателя), созданы препятствия к правильному и своевременному исполнению судебного акта, что не могло не повлечь ущемление прав заявителя, поскольку восстановление его нарушенных прав и законных интересов, за защитой которых он обратился в старшему судебному приставу, в установленном законом порядке не произведено.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения заявленных требований соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы управления выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июля 2015 года по делу № А50-9487/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Г.Н. Гулякова