Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 мая 2018 года

по делу № А60-924/2018,

принятое судьей Бадамшиной О.А.,

по иску акционерного общества «Объединённая теплоэнергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленные теплоэнергоресурсы, пеней,

установил:

акционерное общество «Объединённая теплоэнергетическая компания» (далее – АО «ОТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 9 538 руб. 35 коп. задолженности за потребленные в мае 2017 года теплоэнергоресурсы, 1 149 руб. неустойки, за период с 11.06.2017 по 12.01.2018, с ее начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.01.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в мае 2017 года поставка энергоресурсов в его адрес не осуществлялась. Фактически договор теплоснабжения был заключен между сторонами 06.10.2018.

Также заявитель жалобы отмечает, что в мае 2017 года отсутствовали основания для подачи отопления, поскольку фактический температурный режим в г. Новоуральск в указанное время, не предполагал необходимости в отоплении (более 0 ? С). Кроме того, официально отопительный сезон в
г. Новоуральск был завершен 17.05.2017.

Дополнительно ИП ФИО2 приводит доводы о том, что им был доказан факт прекращения теплоснабжения, принадлежащего ответчику объекта, в апреле 2016 года (акт от 26.04.2016, подписанный ООО «Промэнергосеть»). Последующих заявок на поставку тепловых ресурсов в его адрес не направлялось.

Акт № 02-42 от 22.12.2016 о бездоговорном потреблении тепловой энергии (теплоносителя) является недопустимым доказательством, поскольку ответчику не направлялось каких-либо извещений о проведении соответствующей проверки и составлении данного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 04.09.2018 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство об истребовании доказательств из судебного дела № А60-46154/2017, а именно копии аудио-протокола судебного заседания от 04.07.2018, содержащего показания допроса свидетелей ФИО4 и ФИО5 В обоснование данного ходатайства заявитель указал, что данные лица представили пояснения относительно обстоятельств подписания Акта о бездоговорном потреблении № 02-42 от 22.12.2016.

Кроме того, представителем ответчика было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с оспариванием в апелляционном порядке решения суда от 17.07.2018 по делу № А60-46154/2017, поскольку обстоятельства данного дела имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного письменного отзыва, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных документов, полученных от ООО «Промэнергосеть»: счета-фактуры от 10.10.2017 № 79, акта сверки взаимных расчетов, акта от 10.10.2017 № 34, журнала учета выданных счетов-фактур.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, руководствуясь положениями ст. 143, 144 АПК РФ, в его удовлетворении отказал.

По результатам судебного заседания апелляционный суд протокольно отложил рассмотрение дела на 01.10.2018.

В судебное заседание, состоявшееся 01.10.2018, явился представитель истца, который против доводов апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа – копии постановления Администрации Новоуральского городского округа.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства истца о приобщении дополнительных документов, принимая во внимание, что дополнительные документы представлены в обоснование возражений истца на апелляционную жалобу, заявленные ходатайства АО «ОТЭК» удовлетворил.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств из судебного дела № А60-46154/2017, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что аудиозапись судебного заседания по делу № А60-46154/2017 была изготовлена 04.07.2018, а решение по настоящему спору вынесено 30.05.2018, обстоятельства, установленные по делу № А60-46154/2017, не могли быть учтены при рассмотрении настоящего судебного спора.

Кроме того, ответчик не лишен был права заявить ходатайства о допросе приведенных им лиц в рамках судебного дела № А60-924/2018. Одновременно, апелляционный суд полагает, что вопрос правомерности составления акта
№ 02-42 от 22.12.2016 не имеет самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела.

В судебное заседание апелляционного суда 01.10.2018 ИП ФИО2 явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО «ОТЭК» является единой теплоснабжающей организацией (Постановление Администрации Новоуральского городского округа от 22.03.2017 № 487-а).

Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя с юридическим лицом № 0343-ТВЮЛ-Ну от 01.05.2017 (подписан со стороны предпринимателя 06.10.2017), согласно условиям которого АО «ОТЭК», являясь единой теплоснабжающей организацией, подает ответчику тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде в точки поставки, а потребитель - обязуется оплачивать принятые энергоресурсы.

Истец в мае 2017 году осуществил поставку ответчику тепловой энергии в горячей воде на общую сумму 9 538 руб. 35 коп. Счет-фактура от 31.05.2017
№ 308/66 и акты о подаче и приемке тепловой энергии и теплоносителя от 31.05.2017 № 293 переданы ответчику.

Тарифы на тепловую энергию, компонент на тепловую энергию, теплоноситель утверждены Постановлениями РЭК Свердловской области от 12.04.2017 № 24-ПК, от 26.04.2017 № 27-ПК, от 28.12.2016 № 252-ПК.

В соответствии с п. 6.4 договора окончательная оплата за потребленную тепловую энергию производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик обязательства по оплате энергоресурсов надлежащим образом не исполнил, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 9 538 руб. 35 коп.

В связи с тем, что претензия истца от 26.09.2017 № 307ФН/19-2882 об оплате стоимости поставленных энергоресурсов ответчиком была оставлена без удовлетворения, АО «ОТЭК» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки энергоресурса и непредставления ответчиком доказательств его оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит решение суда обоснованным и не подлежащем отмене (изменению).

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше согласно Постановлению Администрации Новоуральского городского округа от 22.03.2017 № 487-а АО «ОТЭК» является единой теплоснабжающей организацией (постановление вступило в силу с 01.04.2017).

В целях оформления договорных отношений с потребителями, АО «ОТЭК» заключило с ИП ФИО2 договор теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя с юридическим лицом № 0343-ТВЮЛ-Ну от 01.05.2017. Данный договор подписан со стороны ответчика 06.10.2017 без разногласий.

По условиям указанного договора АО «ОТЭК», являясь единой теплоснабжающей организацией, осуществляет теплоснабжение и поставку теплоносителя в адрес ИП ФИО2 в точках поставки потребителя, а ИП ФИО2 обязуется принимать и оплачивать отпущенные энергоресурсы в нежилое помещение находящееся по адресу: Свердловская область,
<...>.

Вопреки доводам жалобы согласно п. 8.1. договора № 0343-ТВЮЛ-Ну стороны пришли к соглашению, что условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.05.2017.

Таким образом, ссылки подателя жалобы о том, что обязанность предпринимателя по оплате поставленных энергоресурсов возникла с октября 2017 года, подлежат отклонению.

Кроме того, в п. 2 Информационного письма от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Спорное помещение принадлежит ИП ФИО2 на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 66 АВ № 342207 от 12.09.2006.

Согласно оформленному акту о подаче и приеме тепловой энергии и теплоносителя, являясь единой теплоснабжающей организацией, АО «ОТЭК» осуществило поставку ИП ФИО2 в мае 2017 теплоэнергоресурсов - тепловой энергии общую сумму 9 538 руб. 35 коп.

ИП ФИО2 потребил тепловую энергию с 01 мая по 18 мая 2017 года поставленную АО «ОТЭК». Доказательств обратного, материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

18.05.2017 распоряжением Главы администрации городского округа Новоуральска и актом об отключении системы теплоснабжения здания отопительный сезон был завершен.

Вопреки доводам жалобы, предоставленный ИП ФИО2 акт от 26.04.2016 (л.д. 77) не доказывает факт отключения системы теплоснабжения, поставленной тепловой энергии ИП ФИО2 в отопительный период с 12 октября 2016 по 18 мая 2017 года.

Как верно отмечает истец, вышеуказанный акт фиксирует факт отключения тепловой энергии ИП ФИО2 в отопительный период 2015-2016 года.

В доказательство подтверждения факта подачи теплоэнергоресурсов в 2016 - 2017 году (отопительный период) АО «ОТЭК» был представлен акт отключении системы теплоснабжения зданий от 18.05.2017 № 101.

Ссылки подателя жалобы на нелегитимность составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии № 02-42 от 22.12.2016, апелляционным судом отклоняются, поскольку факта поставки в адрес ответчика тепловой энергии в мае 2017 года не опровергают.

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты тепловой энергии ответчиком суд первой инстанции правомерно взыскал с ИП ФИО2 долга в размере 9 538 руб. 35 коп.

Согласно ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 - ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно или не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации пени в размере одной сто тридцатой ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с допущенной просрочкой оплаты поставленного энергоресурса, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 11.06.2017 по 12.01.2018 в сумме 1 149 руб., с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга.

Расчет пени судами проверен и признан верным. Возражений в указанной части не представлено (ст65,9,п.3.1 ст.70 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда от 30.05.2018 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2018 года по делу № А60-924/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Н.А. Иванова

С.А. Яринский