Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «ИТФ Групп», и ответчика, ООО Научно- производственное объединение «РОСС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01 июня 2018 года
по делу № А60-1924/2018
принятое судьей Сидорской Ю.М.,
по иску ООО "ИТФ Групп" (ОГРН 1076672009347, ИНН 6672227701)

к ООО Научно-производственное объединение "РОСС" (ОГРН 1146678013393,

ИНН 6678048530)

о взыскании неустойки по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО Научно-производственное объединение "РОСС"
к ООО "ИТФ Групп"
об обязании принять и вывезти отходы от переработки давальческого сырья,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТФ Групп» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО «РОСС» (ответчик) о взыскании с учетом уточнения размера требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) 985 624 руб. 45 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда № 5/П от 08.02.2017, а также 114 773 руб. 07 коп. стоимости невозвращенных остатков давальческого сырья, 20 128 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 23.03.2018 к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО НПО «РОСС» об обязании ООО «ИТФ Групп» с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ принять и вывезти от ООО НПО «РОСС» отрезок штрипса длиной 6750 мм и весом 47,6 кг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2018 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО НПО «РОСС» в пользу ООО «ИТФ Групп» взыскано 492812 руб. 23 коп. неустойки, 114773 руб. 07 коп. стоимости невозвращенных остатков давальческого сырья, 20128 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их начислением, начиная с 14.04.2018 по день фактического исполнения обязательства по правилам ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по встречному иску прекращено.

Стороны с решением суда первой инстанции не согласились, направили апелляционные жалобы.

Ответчик обжалует решение суда в части удовлетворения первоначальных требований, просит решение в указанной части отменить.

В доводах апелляционной жалобы доказывает правомерность своих действий по приостановлению отгрузки продукции в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по предоставлению в полном объеме давальческого сырья. Со ссылкой на условия спецификации к договору от 08.02.2017 оспаривает выводы суда о том, что договор не исполнялся в части изготовления «Балки», что не может служить основанием для лишения ответчика права приостановления отгрузки «Сваи» в случае нарушения истцом сроков поставки сырья для производства «Балки».

Также указывает на то, что поставленное истцом давальческое сырье было ненадлежащего качества, о чем был составлен акт № 1 от 29.04.2017 о приемке ТМЦ по качеству, после чего об этом обстоятельстве был уведомлен истец, который письмами № 83 от 24.05.2017 и № 86 от 29.05.2017 фактически подтвердил ненадлежащее качество поставленного сырья. После этого истцом была изменена конструкторская документация. Ссылаясь на условия спецификации, указывает на наличие в таком случае права у ответчика приостановить изготовление продукции до устранения заказчиком ненадлежащего качества сырья. Отгрузка продукции началась 25.05.2017 сразу после согласования истцом измененного чертежа, однако оценка соответствующим доказательствам судом первой инстанции дана не была.

Оспаривает как не соответствующие материалам дела выводы суда первой инстанции о непредоставлении ответчиком сведений о том, какой фактический объем давальческого сырья был израсходован им непосредственно на изготовление продукции. При оценке соответствующих доводов судом первой инстанции также не был учтен ответ ООО «Фарматек» относительно веса поставленных на цинкование данному лицу изделий, который косвенно подтверждает то обстоятельство, что все давальческое сырье, за исключением отходов весом 4,431 тонны (переданных ответчиком истцу 13.04.2018) и отрезка штрипса весом 0,047 тонн (оставшегося у ответчика), было передано истцу в виде готовой продукции, в связи с чем у ответчика не может быть остатка давальческого сырья, кроме отрезка штрипса весом 0,047 тонн. При этом расчет истца, учитывающего номинальный вес продукции, не может быть признан верным, поскольку давальческое сырье ненадлежащего качества по весу отличалось от нормы.

Истец считает решение суда первой инстанции в целом законны и обоснованным, однако не согласен с выводами суда о наличии смешанной вины сторон в нарушении ответчиком сроков изготовления продукции и, как следствие, применение судом распределенной ответственности между сторонами, в связи с чем просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что переданное ответчику давальческое сырье полностью соответствовало п.6 спецификации, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле сертификаты качества производителя. По мнению истца, нарушение сроков переработки сырья обусловлено исключительно действиями самого исполнителя, который некачественно проработал требования спецификации к давальческому сырью, которое впоследствии имело особенности переработки на оборудовании ответчика. В этой связи истец полагает, что к срыву сроков переработки привели именно особенности переработки сырья на оборудовании исполнителя.

Также истец поясняет, что в действительности не признавал ненадлежащего качества сырья, а, по сути, предлагал пути разрешения проблемы, возникшей по вине исполнителя.

Помимо этого, истец полагает, что поскольку ответчик надлежащим образом не предупредил истца о непригодности сырья и не приостановил выполнение

работ, постольку в силу ч.2 ст.716 ГК РФ лишился права ссылаться на соответствующие обстоятельства, а потому основания для применения ст.404 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 06.09.2018, представитель ответчика не явился; представитель истца доводы собственной апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2018 судебное разбирательство по делу отложено на основании ч.5 ст.158 АПК РФ до 27.09.2017.

В судебное заседание апелляционного суда, открытое 27.09.2017, представитель истца не явился, в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. Явившийся представитель ответчика доводы собственной апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы истца возражал.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части результатов рассмотрения первоначального иска.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИТФ групп» (заказчик) и ООО НПО «РОСС» (исполнитель) заключен договор № 5/П от 08.02.2017, по условиям которого исполнитель обязался переработать давальческое сырье заказчика в соответствии с конструкторской документацией и передать результат работ заказчику в количестве и в сроки, согласованные в соответствующих спецификациях, а заказчик обязался передать исполнителю давальческое сырье, принять и оплатить результат работ.

Наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ упаковки и доставки, цена, порядок и сроки оплаты, сроки выполнения работ согласованы в спецификации № 1 от 23.03.2017 к договору.

В соответствии с данной спецификацией исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику изделие DR 8001.01.02 «Свая» в полном соответствии с Приложением № 001 от 23.03.2017 к спецификации (включая отверстия, покрытие «горячее цинкование») в количестве 8 780 штук двумя равными партиями по 4 390 штук в срок до 15.05.2017 (далее – партия № 1) и до 22.05.2017 (далее – партия № 2) каждая при соблюдении заказчиком согласованных в спецификации условий оплаты и графика поставки давальческого сырья.

Также исполнитель принял на себя обязательство изготовить изделие DR 8001.02.02 "Балка" в полном соответствии с Приложением № 001 от 23.03.2017 к спецификации (включая отверстия, покрытие «горячее цинкование») в количестве 8 780 штук, сторонами согласовано 8 партий данного вида изделия со сроками его изготовления (далее – партии № 3- № 10).

В п. 3.1 и п. 3.2 спецификации № 1 от 23.03.2017 стороны согласовали сроки поставки давальческого сырья:

- сталь 09Г2С (штрипс 3,0 х 302мм. вн. д. 850мм) весом 238 тонн – в срок до 28.04.2017,

- сталь 09Г2С (штрипс 2,0 х 248мм. вн. д. 650мм) – в сроки до 10.05.2017, 15.05.2017, 22.05.2017, 29.05.2017 (весом по 30 тонн каждая партия).

Согласно пункту 3.3 спецификации в случае корректировки со стороны Заказчика сроков поставки давальческого сырья из п. 3.1 и 3.2, исполнитель вправе скорректировать срок отгрузки продукции на соответствующе количество дней.

Согласно п. 5 спецификации № 1 от 23.03.2017 в случае нарушения заказчиком сроков поставки давальческого сырья (п. 3.1 и п. 3.2) и/ил сроков оплаты (п. 4) исполнитель вправе приостановить отгрузку продукции и удерживать продукцию и давальческое сырье до поступления давальческого

сырья и оплаты до норм установленных настоящей спецификацией, при этом исполнитель ответственности за задержку изготовления, отгрузки и поставки не несет.

В п. 10 спецификации № 1 от 23.03.2017 оговорено, что поставщик обязуется поставить продукцию на условиях самовывоза со складов поставщика и его уполномоченных представителей. Поставщик заблаговременно уведомляет покупателя о готовности партии продукции к выборке за 3 календарных дня до ее начала с указанием в уведомлении адреса места вывоза.

Во исполнение указанного договора и спецификации к нему заказчик

выплатил исполнителю авансовый платеж в размере 1 790 355 руб. (платежные

поручения от 11.04.2017 № 390, от 25.04.2017 № 460), а также в соответствии с

п.3.1. спецификации передал исполнителю давальческое сырье (сталь О9Г2С) в

объеме 246, 78 тонны по накладным формы М-15 от 27.04.2017, 28.04.2017 и

Результат выполненных работ по партии № 1 и партии № 2 (изделие DR

документам:
№ 152 от 25.05.2017 - 616 шт.,
№ 160 от 31.05.2017 - 616 шт.,
№ 171 от 02.06.2017 - 616 шт.,
№ 173 от 05.06.2017 - 4 шт. (без оцинковки),
№ 179 от 06.06.2017 -616 шт.,
№ 186 от 09.06.2017 - 616 шт.,
№ 191 от 13.06.2017 - 672 шт. (без оцинковки),
№ 193 от 13.06.2017 - 672 шт. (без оцинковки),
№ 197 от 15.06.2017 - 616 шт.,
№ 214 от 21.06.2017 - 672 шт. (без оцинковки),
№ 226 от 23.06.2017 - 392 шт. (без оцинковки),
№ 227 от 23.06.2017 - 616 шт.,
№ 241 от 28.06.2017 - 392 шт. (без оцинковки),
№ 251 от 30.06.2017 - 626 шт. (без оцинковки),
№ 253 от 30.06.2017 - 504 шт.,
№ 269 от 07.07.2017 - 638 шт.

Разногласия относительно надлежащего исполнения заказчиком обязательств

по оплате результата выполненных работ в рамках настоящего дела сторонами не

заявлены.

Письмом от 01.08.2017 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем

отказе от исполнения договора, а также потребовал предоставить отчеты об

израсходовании материала в соответствии со ст.713 ГК РФ, а также осуществить

возврат отходов/годных остатков переданного давальческого сырья либо

возместить их стоимость на основании ст.728 ГК РФ.
Исполнитель требования заказчика оставил без удовлетворения.

Письмом от 01.12.2017 заказчик предъявил исполнителю претензию с

требованием об уплате неустойки за нарушение сроков изготовления и передачи

готовых изделий по партиям № 1 и № 2, начисленной на основании п.9.3. договора,

а также оплате стоимости невозвращенных остатков давальческого сырья и

начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исполнитель претензионных требований заказчика не исполнил, неустойку

не уплатил, стоимость давальческого сырья не возместил, в связи с чем заказчик

обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции

пришел к выводу о доказанности факта нарушения исполнителем сроков

исполнения обязательств и наличии предусмотренных ст.330 ГК РФ и п.9.3. договора оснований для взыскания неустойки, однако установив, что часть давальческой продукции не соответствовала условиям договора, размер заявленной к взысканию неустойки снизил в два раза на основании ст.404 ГК РФ.

Удовлетворяя требования заказчика в части взыскания стоимости невозвращенного давальческого сырья и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.713, 714, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и исходил из доказанности факта отсутствия возможности возврата давальческого сырья весом 2,4789 тонны стоимостью 114 773 руб. 07 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части не находит.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно п. 9.3 договора за нарушение исполнителем согласованных сроков отгрузки заказчик вправе потребовать от исполнителя пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленных в срок товарно-материальных ценностей за каждый день просрочки.

То обстоятельство, что сроки изготовления и передачи заказчику продукции по партии № 1 и № 2 исполнителем нарушены, подтверждено имеющими в деле универсальными передаточными документами и исполнителем по существу не оспаривается.

В силу ч.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на нарушение заказчиком договорных обязательств, выразившееся в передаче давальческого сырья ненадлежащего качества.

В силу ч. 3 ст. 401, ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а также в условиях, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

По смыслу ч.3 ст.307, ст.ст.718, 762 ГК РФ заказчик обязан создать

подрядчику необходимые условия для выполнения работ, оказывать ему содействие в выполнении работ и при возникновении препятствий к надлежащему выполнению работ принимать все зависящие от него разумные меры по устранению таких препятствий. Кроме того, в силу ст.309 ГК РФ заказчик обязан исполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями такого обязательства.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.716 ГК РФ при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала или переданной для переработки (обработки) вещи подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, а в случае, если заказчик не примет необходимых мер для устранения соответствующих обстоятельств, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в ч.1 ст.716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (ч.2 ст.716 ГК РФ).

По условиям договора (п.6 спецификации) заказчик обязался передать исполнителю давальческое сырье, изготовленное из низкоуглеродистых сталей (09Г2С), соответствующих ГОСТ. На поверхности давальческого сырья не допускаются закатанная окалина, заусенцы, поры, включения, сварочные шлаки, остатки формовой массы, графита, смазки, металлической стружки, маркировочной краски. Заказчик обязан предоставить исполнителю копию сертификата на передаваемое давальческое сырье. В случае передачи давальческого сырья, не соответствующего требованиям заказчик обязан заменить непригодное давальческое сырье.

Абзацем 3 п.6 спецификации предусмотрено, что в случае передачи заказчиком давальческого сырья не соответствующего требованиям, заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения уведомления заменить непригодное давальческое сырье, либо своими силами и за свой счет устранить технически устранимые дефекты, до момента устранения заказчиком ненадлежащего качества сырья исполнитель приостанавливает изготовление продукции.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, в частности, многочисленной переписки сторон, состоявшейся в период исполнения договора, следует, что исполнитель действительно неоднократно уведомлял заказчика о ненадлежащем качестве давальческого сырья, в частности, предоставлял заказчику акт от 29.04.2017 № 1.

Однако заказчик, осведомленный о замечаниях к качеству давальческого сырья и подтвердивший наличие недостатка в виде саблевидности штрипса, давальческое сырье не заменил, указывая, что не является производителем давальческого сырья, и настаивал на необходимости продолжения производства

продукции по новому чертежу, соглашаясь на уровень брака в 20% с предложением о согласовании расширенного допуска, увеличения срока переработки и подписании соответствующего соглашения (письма от 24.05.2017 № 82, 24.05.2017 № 83, 29.05.2017 № 86 и др.).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что исполнитель уведомлял заказчика о недоброкачественности давальческого сырья и заказчик об указанных обстоятельствах знал.

В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняются основанные на ч.2 ст.716 ГК РФ доводы апелляционной жалобы истца о том, что исполнитель утратил право ссылаться на обстоятельства, связанные с недоброкачественностью давальческого сырья.

Между тем, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что предусмотренный абзацем 3 пункта 6 спецификации порядок взаимодействия сторон в случае предоставления давальческого сырья ненадлежащего качества исполнителем действительно не соблюден. Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика исполнитель о приостановлении работ в порядке ст.716, ст.719 ГК РФ заказчику не заявлял и, более того, работы фактически не приостанавливал. Следовательно, исполнитель считал возможным исполнение договорных обязательств исходя из имеющегося в его распоряжении давальческого сырья.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что единственной и непосредственной причиной просрочки исполнения обязательств послужило предоставление заказчиком давальческого сырья ненадлежащего качества, исполнителем не представлено. В свою очередь, заказчик, настаивающий на предоставлении давальческого сырья надлежащего качества и заявляющий о том, что ненадлежащее исполнение обязательств обусловлено исключительно особенностями переработки сырья на оборудовании ответчика, надлежащих доказательств в обоснование собственной позиции арбитражному суду также не представил.

Отсутствие подобных доказательств применительно к ч.3 ст.405, ч.1 ст.406 ГК РФ с одной стороны исключает возможность освобождения исполнителя от ответственности за нарушение договорного обязательства в виде взыскания неустойки (поскольку исполнитель работы не приостанавливал), а с другой стороны, (в условиях подтвержденного перепиской сторон факта передачи части давальческого сырья ненадлежащего качества) препятствует возложению на исполнения полной ответственности за нарушение обязательства, но, как верно установлено судом первой инстанции, является основанием для оценки степени вины каждой из сторон применительно к ст.404 ГК РФ.

В соответствии со ст.404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить

размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Принимая во внимание факт влияния некачественного давальческого сырья на своевременность выполнения работ с одной стороны и общую продолжительность исполнения ответчиком своих обязательств с другой, а также объем представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обосновано счел возможным в порядке ст.404 ГК РФ распределить бремя ответственности за нарушение сроков выполнения работ на сторон спора и уменьшить размер имущественной ответственности исполнителя.

К доводам истца о том, что заказчик в действительности не признавал ненадлежащего качества сырья, а предлагал пути разрешения проблемы, возникшей по вине исполнителя, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку из содержания имеющейся в деле переписки сторон следует факт признания заказчиком недостатка в виде саблевидности штрипса.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о фактическом приостановлении отгрузки продукции в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по предоставлению в полном объеме давальческого сырья, в частности, на производство изделия «Балка», апелляционным судом отклонены, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, каких-либо уведомлений о недопоставке заказчиком давальческого сырья, препятствующей своевременному изготовлению и поставке продукции, исполнитель заказчику в порядке, установленном абз. 4 п. 1 ст. 716 ГК РФ не направлял. Доказательств того, что фактические сроки передачи заказчику готовой продукции скорректированы исполнителем на основании п. 3.3 спецификации к договору на соответствующее количество дней и соотносятся с фактическими датами поставки сырья, исполнителем не представлено, в то время как давальческое сырье для изготовления продукции «Свая» (партии № 1 и № 2) передано заказчиком исполнителю в установленные договором сроки.

Согласно п.1 ст. 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, подлежат применению также правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт использования подрядчиком материала без остатка либо наличия неизрасходованного материала и возможности его возврата в натуре подлежит доказыванию подрядчиком, на которого нормой ст. 713 ГК РФ возлагается обязательство предоставить отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток. При отсутствии со стороны подрядчика доказательств, свидетельствующих о наличии и возможности использования неизрасходованных материально-технических ресурсов, о наличии в них потребительской ценности для заказчика, неисполненное обязательство подрядчика по возврату неизрасходованных материалов переходит в обязательство по их оплате.

Как следует из материалов дела, заказчик неоднократно обращался к исполнителю с требованием о предоставлении отчетов об использовании давальческого сырья, об инвентаризации давальческого сырья на территории исполнителя, а также о возврате отходов/годных остатков давальческого сырья либо возмещения их стоимости (письма от 12.07.2017 № 165, от 18.07.2017 № 177, от 01.08.2017 № 195).

Совместный осмотр остатков давальческого сырья осуществлен сторонами лишь 27.03.2018 после возбуждения рассматриваемого дела.

По результатам проведенного осмотра сторонами акт фиксирования отходов от переработки давальческого сырья от 27.03.2018 года, согласно которому на производственной территории ответчика находились обрезки металла Ст09Г2С различной длины в форме профиля DR 8001.01.02 «Свая» общим весом 4 431,1 кг., а также отрезок штрипса сталь 09Г2С длиной 6750 мм. весом 47,6 кг.

Согласно имеющимся в деле накладным от 27.04.2017, 28.04.2017, 19.06.2017 заказчик передал исполнителю давальческое сырье (сталь О9Г2С) в объеме 246, 78 тонны.

В приложении № 1 к спецификации определена требуемая масса единицы продукции DR 8001.01.02 «Свая» - 27 кг.

Согласно имеющимся в деле накладным исполнитель изготовил и передал заказчику продукцию DR 8001.01.02 «Свая» в количестве 8 884 шт.

Следовательно, общий вес сырья, израсходованного на производство продукции DR 8001.01.02 «Свая», составил 239,87 тонны.

По накладной от 13.04.2018 года ответчик вернул истцу отходы/остатки от переработки давальческого сырья в виде обрезков металла Ст09Г2С различной длины в форме профиля DR 8001.01.02 «Свая» общим весом 4 431,1 кг.

Таким образом, остаток неизрасходованного давальческого сырья составляет 2,478 тонны из расчета: 246, 78 тонны - 239,87 тонны - 4 431,1 кг.

Соответственно, размер требования истца о взыскании стоимости невозвращенных остатков давальческого сырья составляет 46 300 руб. х 2,4789 тонны = 114 773,07 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы исполнителя о том, что при производстве изделия DR 8001.01.02 «Свая» имело место отклонение от номинального теоретического веса единицы продукции в связи с ненадлежащим качеством сырья (по расчету исполнителя средний вес одного изделия без покрытия составил 27,273 кг), вследствие чего общий вес отгруженной продукции составил не 239,87 тонн, а 242,293 тонны, апелляционным судом отклонены вследствие недоказанности (ст.65 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако надлежащих доказательств, свидетельствующих о фактическом весе изготовленной продукции, а, следовательно, и объеме израсходованного давальческого сырья, исполнителем не представлено; о проведении судебной экспертизы не заявлено (ст.9, ст.65 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

Последняя отгрузка изделий истцу произведена ответчиком 07.07.2017 года, соответственно, с 08.07.2017 года ответчику должно быть известно о неосновательности сбережения неизрасходованного давальческого материала.

Расчет процентов проверен судом и признан верным, контррасчет не представлен, о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства не заявлено (ч.6 ст.395 ГК РФ).

Поскольку обстоятельства нарушения исполнителем денежного обязательства подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с исполнителя процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 128 руб. 86 коп. с 14.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2018 года по делу № А60-1924/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Л.В. Дружинина

Судьи Р.А. Балдин

И.О. Муталлиева