Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "АП-Мак" о взыскании 761 003 руб. 93 коп. неотработанного аванса, 526 397 руб. 03 коп. пени, начисленной за просрочку выполнения работ за период 27.11.2021 по 27.11.2022, 311 027 руб. 88 коп. штрафа, 40 507 руб. 65 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период 29.11.2022 по 10.07.2023, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с общества "АП-Мак" в пользу общества "Оборонэнерго" взыскано 761 003 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 250 000 руб. пени за период с 27.11.2021 по 27.11.2022, 50 000 руб. штрафа, 40 507 руб. 65 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период 29.11.2022 по 10.07.2023, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер пени и отказать во взыскании штрафа. Апеллянт полагает, что одновременное взыскание процентов, пени и штрафа ведет к необоснованной выгоде истца, свидетельствует о возложении на ответчика двойной ответственности в нарушение статьи 10 ГК РФ, а взысканные суммы пени и штрафа являются явно неразумными и несоразмерными, подлежат еще большему снижению. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на направленные истцу акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3 от 22.03.2023 на сумму 238 377 руб. 39 коп., полагает, что стоимость выполненных работ следует принимать в указанной сумме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ при обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требований о взыскании пени и штрафа), а истцом возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между обществом "Оборонэнерго" (заказчик) и обществом "АП-Мак" (исполнитель) заключены договоры подряда от 27.09.2021:

- № 224-УРЛ-2021 (далее – договор № 224) на выполнение работ по текущему ремонту строительной части зданий объектов: "Трансформаторная подстанция" (ТП-2658), инв. № 865138474, расположенная по адресу: <...>, в/ч 47051, в/г № 19; "Трансформаторная подстанция" (ТП-5104), инв. № 86510240, расположенная по адресу: Свердловская обл. г. Екатеринбург, п. Горный Щит, в/ч 71599, в/г 1.

- № 225-УРЛ-2021 (далее – договор № 225) на выполнение работ по текущему ремонту строительной части зданий объектов: "Здание (ТП)", ТП-10, инв. № 864002214, расположенное по адресу: <...> в/г 1, д.76, лит. А21; "Трансформаторная подстанция" ТП-462, инв. № 865140244, расположенная по адресу: Тюменская обл., г. Тюмень, в/г 10; "Трансформаторная подстанция-473" ТП-473, инв. № 865189706, расположенная по адресу: <...>.

- № 226-УРЛ-2021 (далее – договор № 226) на выполнение работ по текущему ремонту строительной части зданий объектов: "Трансформаторная подстанция № 1" (ТП-1) инв. № 864004405, расположенная по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-он, п. Уральский, в/г № 23, лит. ТТТ; "Трансформаторная подстанция" (ТП-8) инв. № 864003225, расположенная по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, в/г № 1, лит.А; "Трансформаторная подстанция" (ТП-15) инв. № 864004466, расположенная по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-он, п. Уральский, в/г № 23, лит. ХХХХ; "Трансформаторная подстанция" (ТП-24) инв. № 864004542, расположенная по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-он, п. Уральский, в/г № 23, лит. УУУ.

Согласно разделу 4 договоров заказчик осуществляет предварительную оплату работ в размере 30 % от цены договора (пункт 4.1.1 договоров).

Стоимость работ по договору № 224 (в редакции от 25.10.2021 дополнительного соглашения № 1) составила 782 216 руб. 11 коп., по договору № 225 (в редакции дополнительного соглашения № 1) – 1 005 605 руб. 61 коп., по договору № 226 (в редакции дополнительного соглашения № 1) – 1 322 457 руб. 07 коп.

Согласно пунктам 2.1 договоров начальный срок выполнения работ определяется датой заключения договоров, конечный срок выполнения работ по договорам № 224 и 225 – не более 60 календарных дней с момента заключения договоров, по договору № 226 – не более 90 календарных дней с момента заключения договора.

Таким образом, конечным сроком выполнения работ по договорам № 224 и 225 является 26.11.2021, по договору № 226 – 26.12.2021.

В соответствии с пунктами 9.1 договоров в случае нарушения начального, конечного сроков выполнения работ, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от общей цены договора, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктами 9.3 договоров предусмотрено, что в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаты штрафа в размере 10 % от цены договора.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договоров заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случаях нарушения срока завершения работ более чем на 15 календарных дней; систематического, более 2 раз, нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ по причинам, не зависящим от заказчика. Договор считается расторгнутым на основании пункта 10.1 договора со дня получения подрядчиком уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Во исполнение договоров истец перечислил ответчику аванс: по договору № 224 в размере 30 % от цены договора – 234 664 руб. 83 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2021 № 7915; по договору № 225 в размере 30 % от цены договора – 301 681 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением от 26.11.2021 № 7916; по договору № 226 в размере 30 % от цены договора – 396 737 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.11.2021 № 7800. Общая сумма платежей в пользу общества "АП-Мак" составляет 933 083 руб. 63 коп.

Общество "Оборонэнерго" в порядке раздела 10 договоров уведомило общество "АП-Мак" о их расторжении в связи с нарушением сроков выполнения работ (уведомление от 22.09.2022 № УРЛ/020/2989 вручено директору общества "АП-Мак" 28.11.2022).

Ссылаясь на невыполнение работ по договорам, общество "Оборонэнерго" в досудебных претензиях потребовало от общества "АП-Мак" возврата неотработанного аванса, уплаты пени и штрафа по договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение обществом "АП-Мак" претензионных требований послужило основанием для обращения общества "Оборонэнерго" в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что по договору № 225 им 10.04.2023 в адрес истца направлен акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка формы КС-3 от 22.03.2023 на сумму 238 377 руб. 39 коп., сослался на то, что одновременное начисление пени и штрафа приведет к необоснованной выгоде истца, а также заявил ходатайство о снижении размера заявленной пени и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу сторонами осуществлен совместный осмотр результатов работ по договору, составлен акт осмотра от 29.06.2023, согласно которому по договору № 225 работы выполнены на сумму 172 079 руб. 70 коп., по договорам № 224, 226 работы не производились.

Фактически выполненные по договору № 225 работы заактированы сторонами в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2023 № 1 на сумму 172 079 руб. 70 коп. и справке формы КС-3.

С учетом изложенного обществом "Оборонэнерго" исковые требования в части взыскания неотработанного аванса уменьшены на стоимость фактически выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заключения сторонами договоров подряда, получения ответчиком аванса по договорам, ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору № 225 и неисполнения обязательств по договорам № 224 и 226, последующего отказа истца от исполнения договоров в одностороннем порядке. Расчет процентов и неустойки судом признан правильным, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворено, в связи с чем размер пени снижен до 250 000 руб., размер штрафа – до 50 000 руб.

Проанализировав доводы жалобы, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок пункт 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно установил факт заключения сторонами трех договоров подряда, перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты работ по договорам в общей сумме 933 083 руб. 63 коп., факт расторжения договоров подряда путем одностороннего отказа истца от их исполнения ввиду нарушения ответчиком согласованных сроков выполнения работ, а также отсутствие в материалах дела доказательств исполнения последним к моменту расторжения договоров обязательств на сумму перечисленного аванса, за исключением работ на сумму 172 079 руб. 70 коп., заактированных сторонами в ходе совместного осмотра в ходе судебного разбирательства.

Доводы апеллянта о выполнении работ на большую сумму, мотивированные направлением в адрес истца акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 22.03.2023 на сумму 238 377 руб. 39 коп., подлежат отклонению, поскольку сведения об объемах и стоимости работ, указанные в названных документах опровергаются результатами проведенного сторонами совместного осмотра и актирования работ.

Учитывая, что обществом "АП-Мак", получившим денежные средства от общества "Оборонэнерго" в период действия договоров, встречное удовлетворение на сумму произведенных последним платежей не предоставлено, а обязанность его предоставить с момента расторжения договора путем одностороннего отказа заказчика от его исполнения отпала, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что аванс в сумме 761 003 руб. 93 коп. подлежит взысканию с общества "АП-Мак" на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

Принимая во внимание доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по возврату неосвоенного аванса, суд приходит к выводу о наличии оснований для его привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2022 по 10.07.2023 в сумме 40 507 руб. 65 коп., с их последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан правильным. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик не представил.

Руководствуясь положениями статьи 330 ГК РФ, пунктами 9.1 и 9.3 договоров и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока выполнения работ и факт их невыполнения вплоть до расторжения договоров путем одностороннего отказа от него истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии на стороне истца права на взыскание с ответчика пени за просрочку выполнения работ за период с 27.11.2021 по 27.11.2022 (исключая период действия моратория) в сумме 526 397 руб. 03 коп. и штрафа, предусмотренного пунктами 9.3 договоров, в сумме 311 027 руб. 88 коп.

Доводы ответчика о том, что одновременное взыскание процентов, пени и штрафа приведет к необоснованной выгоде истца и применению к ответчику двойной меры ответственности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пеня за просрочку выполнения работ начислена в связи с нарушением ответчиком неденежного обязательства за период до расторжения договоров истцом, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период после расторжения договоров, когда обязательство по выполнению работ трансформировалось в денежное обязательство – по возврату неотработанного аванса. О применении двойной меры ответственности указанное начисление санкций не свидетельствует и неосновательного обогащения на стороне истца не создает.

Одновременное взыскание пени и штрафа в данном случае апелляционная коллегия также полагает правомерным в силу следующего.

Из пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) от 26.04.2023 следует, что установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

В рассматриваемом случае неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договоров в целом (работы не выполнены), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), которая имела место с момента наступления срока выполнения работ до момента расторжения договоров.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика и штрафа, и пени за неисполнение договоров признаны судом первой инстанции законными и обоснованными, при этом суммы штрафа и пени признаны не соответствующими последствиям нарушения обязательства и снижены судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика до 250 000 руб. в части пени и до 50 000 руб. в части штрафа.

Довод заявителя жалобы о недостаточном снижении судом первой инстанции неустойки отклоняется в связи со следующим.

В силу положений статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции с учетом характера и степени допущенных ответчиком нарушений пришел к выводу, что неустойка в заявленной истцом сумме не соответствует последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, вследствие чего снизил размер пени до 250 000 руб., штрафа – до 50 000 руб.

Таким образом, доводы ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию неустойки судом первой инстанции приняты во внимание.

Ответчиком доказательств несоразмерности взысканной неустойки, исключительности или экстраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), каких-либо конкретных документально подтвержденных аргументов в пользу дальнейшего снижения неустойки не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что общая сумма неустойки в размере 300 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для еще большего снижения неустойки не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества "АП-Мак" не влияют на обоснованность выводов суда первой инстанции и отклоняются по изложенным в настоящем постановлении основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы обществом "АП-Мак" государственная пошлина за ее рассмотрение не уплачена, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2023 года по делу № А60-6947/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АП-Мак" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

И.С. Пепеляева

О.А. Бояршинова