Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО1

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2017 года

по делу № А60-8238/2017,

принятое судьей Дёминой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Резерв-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО3, ФИО4,

о взыскании 133 900 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв-1» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – ответчик, РСА) с требованием о взыскании ущерба в размере 120 000 руб., а также 13 900 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика. Кроме того, истец заявил об отнесении на ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 07.03.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2017 года исковые требования удовлетворены. С РСА в пользу ООО «Резерв-1» взыскано 133 900 руб., в том числе 120 000 руб. компенсационной выплаты, 13 900 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо ФИО1 обжаловал решение суда в порядке апелляционного производства. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что на проведение оценки, организованной потерпевшей ФИО5, не приглашался; повреждения, отраженные в справке о ДТП не совпадают с повреждениями отраженными в экспертном заключении от 18 мая 2015 года; существенно завышен объем повреждений; экспертное заключение выполнено специалистом, который не имел полномочий на проведение оценки, свидетельство оценщика ФИО6 на момент проведения оценки являлось недействительным, так как действовало до 2009 года. Кроме того, в договоре уступки цессии не указан номер полиса, по которому произведена уступка, отсутствует указание на сумму уступаемою права, поэтому договор уступки прав требования (цессии) является незаключенным.

В ходатайстве о восстановлении срока на обжалование решения, а также в заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 указал, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде, поэтому не мог оспорить экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом. Между тем выводы этого заключения, поддержанные судом первой инстанции, легли в основу решения Советского районного суда г. Челябинска от 12.03.2018, которым с ФИО1 в пользу ООО «Резерв-1» взысканы убытки в сумме, превышающей 120 000 руб. (189 536,52 руб.), и которое до настоящего времени не вступило в законную силу.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласна, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, поскольку исковое заявление рассмотрено по существу в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 28.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18 сентября 2018 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом и без учета износа, о рыночной стоимости автомобиля, а также стоимости годных остатков; представил банковский чек о перечислении 17.09.2018 на депозитный счет суда 20600 руб.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку результаты экспертизы с учетом установленных по делу обстоятельств не будут иметь значения для правильного разрешения настоящего дела.

Истец представил отзыв на письменные пояснения ФИО1 к апелляционной жалобе.

Истец, ответчик и третьи лица ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При рассмотрении дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционной суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 22.12.2014 в 12 час. 05 мин. в г. Челябинске на Троицком тракте около дома №52А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля БМВ Х6 государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Skoda Fabia государственный регистрационный знак Т745В0/56 (далее – ТС), принадлежащего ФИО3 Согласно справке о ДТП от 22.12.2014 и тому, и другому автомобилю причинены механические повреждения (л.д.31).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25.10.2016 по делу №11-14107/2016 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО1 (л.д.39).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна» (полис ССС № 0317504851 от 30.05.2014).

Приказом Банка России от 22.04.2015 № ОД-876 (публикация в Вестнике Банка России № 38 от 29.04.2015) у ООО «СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу №А60-18335/2015 страховая компания признана банкротом.

На основании статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) ФИО3 направила 27.05.2015 в Российский Союз Автостраховщиков заказной почтой (с описью вложения) заявление о компенсационной выплате, приложив к нему в числе прочего экспертное заключение ООО «Астра-Эксперт» от 18.05.2015 № 21. ООО «Астра-Эксперт» пришло к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 309 536,52 руб. (л.д.57). За услуги по оценке потерпевшая уплатила 13900 руб., что подтверждается квитанцией строгой отчетности от 18.05.2015 (л.д.70).

Письмом от 03.08.2015 РСА в удовлетворении заявления потерпевшей отказал, поскольку виновник в ДТП не установлен (л.д.78).

14.08.2015 между потерпевшей ФИО3 (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор цессии №РС-498/2015, по которому к последнему перешли права на возмещение стоимости восстановительного ремонта ТС, услуг независимой экспертизы (оценки) и иных расходов цедента, связанных с ДТП от 22.12.2014.

28.12.2016 общество направило в адрес РСА претензию с требованием произвести компенсационную выплату, которая получена ответчиком 23.01.2017 (л.д.74-77). К претензии истец приложил договор цессии №РС-498/2015, копию апелляционного определения Челябинского областного суда по делу, в рамках которого виновным в ДТП был признан ФИО1

Не получив ответа на претензию, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 223-ФЗ) внесены изменения и дополнения в Закон об ОСАГО.

В соответствии со статьей 5 Закона № 223-ФЗ настоящий закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1).

Согласно пункту 13 данной статьи положения Закона об ОСАГО в редакции Закона №223-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений Закона №223-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 2 ст.18 Закона об ОСАГО установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (пункт 2 статьи 19 в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО причинителем вреда).

Согласно пункту 1.1 устава Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих ОСАГО.

Поскольку лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО «СК «Северная казна» отозвана приказом Банка России от 22.04.2015, а 29.07.2015 эта страховая компания признана банкротом (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу №А60-18335/2015), потерпевший (его правопреемник) обоснованно обратился за компенсацией убытков к РСА.

Данный союз отвечает перед потерпевшими в силу статей 18-19 Закона об ОСАГО. При этом ответственность РСА, как и страховщика, ограничивается 120 000 рублями.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Обращаясь к РСА, потерпевшая приложила к заявлению о компенсационной выплате заключение эксперта, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 27.05.2015 и текстом заявления (л.д.41-45).

РСА указанную в этом заключении стоимость не оспорил, свою экспертизу не провел, в связи с чем обязан возместить потерпевшей вред в сумме 120 000 руб., а также расходы на ее проведение в сумме 13900 руб. (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела рассматривается спор между правопреемником потерпевшей и РСА о возмещении последним вреда в пределах 120 000 руб. Если ответчик не усматривает оснований для оспаривания заявленного истцом размера ущерба (в том числе по тому основанию, что он явно превысит 120 000 руб.), арбитражный суд в силу статьи 9 АПК РФ возлагает все риски, связанные с наступлением последствий несовершения процессуальных действий на ответчика.

При таких обстоятельствах не имеют значения для настоящего дела доводы третьего лица ФИО1 о завышении в заключении ООО «Астра-Эксперт» объема повреждений ТС, о необходимости расчета ущерба исходя из разницы между рыночной ценой нового транспортного средства и стоимостью годных остатков старого. Кроме того, даже из заключения ООО «Русэксперт», представленного третьим лицом, следует, что эта разница составит 206 518,96 руб., то есть значительно больше, чем 120 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в договоре уступки не указан номер полиса ОСАГО, в связи с чем невозможно установить, по какому договору была произведена уступка и соответственно заключен договор уступки, не может быть принят в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ, пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Представленным с отзывом истца 30.07.2018 дополнительным соглашением к договору цессии от 14.08.2015 №РС-498/2015 подтверждается переход к нему прав на взыскание ущерба, возникшего из ДТП от 22.12.2014, по страховому полису ССС № 0317504851.

Потерпевшая ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу (вх.08.08.2018) также подтвердила заключение 14.05.2015 договора цессии и передачу по нему своих прав, возникших из спорного ДТП, истцу.

В силу статьи 64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, признаются доказательствами по делу наравне с другими.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие в первоначальной редакции договора указания (ссылки) на номер полиса ОСАГО не может служить основанием для признания договора цессии незаключенным.

На основании изложенного требования истца следует удовлетворить полностью.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Издержки истца на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтверждаются договором от 14.08.2015 №НС-498/2015-02 и платежным поручением от 11.05.2016 №121 (л.д.80-82).

С учетом объема проделанной представителем работы оснований для признания этих расходов чрезмерными не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как требования истца удовлетворены полностью, его расходы на оплату услуг представителя в полном объеме относятся на ответчика.

При обращении истца в арбитражный суд ему предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в сумме 5017 руб., в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы третьего лица по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе остаются на нем, поскольку по существу спора ее доводы отклонены, а требования истца удовлетворены полностью.

Вопрос о возврате денежных средств с депозитного счета суда может быть разрешен после представления третьим лицом сведений о реквизитах, по которым следует возвращать денежные средства.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2017 года по делу № А60-8238/2017 отменить.

2.Исковые требования удовлетворить.

3.Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резерв-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 133 900 руб., в том числе 120 000 руб. компенсационной выплаты, 13900 руб. расходов на оплату услуг эксперта, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

4. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 5017 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева

Н.М. Савельева