Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: ФИО2, паспорт, доверенность № 120-01-675 от 22.07.2015 года; от общества с ограниченной ответственностью «НаноТех»: ФИО4, паспорт, доверенность от 28.02.2015 года;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Региональной службы по тарифам Пермского края: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралводоканал»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 июня 2015 года

по делу № А50-24456/2014,

принятое судьей О. В. Балякиной,

по иску закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика» (ОГРН 1047796409275, ИНН 7727513174)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «НаноТех», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», Региональная служба по тарифам Пермского края

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» (далее - ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралводоканал» (далее – ООО «Уралводоканал», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на основании договора уступки права требования №123-678-14 от 13.11.2014 года задолженности по договору энергоснабжения № 900 от 15.02.2013 года в сумме 450 417 руб. 27 коп., образовавшейся за период с июля по сентябрь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 года по 09.06.2015 года в сумме 113 123 руб. 53 коп. на основании статей 309, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.4-5, 53, 79, 81, т.2, л.д.1).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2015 года, от 18.03.2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «НаноТех» (далее – ООО «НаноТех»), открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт»), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала»), Региональная служба по тарифам Пермского края (далее – РСТ Пермского края) (т.1, л.д.76-78, 144-145).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2015 года (резолютивная часть от 15.06.2015 года, судья О. В. Балякина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 450 417 руб. 28 коп. задолженности, 113 123 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в размере 14 270 руб. 82 коп. (т.2, л.д.26-33).

Ответчик, ООО «Уралводоканал», не согласившись с принятым решением, обжаловал его по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что в стоимость поставленной электроэнергии необоснованно включена составляющая тарифа на услуги по передаче электроэнергии ООО «НаноТех», что в стоимостном выражении составляет 223 902 руб. 83 коп., в том числе задолженность за июль 2014 года – 78 556 руб. 37 коп., за август 2014 года – 69 309 руб. 02 коп., за сентябрь 2014 года (с 01.09.2014 года по 16.09.2014 года) – 46 037 руб. 44 коп. Фактически данные денежные средства были оплачены ответчиком ООО «НаноТех» на основании заключенного с ним договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.07.2014 года. В соответствии с постановлениями РСТ Пермского края о 02.04.2014 года № 7-Э, от 16.04.2014 года № 13-Э ООО «НаноТех» с 01.05.2014 года как территориальная сетевая организация в интересах монопотребителя – ООО «Уралводоканал» оказывало услуги по передаче электроэнергии, которые оплачивались ответчиком, что подтверждается счетами-фактурами и платежными поручениями № 378 от 12.02.2015 года, № 387 от 13.03.2015 года, №390 от 13.03.2015 года. Судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что письмом от 10.06.2014 года №593 ответчик уведомил ОАО «Пермэнергосбыт» о том, что обязуется самостоятельно урегулировать отношения по передаче электроэнергии с ООО «НаноТех». По мнению ответчика, заключение договора с ООО «НаноТех» от 01.07.2014 года не требовало внесения изменений в договор энергоснабжения № 900 от 15.02.2013 года, поскольку договор от 01.07.2014 года касался только одной точки поставки – подстанции «Водозабор». На момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом составляла 256 514 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 101 923 руб. 42 коп.

С учетом изложенного ООО «Уралводоканал» просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 256 514 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 923 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что услуги по передаче электроэнергии в интересах ООО «Уралводоканал» оказываются с использованием электросетевого имущества, принадлежащего ООО «НаноТех» и ОАО «МРСК Урала», в связи с чем подлежат оплате по единому (котловому) тарифу на территории Пермского края (постановление РСТ Пермского края № 60-эот 25.12.2013 года) и индивидуальному тарифу на услуги по передаче электрической энергии для сетевой организации, обслуживающей преимущественно одного потребителя (постановление РСТ Пермского края № 34-э от 27.11.2013 года). Письмом от 02.06.2014 года ОАО «Пермэнергосбыт» уведомило ответчика об изменении порядка расчета платы за услуги по передаче электрической энергии в составе нерегулируемой цены на электроэнергии (мощность) в связи с отнесением ООО «Уралводоканал» к числу монопотребителей; письмом от 10.06.2014 года предложило в целях внесения изменений в договор № 900 в части изменения обязательств по оказанию услуг по передаче электроэнергии представить ОАО «Пермэнергосбыт» документы, подтверждающие фактическое урегулирование отношений по передаче электроэнергии с ООО «НаноТех». Вместе с тем такие документы в адрес ОАО «Пермэнергосбыт» представлены не были. О наличии договора между ООО «Уралводоканал» и ООО «НаноТех» ОАО «Пермэнергосбыт» узнало при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции. Поскольку изменения в договор энергоснабжения № 900 от 15.02.2013 года сторонами не внесены, задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании представитель ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» и ОАО «Пермэнергосбыт» против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ООО «НаноТех», доводы жалобы ООО «Уралводоканал» поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве; представленном в судебном заседании; просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Третьи лица, ОАО «МРСК Урала», РСТ Пермского края, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание 03.09.2015 года явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Уралводоканал» (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 900 от 15.02.2013 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять поставку электрической энергии и мощности, а также обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии, а Покупатель обязался своевременно оплачивать принятую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.11-29).

Доказательств прекращения, расторжения договора, внесения в него изменений либо заключения нового договора материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период отношения сторон регулировались условиями договора энергоснабжения № 900 от 15.02.2013 года.

Во исполнение условий договора № 900 от 15.02.2013 года ОАО «Пермэнергосбыт» в период с июля по сентябрь 2014 года поставило ООО «Уралводоканал» электрическую энергию на общую сумму 3 050 612 руб. 09 коп., что подтверждается актами электропотребления (л.д.36-47).

Для оплаты стоимости проданной электрической энергии и услуг ответчику выставлены счета-фактуры (т.1, л.д.33-35) с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

Согласно пункту 6.1.3 договора окончательный расчет производится в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

ООО «Уралводоканал» свои обязательства по оплате приобретенной по договору электрической энергии надлежащим образом не исполнило.

Между ОАО «Пермэнергосбыт» (Первоначальный кредитор) и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (Новый кредитор) заключен договор уступки прав требования № 123-678-14 от 13.11.2014 года, в соответствии с условиями которого Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования с должника – ООО «Уралводоканал» суммы долга в размере 2 309 700,13 руб., в т.ч. НДС, за потребленную электрическую энергию (мощность) за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 по договору энергоснабжения № 900 от 15.02.2013, заключенному между первоначальным кредитором и должником (т.1, л.д.30-31).

Ответчик уведомлен о переходе прав требования задолженности к ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» письмом от 14.11.2014 года (т.1, л.д.32).

На дату рассмотрения дела долг ответчика по расчету истца составил 450 417 руб. 28 коп. (т.2, л.д.1).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из признания заключенным договора уступки прав требования № 123-678-14 от 13.11.2014года; из доказанности факта поставки на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости принятой электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 450 417 руб. 28 коп.; правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии ответчику в период с июля по сентябрь 2014 года подтвержден материалами дела и ООО «Уралводоканал» не оспорен.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что в стоимость поставленной электроэнергии истцом необоснованно включена составляющая тарифа на услуги по передаче электроэнергии ООО «НаноТех», что в стоимостном выражении составляет 223 902 руб. 83 коп., в том числе задолженность за июль 2014 года – 78 556 руб. 37 коп., за август 2014 года – 69 309 руб. 02 коп., за сентябрь 2014 года (с 01.09.2014 года по 16.09.2014 года) – 46 037 руб. 44 коп., поскольку обязанность по оплате услуг по передаче электроэнергии возникла у ООО «Уралводоканал» перед ООО «НаноТех» на основании заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.07.2014 года (т.1, л.д.124-128).

Согласно пункту 15 (4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в случае если сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, соответствует установленным Правительством Российской Федерации критериям отнесения территориальных сетевых организаций к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии указанной сетевой организации по установленному для нее тарифу и услуги по передаче электрической энергии прочим сетевым организациям, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю. В случае если прочими сетевыми организациями, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю, являются в том числе территориальные сетевые организации, оплата оказываемых ими услуг осуществляется по установленному на территории соответствующего субъекта Российской Федерации единому котловому тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.03.2014 № 179) предусмотрено, что расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, с потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к территориальным сетевым организациям, соответствующим критериям, предусмотренным приложением № 3 к настоящему документу, производятся по единым (котловым) тарифам и ценам (тарифам) на услуги по передаче электрической энергии для сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя.

Таким образом, Постановлением Правительства РФ от 07.03.2014 № 179 исполнение обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных территориальной сетевой организации, обслуживающей, преимущественно одного потребителя, было возложено непосредственно на потребителя, пользующегося такими услугами, во избежание несения затрат иными потребителями.

Постановлением РСТ Пермского края от 02.04.2014 № 7-э «Об утверждении перечня территориальных сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя» ООО «Уралводоканал» отнесено к числу монопотребителей, а ООО «НаноТех» к числу территориальных сетевых организаций, обслуживающих, преимущественно одного потребителя в точках поставки ООО «Уралводоканал» (т.1, л.д.94-95).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 14-ПЭ/ЦЭС-039-008 от 25.12.2013 года, составленному между ООО «НаноТех» и ОАО «МРСК «Урала», объекты ООО «НаноТех» присоединены к сетям ОАО «МРСК «Урала».

25.12.2013 года между ООО «НаноТех» и ООО «Уралводоканал» составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.1, л.д.127-128).

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что услуги по передаче электроэнергии в интересах ООО «Уралводоканал» оказываются с использованием электросетевого имущества, принадлежащего ООО «НаноТех» и ОАО «МРСК «Урала», в связи с чем с 01.05.2014 плата за услуги по передаче электроэнергии осуществляется по единому (котловому) тарифу на территории Пермского края (Постановление РСТ Пермского края № 60-э от 25.12.2013) и индивидуальному тарифу на услуги по передаче электрической энергии для сетевой организации, обслуживающих преимущественно одного потребителя (Постановление РСТ Пермского края № 34-э от 27.11.2013).

Поскольку ООО «Уралводоканал» осуществляет расчеты за электрическую энергию по первой категории, то в силу пункта 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии подлежит применению одноставочный тариф.

Письмом от 02.06.2014 года № 204-900-1358 ОАО «Пермэнергосбыт» уведомило ООО «Уралводоканал» об изменении порядка расчета размера платы за услуги по передаче электрической энергии в составе нерегулируемой цены на электроэнергию (мощность) в связи с отнесением ООО «Уралводоканал» к числу монопотребителей (т.2, л.д.18-19).

Письмом от 27.06.2014 года № 204-900-1605 ОАО «Пермэнергосбыт» предложило в целях внесения изменений в договор № 900 в части изменения взаимных обязательств сторон по оказанию услуг по передаче электроэнергии представить в адрес гарантирующего поставщика документы, подтверждающие фактическое урегулирование ответчиком отношений по передаче электроэнергии с ООО «НаноТех» (т.2, л.д.20).

Доказательств направления ответчиком в адрес ОАО «Пермэнергосбыт» документов, подтверждающих заключение договора оказания услуг по передаче электроэнергии с ООО «НаноТех» от 01.07.2014, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что письмом от 10.06.2014 года № 593 (т.2, л.д.13) ООО «Уралводоканал» уведомило ОАО «Пермэнергосбыт» о том, что обязуется самостоятельно урегулировать отношения по передаче электроэнергии с ООО «НаноТех», основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции не является.

Согласно пункту 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, обязательным условием для начала оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является начало исполнения потребителем услуг договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на оптовом и (или) розничном рынках электрической энергии. Дата начала исполнения договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) определяется в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии или договором о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности. При этом дата начала поставки электрической энергии по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) не может быть ранее даты заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Договор купли-продажи электрической энергии между ОАО «Пермэнергосбыт» и ответчиком не заключен.

Доказательства внесения в порядке, предусмотренном главой 29 ГК РФ, изменений в договор энергоснабжения № 900 от 15.02.2013 года в части исключения из него обязательств ОАО «Пермэнергосбыт» по передаче электрической энергии, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем оснований для признания его договором купли-продажи электроэнергии не имеется.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 по делу № А50-17636/2014 по иску ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» к ООО «Уралводоканал» о взыскании на основании договора уступки права требования №123-678-14 от 13.11.2014 года задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с февраля по июнь 2014 года по договору энергоснабжения № 900 от 15.02.2013 года, установлено, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии между ООО «Уралводоканал» и ООО «НаноТех» на момент рассмотрения спора находится на стадии согласования, т.е. в спорный период договор от 01.07. 2014, на который ссылаются ответчик и третье лицо – ООО «НаноТех», ими заключен не был.

Факт уведомления ОАО «Пермэнергосбыт» о наличии между ООО «Уралводоканал» и ООО «НаноТех» договора оказания услуг от 01.07.2014 года лишь при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, факт оплаты услуг по передаче электроэнергии ответчиком ООО «НаноТех» не изменяет отношения между ООО «Уралводоканал» и ОАО «Пермэнергосбыт», возникшие из договора энергоснабжения № 900 от 15.02.2013 года, в связи с чем правомерно отклонил доводы ответчика о том, что оплату услуг потребитель должен производить в адрес ООО «НаноТех» на основании заключенного 01.07.2014 года договора об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт наличия задолженности ООО «Уралводоканал» за поставленную в период с июля по сентябрь 2014 года электроэнергию в сумме 450 417 руб. 28 коп.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

О состоявшейся уступке права ответчик был уведомлен письмом № 120-14-2618 от 14.11.2014 года.

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 450 417 руб. 28 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании долга в указанном размере.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 года по 09.06.2015 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, составила 113 123 руб. 53 коп.

Произведенный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в сумме 113 123 руб. 53 коп. судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2015 года по делу № А50-24456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

ФИО5

ФИО1