Гражданский кодекс часть 1

от истца, акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях": ФИО1, доверенность № 29-33-85 от 26.05.2015, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2017 года

по делу № А60-14779/2017,

принятое судьей Ахатовой А.М.,

по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее – АО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (далее – ООО «Теплопередача», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 623 319 руб. 29 коп., составляющего излишне оплаченную стоимость услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с января по декабрь 2015 года (т.1 л.д. 5-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года, судья А.М. Ахатова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 623 319 руб. 29 коп. неосновательное обогащение, а также 51 117 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.2 л.д. 106-110).

Ответчик, ООО «Теплопередача», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Заявитель считает, что размер суммы неосновательного обогащения не подтвержден истцом документально и принят судом на основании документов, составленных истцом в одностороннем порядке.

Указал, что при вынесении решения судом не исследована первичная документация, подтверждающая размеры общего отпуска тепловой энергии в сети ответчика, документы на коммерческие узлы учета тепловой энергии, документы, подтверждающие полезный отпуск тепловой энергии конечным потребителям.

По мнению апеллянта, представленные в качестве доказательств расчёт исковых требований и реестры распределения теплоресурсов (полезного отпуска) не отвечают требованиям допустимости доказательств (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так, реестры составлены и подписаны только истцом, в них не содержится ссылок на первичную документацию и данных, каким способом определено количество теплоэнергоресурсов (по показаниям приборов учета либо расчетным путем).

Ответчик утверждает, что в отсутствие первичной документации ООО «Теплопередача» было лишено возможности представить контррасчет.

В заседание суда апелляционной инстанции 17.08.2017 ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Представитель истца, АО «Концерн Росэнергоатом», в судебном заседании 17.08.2017 доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн Росэнергоатом» (Единая теплоснабжающая организация, Заказчик) и ООО «Теплопередача» (Теплосетевая организация, Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и на компенсацию потерь № 1Т-2014 от 15.09.2014 (т.1 л.д. 70-90, далее – договор № 1Т-2014 от 15.09.2014), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя Потребителям Заказчика (Приложение № 2) посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя через тепловые сети и устройства, принадлежащие Исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 9.1. срок действия договора предусмотрен до 15 сентября 2015 года.

В силу пункта 9.2. до заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором.

01.10.2015 между АО «Концерн Росэнергоатом» (Единая теплоснабжающая организация, Заказчик) и ООО «Теплопередача» (Теплосетевая организация, Исполнитель) заключен оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и на компенсацию потерь № 02-55/43-151 (т.1 л.д. 47-51, далее – договор № 02-55/43-151 от 01.10.2015). Предмет настоящего договора аналогичен изложенному предмету договора № 1Т-2014 от 15.09.2014.

Согласно пункту 9.1. договора № 02-55/43-151 от 01.10.2015 действие настоящего договора вступает в силу с 01.10.2015 и действует до 30 сентября 2016 года.

Во исполнение указанных договоров в период с января по декабрь 2015 года ответчик оказывал истцу услуги по передаче тепловой энергии, а АО «Концерн Росэнергоатом» производил оплату стоимости услуг ООО «Теплопередача», что подтверждается актами и платежными поручениями АО «Концерн Росэнергоатом» (т.2 л.д. 49-87).

Как следует из материалов дела в спорный по настоящему делу период времени ответчик предъявил АО «Концерн Росэнергоатом» к оплате стоимость услуг по передаче тепловой энергии в сумме 52 463 491 руб. 57 коп. В этой же сумме стоимость услуг была оплачена истцом.

В соответствии с пунктами 5.2 договора № 1Т-2014 от 15.09.2014 и договора № 02-55/43-151 от 01.10.2015 объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии определяется исходя из количества тепловой энергии, теплоносителя, предъявленных АО «Концерн Росэнергоатом» к оплате потребителям АО «Концерн Росэнергоатом», подключенным опосредовано через тепловые сети ООО «Теплопередача», исходя из показаний приборов учета потребителей АО «Концерн Росэнергоатом», а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с действующим законодательством.

В нарушение условий договора, в период с января по декабрь 2015 года объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии был определен ООО «Теплопередача» и предъявлен к оплате истцу как разница между количеством тепловой энергии, отпущенной в сеть ответчика, и объемом нормативных потерь тепловой энергии в сетях ООО «Теплопередача».

Согласно расчету истца стоимость услуг по передаче тепловой энергии в период с января по декабрь 2015 года (объем которых определен по полезному отпуску энергоресурса конечным потребителям) составила 46 840 172 руб. 28 коп. Таким образом, истец излишне перечислил ответчику денежные средства в сумме 5 623 319 руб. 29 коп.

Полагая, что денежные средства в указанном размере ответчику перечислены в отсутствие обязательства, АО «Концерн Росэнергоатом» направило ООО «Теплопередача» претензию от 10.06.2016 № 29-07-215, содержащую требование о возврате уплаченных денежных средств (т.1 л.д.97-99).

Письмом № 169 от 21.06.2016 ответчик намерение урегулировать спор в досудебном порядке не выразил.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта излишней оплаты истцом стоимости услуг по передаче тепловой энергии, наличия оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 5 623 319 руб. 29 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, изменения либо отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в предмет доказывания по данным спорам входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно), а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Согласно статье 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Из содержания части 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» следует, что договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривают оказание таких услуг в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В силу части 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Проанализировав изложенные нормы права, апелляционный суд признает, что условия пунктов 5.2 договора № 1Т-2014 от 15.09.2014 и договора № 02-55/43-151 от 01.10.2015 требованиям действующего законодательства соответствуют. Услуга по передаче тепловой энергии в части потерь тепловой энергии, возникших в сетях теплосетевой организации (разница между объемом тепловой энергии, отпущенной в сети ответчика, и количеством тепловой энергии, доставленным потребителям истца), оплате теплоснабжающей организацией не подлежит как не оказанная.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет объема услуг по передаче тепловой энергии исходя из разницы между объемом энергоресурса, поставленным в сеть ответчика и количеством нормативных потерь в тепловых сетях ООО «Теплопередача» не соответствует ни изложенным нормам права, ни условиям договора.

Объем тепловой энергии, поставленной истцом в период с января по декабрь 2015 года в сети ООО «Теплопередача», был согласован сторонами при исполнении договора и ответчиком не оспорен.

В подтверждение объема тепловой энергии, доставленной ответчиком потребителям истца, АО «Концерн Росэнергоатом» представило данные об объемах и стоимости энергоресурсов, потребленных юридическими и физическими лицами (т.1 л.д. 103-150, т.2 л.д.1-48). Объем полезного отпуска определен истцом на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных у потребителей, а в случае их отсутствия расчетными способами, предусмотренными действующим законодательством. Именно данный объем тепловой энергии был предъявлен к оплате истцом потребителям.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих предоставленные истцом сведения, ответчик не представил. Отсутствуют в материалах дела сведения о том, что ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить первичные документы об объемах тепловой энергии, потребленной абонентами истца, и ему было отказано.

Кромке того, как следует из пояснений представителя истца, при исполнении заключенных договоров объем потребленной абонентами тепловой энергии ответчику был известен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о недоказанности истцом размера неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности того обстоятельства, что денежные средства в сумме 5 623 319 руб. 29 коп. получены ответчиком от истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, в отсутствие обязательства.

В связи с отсутствием доказательств того, что излишне уплаченная истцом сумма ООО «Теплопередача» возвращена АО «Концерн Росэнергоатом» либо имело место иное встречное предоставление, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 623 319 руб. 29 коп.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при обращении с жалобой ответчиком государственная пошлина не была уплачена, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 в части требования предоставить платежный документ об уплате государственной пошлины не исполнено, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию сООО «Теплопередача» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2017 года по делу № А60-14779/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплопередача" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский