Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 декабря 2021 года

по делу № А50-25798/2021

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо ФИО3,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу № 059/04/9.21-1008/2021 об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, Пермское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-1008/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В жалобе изложены доводы о том, что ОАО «МРСК Урала» сразу после заключения Договора приступило к выполнению мероприятий по технологическому присоединению. Однако, в связи с тем, что на территории Пермского края в зимний период установился температурный режим ниже -20°С (до -35°С), при котором отсутствовала возможность выводов в ремонт электроустановок, в связи с рисками нарушения работ отопительных систем в частном секторе и разморозки систем отопления в период низких температур, а также при котором выполнение работ не предусмотрено инструкциями заводов изготовителей, у Сетевой организации возникла задержка по исполнению мероприятий по технологическому присоединению по Договору. По результатам выполнения сторонами Договора мероприятий по технологическому присоединению был подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 15.09.2021 № 4500063194. С учетом изложенного, мероприятия по технологическому присоединению были выполнены со стороны ОАО «МРСК Урала» в пределах срока, установленного Договором.

Полагает, в действиях ОАО «МРСК Урала» не усматривается признаков противоправности и виновности, поскольку ОАО «МРСК Урала» соблюдало положения, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Настаивает, что мера наказания, определённая антимонопольным органом Обществу, несоразмерна совершенному деянию.

Пермским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заинтересованное лицо не согласно с доводами заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против позиции апеллянта по мотивам письменного отзыва, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание не явилось, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.08.2021 в Пермское УФАС России поступило заявление ФИО3 (вх. № 013584/э), содержащее указание на наличие в действиях ОАО «МРСК Урала» признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, а именно: нарушение установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский р-н, деревня Суздалы, кад. № 59:32:3290001:11264, которое выразилось в нарушении сроков осуществления мероприятий технологического присоединения указанного объекта.

Административный орган пришел к выводу о нарушении ОАО «МРСК Урала» положений п. 6, пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО3, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский р-н, деревня Суздалы, кад. № 59:32:3290001:11264.

Нарушение положений п. 6, пп. «б» п. 16 Правил № 861 явилось основанием для возбуждения административным органом производства по делу по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

24.09.2021 должностным лицом Пермского УФАС России в отношении заявителя составлен протокол № 059/04/9.21-1008/2021 об административном правонарушении.

06.10.2021 постановлением № 059/04/9.21-1008/2021 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Считая постановление административного органа незаконным, ОАО «МРСК Урала» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, влечет согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц – от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) (в редакции на момент заключения спорного договора) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абзацами 6, 9 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В пункте 3 названных Правил указано, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами № 861. Перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения установлен в пункте 16 Правил № 861.

Перечень существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения установлен п. 16 Правил № 861 и определяет, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики:

6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

В данном случае, ФИО3 относится к категории заявителей, поименованной в пункте 14 Правил № 861.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с целью осуществления подключения (технологического присоединения) объекта к электрическим сетям ФИО3 обратился с заявлением на технологическое присоединение к ОАО «МРСК Урала» (заявка на технологическое присоединение № 45-з-45285 от 06.10.2020) (л.д.107).

Между ОАО «МРСК Урала» и ФИО3 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 22.10.2020 № 4500063194 энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Пермский край, Пермский р-н, деревня Суздалы, кад. № 59:32:3290001:11264.

Максимальная мощность присоединяемого энергопринимающего устройства составляет 15 кВт включительно и используется для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Срок исполнения сетевой организацией своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истек 22.04.2021.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 4500063194, объект ФИО3 был присоединен ОАО «МРСК Урала» к электрическим сетям только 15.09.2021 (л.д.72-76).

Установив факт того, что ОАО «МРСК Урала» не исполнило обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения сетям от 22.10.2020 № 4500063194 в срок до 22.04.2021, не представило доказательства принятия всех возможных мер в целях исполнения со своей стороны обязательств по договору, антимонопольный орган признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Техническими условиями от 13.10.2020, являющимися приложением к заключенному Договору, ОАО «МРСК Урала» определило мероприятия, осуществляемые сторонами Договора. Так силами ОАО «МРСК Урала» предусмотрено, в том числе, строительство комплектной трансформаторной подстанции (далее - ТП) напряжением 10/0,4 кВ, строительство ответвления ЛЭП 10 кВ от опоры KB Л 10 кВ Суздалы до РУ 10 кВ новой ТП ориентировочной протяженностью 0,8 км, строительство ЛЭП 0,4 кВ от РУ 0,4 кВ новой ТП до границы участка Заявителя ориентировочной протяженностью 0,35 км, установка шкафа распределительного с измерительным комплексом в точке присоединения, установка прибора учета электроэнергии (многотарифный однофазный прибор учета прямого включения), переустройство участка В Л 0,4 кВ Пчелы от ТП-47238 в двухцепное исполнение для совместной подвески проводов 10/0,4 кВ ориентировочной протяженностью 0,25 км.

В целях исполнения Договора ОАО «МРСК Урала»» разработало и утвердило задание на проектирование от 30.10.2020 «Строительство КТП, ВЛ 10 кВ, ВЛ 0,4 кВ с установкой ПУ. Реконструкция ВЛ 0,4 кВ Пчелы для электроснабжения деревни Суздалы (4500063194).

Невозможность выполнения работ в установленный срок общество объясняло тем, что в зимний период установился температурный режим ниже -20°С (до -35°С), при котором отсутствовала возможность выводов в ремонт электроустановок, в связи с рисками нарушения работ отопительных систем в частном секторе и заморозки систем отопления в период низких температур, а также при котором выполнение работ не предусмотрено инструкциями заводов изготовителей, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований с ней не согласиться апелляционный суд не находит.

Данные доводы общества были предметом исследования антимонопольного органа, а также суда и обоснованно отклонены, поскольку ответственность сетевой организации за нарушение своих обязательств не ставится в зависимость от приведенных обстоятельств, в то время, как возможность для осуществления мероприятий по подключению заявителя имелась вплоть до 22.04.2021, а указываемый заявителем низкий температурный режим не мог действовать на протяжении всего периода исполнения заявителем условий договора.

Судом первой инстанции также правильно указано на то, что факты заключения между сторонами дополнительных соглашений к договору, в соответствии с которым срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлевался до 01.08.2021, до 15.09.2021 и до 24.09.2021, не имеет правового значения в контексте ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, поскольку срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный пунктом 16 Правил № 861, имеет императивный характер и установлен непосредственно потому, что в отношениях с сетевой организацией - субъектом естественной монополии потребитель выступает более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов. Установленный срок технологического подключения является предельным и начинает течь с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения и иного законодательством в сфере электроэнергетики не предусмотрено; включение в договор условий об осуществлении технологического присоединения с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861, противоречит Правилам № 861 (письмо ФАС России № ВК/81001/16 от 23.11.2016).

При этом установленные Правилами № 861 сроки для осуществления технологического присоединения являются пресекательными и обязательными для соблюдения сетевыми организациями. Такое ограничение направлено на обеспечение законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

Определенные нормативным правовым актом порядок и сроки осуществления технологического присоединения позволяют обеспечить право потребителя на получение рассматриваемой услуги и произвольному увеличению не подлежат.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2019 № 301-АД18-24932.

Таким образом, ОАО «МРСК Урала» не были приняты все необходимые меры для технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя. Доказательств иного суду не приведено.

Поскольку срок исполнения сетевой организацией своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был установлен до 22.04.2020, не соблюден, ОАО «МРСК Урала» допустило нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ФИО3

Апелляционный суд полагает, что антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о нарушении ОАО «МРСК Урала» положений пункта 6, подпункта «б» пункта 16 Правил № 861, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что ранее ОАО "МРСК Урала" привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Пермского УФАС России о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 059/04/9.21-232/2020 от 13.02.2019, признанным в рамках рассмотрения дела № А50-7619/2021.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ (п. 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом данного обстоятельства рассматриваемое в настоящем деле правонарушение правомерно квалифицировано антимонопольным органом по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Вина общества состоит в том, что им не предпринято всех своевременных и достаточных мер, направленных на выполнение требований, установленных действующим законодательством, при наличии реальной к этому возможности.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. У юридического лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд полагает, что вина заявителя антимонопольным органом доказана.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный штраф назначен в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку ОАО "МРСК Урала" не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства; кроме того общество неоднократно привлекалось к ответственности по статье 9.21 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является, в том числе соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в пренебрежительном отношении общества "МРСК Урала" к исполнению своих публичных обязанностей, но и в совершении не основанных на законе действий (бездействия), которые повлекли негативные последствия для ФИО3, что выразилось в невозможности в полной мере использовать принадлежащее последнему имущество (объект подключения).

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы отклоняются.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении, к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2021 года по делу № А50-25798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева

Г.Н. Гулякова