СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10723/2015-ГК

г. Пермь

23 сентября 2015 года                                                      Дело № А50-3443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      В.Ю. Дюкина, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца – Гаражно – строительного кооператива № 85: ФИО1, председатель, ФИО2, по устному заявлению председателя,

от ответчиков: 1. Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,

2. индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, доверенность от 07.11.2014, ФИО5, доверенность от 29.06.2015,

от третьего лица – Гаражно – строительного кооператива № 15: ФИО6, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Гаражно – строительного кооператива № 85,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 2 июля 2015 года

по делу № А50-3443/2015,

принятое судьей И.Е. Ремянниковой,

по иску Гаражно-строительного кооператива № 85

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми, индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо: Гаражно-строительный кооператив № 15 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании совершить действия,

установил:

ГСК № 85 обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании ДЗО г. Перми восстановить положение ГСК №85, существовавшее до издания Приказа № 154-3 от 29.01.2009 и распоряжения ДЗО г. Перми № 2853 от 20.11.2013 о заключении с ФИО3 договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410580:57 под строительство многоярусной стоянки, и пресечь действия ИП ФИО3 нарушающие права ГСК 85 в части использования земли общего пользования вошедшей в земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410580:57: отменить распоряжение ДЗО г. Перми №2853 от 20.11.2013; обязать ФИО3 организовать (восстановить) проезд и проход с улиц Челюскинцев и Котовского проезда (въезд, выезд и проход) к используемым гаражам боксам ГСК №85, через земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410580:57 для иных лиц путем восстановления асфальтобетонного покрытия и демонтажа ограждения на земле общего пользования (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением от 28.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ГСК № 15.

Решением суда от 02.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 02.07.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец указал на то, что способ защиты выбран с учетом действительной возможности восстановления нарушенных прав. Суд вышел за пределы заявленных требований, сделав суждения о наличии на момент заключения договора аренды самовольно организованного владельцами гаражей проезда. Также истец указывает о наложении границ одного земельного участка на другой, что исключает возможность собственника объекта недвижимости пользоваться объектом в полной мере. Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что не согласны с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считают решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность решения суда, а также на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Заключение кадастрового инженера является неотносимым доказательством к рассматриваемому спору, поскольку вопрос законности постановки земельного участка на кадастровый учет и формирования его границ не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Договором аренды земельного участка, заключенным с ИП ФИО3, никакие ограничения права пользования не предусмотрены. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, участок поставлен на ГКУ по результатам межевания.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, Департамент земельных отношений администрации города Перми, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок по адресу <...>, с кадастровым номером 59:01:4410580:57, площадью 1778 кв.м с разрешенным использованием - под строительство многоярусной стоянки учтен в ГКН 15.12.2008.

Данный земельный участок предоставлен ДЗО г. Перми на основании приказа 154-з от 29.01.2009 ФИО3 по договору аренды от 30.01.2009 № 004-09Д.

24.12.2013 между Департаментом (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды указанного участка на новый срок – с 21.11.2013 по 20.10.2018.

Земельный участок по адресу: <...> с кадастровым номером 59:01:4410580:16 декларированной площадью 1 077, 46 кв.м учтен в ГКН 27.01.2006 и находится в общей долевой собственности членов ГСК № 85.

Данный земельный участок граничит с земельным участком, предоставленным на праве аренды ФИО3

Через земельный участок, предоставленный ДЗО на праве аренды предпринимателю, был организован проезд и проход к гаражам, принадлежащим членам ГСК № 85 и ГСК № 15.

Как указывает истец, ДЗО при формировании земельного участка с кадастровым номером 59:01:441080:57 обладал информацией об организации проезда и прохода к земельному участку истца через земельный участок с кадастровым № 59:01:441080:57, принадлежащий на праве аренды ответчику.

С июля 2014 года ИП ФИО3 демонтировал дорожное покрытие (проезд), огородил арендованный участок, тем самым исключил возможность проезда и доступа к земельному участку истца с кадастровым номером 59:01:4410580:16.

Департаментом земельных отношений администрации города Перми ДЗО распоряжением от 28.08.2014 № 1840 внесены изменения в приказ от 29.01.2009 № 154-зи распоряжение от 20.11.2013 № 2853 в части обеспечения беспрепятственного прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 59:01:4410580:16.

Пунктом 3 данного распоряжения отделу договоров предписано подготовить дополнительные соглашения к договору аренды от 24.12.2013; пунктом 4 распоряжения ФИО3 предложено подписать дополнительные соглашения к договору.

Истец, указывая, что ФИО3 никаких действий по внесению изменений в действующий договор аренды не предпринял, препятствует проезду и проходу к ГСК №85, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правомерно исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Избранный истцом способ защиты права должен обеспечить его восстановление.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что фактически между истцом и ответчиком имеется спор о границах принадлежащих им земельных участков.

В связи с чем заявленный способ защиты права не восстановит нарушенных прав истца.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ФИО3 владеет земельным участком с кадастровым номером 59:01:4410580:57 на основании договора аренды земельного участка для строительства № 114-13-Д от 24.12.2013, договор зарегистрирован и не оспорен в установленном законом порядке.

Данным договором аренды никакие ограничения права пользования арендатора не предусмотрены.

ФИО3 получено разрешение на строительство многоярусной автостоянки сроком до 21.03.2016.

Как указано ранее, из материалов дела следует, что между сторонами фактически имеется спор о границах земельных участков.

Так, из заключения кадастрового инженера ФИО7 по расположению объектов недвижимости (гаражей боксов) относительно смежного земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410580:57, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Челюскинцев, 14а, следует, что граница земельного участка, принадлежащего на праве аренды ответчику, сечет часть здания (гаражей боксов) третьих лиц, это, в свою очередь, исключает возможность собственника объекта недвижимости пользоваться своим объектом в полной мере. Земельный участок поставлен на кадастровый учет (уточнен) с нарушением требований земельного законодательства.

По мнению предпринимателя ФИО3 этот вывод не соответствует действительности, так как арендуемый им земельный участок не налагается на земельный участок, принадлежащий истцу.

Кроме того, истец полагает, что при формировании земельного участка предпринимателю ФИО3, не учтены интересы истца ввиду отсутствия согласования с истцом границ смежных земельных участков.

Доказательства установления границ земельных участков на местности, принадлежащих сторонам, в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Вместе с тем, в рамках заявленных требований, спор о границах земельных участков не может быть рассмотрен.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Каких – либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 по делу   №А50-3443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.