Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Заводу «Буммаш»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2022 года по делу № А71-16578/2021

по иску закрытого акционерного общества «Торговый Дом «РКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Заводу «Буммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости некачественного товара, процентов за пользование денежными средствами,

установил:

закрытое акционерное общество «Торговый Дом «РКМ» (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Заводу «Буммаш» (далее ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 816270 руб., 11360 руб. 69 коп. процентов за пользование денежными средствами с дальнейшим их начислением.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Отмечает, что судом нарушены требования ст.ст. 168, 170 АПК РФ, включая требования к изложению решения, отсутствует отражение позиции ответчика в судебном акте, оценка представленных доказательств. Полагает факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества недоказанным, выводы суда в указанной части не мотивированы и не обоснованы, согласно письму исх. 260- 28-667 от 04.10.2021 поставщик не имеет возможности идентифицировать продукцию, произведённую ООО Завод «БУММАШ» и поставленную в рамках договора № ПР-0015 от 28.11.2018. По мнению апеллянта, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик гарантировал качества товара (поковка группы II) только по критерию твердости, поставленный товар указанных недостатков не содержит, оспаривает представленные истцом доказательства. Обращает внимание на отсутствие замечаний по качеству товара после его приемки, нарушение истцом п. 4.3 договора, несоблюдение порядка принятия товара по качеству в соответствии с Инструкцией № П-7. Указывает, что уведомления о вызове представителя поставщика для составления/подписания акта о выявленных недостатках и проведения отбора проб товара не направлялось, документов, подтверждающих вызов представителя поставщика для проведения испытаний, не представлено, отбор проб произведем покупателем в одностороннем порядке, без вызова представителя поставщика, без привлечения третьих незаинтересованных лиц. Полагает поведение недобросовестным. Дополнительно (в возражениях на отзыв истца) привел довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО «АМР».

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом - закрытым акционерным обществом «Торговый Дом «РКМ» (далее – ЗАО «ТД «РМК», покупатель) и ответчиком - обществом с ограниченной ответственностью Завод «Буммаш» (далее – ООО Завод «Буммаш», поставщик) заключен договор поставки № ПР-0015 от 28.11.2018 (далее – договор, л.д.11-12), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупаель принять и оплатить товар на условиях и в порядке, предусмотренного договором, а также спецификациями, дополнительными соглашениями или иными приложениями к договору (п. 1.1 Договора).

Во исполнение условий договора, в соответствии со спецификацией № от 12.02.2019 и товарной накладной № 743БМ от 09.07.2019 ООО Завод «Буммаш» поставило ЗАО «ТД «РКМ» товар - брусок (поковка) 5ХНМ № 3255 НВ25116, с сертификатом качества № 653 от 05.04.2019, подтверждающим соответствие требованиям договора и ГОСТ 8479-70.

Товар поставлен поставщиком ООО Завод «Буммаш» на сумму 816270 руб., оплачен покупателем, что подтверждается платёжным поручением №225 от 21.06.2019.

В последующем Товар был реализован покупателю АО «АМР» (товарная накладная № 55 от 09.07.2019), осуществившему дальнейшую обработку поковки силами третьих лиц (ЗАО «Завод им. Козицкого», ООО «СабиАн Групп», ОАО «БЕЛАЗ»).

Как пояснил истец, при изготовлении пуансона СО-102 согласно чертежу 6.19.1061.01 (штамп СО-102, согласно чертежу 6.19.1061) выявился дефект в виде трещины. Изготовитель штамповой оснастки был вынужден произвести металловедческие исследования характера трещины (протокол Лаборатории металловедения и термообработки ЦЗЛ ОАО «БЕЛАЗ» № 347.620.62 (Исследование образования дефектов на заготовке (поковка) штампа) от 24.02.2020, протокол № 347.620.63 от 20.02.2020 г.), в результате чего было установлено наличие внутренних дефектов исходной заготовки, флокенов (дефекты металлургического производства).

Идентификация поковки осуществлена на основании ведомости заготовок № 6/30. Протокол № 347.620.63 от 20.02.2020 содержит ссылку на поставщика и сертификат качества поковки, протокол № 347.620.62 от 24.02.2020 содержит ссылку на протокол № 347.620.63 от 20.02.2020.

Соответственно, указанная поковка признана забракованной. Об указанных обстоятельствах и необходимости поставки поковки взамен забракованной, в связи с существенным нарушением требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков), истец сообщил ответчику письмом № 007 от 03.03.2020. Однако, письмом от 16.03.2020 Ответчик указанные требования Истца отклонил, от поставки поковки взамен забракованной отказался.

Письмом № 010 от 16.03.2020 истец пригласил ответчика принять участие в рассмотрения причин дефекта поковки. Ответчик явку не обеспечил.

Указанный фрагмент был исследован ООО НПК «Квант» с целью определения причин разрушения и соответствия материала требованиям нормативно-технической документации, о чём составлено заключение о причинах разрушения штамповой оснастки от 26.05.2020 г. № К20/0526-2.

Изложенные обстоятельства привели к возникновению у покупателя дополнительных расходов и обязательств: приём забракованной поковки от АО «АМР» (товарная накладная № 201000308 от 07.10.2020); приобретение за свой счёт поковки для передачи её АО «АМР» (товарная накладная ООО «ОМЗ-Спецсталь» № 80063834 от 05.08.2020); передача АО «АМР» приобретённой за свой счёт поковки взамен забракованной (заказ № 00000029234, товарная накладная № 71 от 06.08.2020); возмещение затрат на механическую и термическую обработку поковки, понесённых конечным покупателем.

Таким образом, истец, полагая, что стоимость некачественного товара в размере 816270 руб. подлежит возмещению ООО Завод «Буммаш» в связи с поставкой товара, качество которого не соответствует условиям договора, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований ответчика, доказанности их материалами дела. Период начисления процентов ограничен судом с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 о введении моратория.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По правилам ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества.

Как следует из условий договора, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать согласованным сторонами требованиям, установленным в соответствующих спецификациях, чертежах (эскизах), приложениях и дополнениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Качество товара удостоверяется сертификатом качества либо иным документом предприятия-производителя товара.

Факт поставки истцу по товарной накладной 753БМ от 09.07.2019 спорного товара – брусок (поковка) 5ХНМ №3255 НВ25116 на сумму 816270 руб., его оплата истцом подтверждены материалами дела. Ответчиком представлен сертификат качества товара №653 от 05.04.2019, подтверждающий соответствие товара требованиям договора и ГОСТ 8479-70.

В качестве доказательства несоответствия качества товара заявленным требованиям истцом представлены протокол Лаборатории металловедения и термообработки ЦЗЛ ОАО «БЕЛАЗ» № 347.620.62 (Исследование образования дефектов на заготовке (поковка) штампа) от 24.02.2020, протокол № 347.620.63 от 20.02.2020, заключение ООО НПК «Квант» о причинах разрушения штамповой оснастки от 26.05.2020 № К20/0526-2. Указанные документы содержат описание методов исследования, фотографические изображения товара.

Актом рассмотрения вопроса дефекта в виде трещины в заготовке (поковке) пуансона СО-102 пред. 6.19.1061.01 от 19.03.2020 установлено, что клеймение завода изготовителя поковки было удалено при проведении первичной механической подготовки. Идентификация поковки осуществлена на основании соответствующей ведомости заготовок № 6/30, содержащей указание на сертификат качества поковки. Протокол № 347.620.63 от 20.02.2020 содержит ссылку на наименование поставщика и сертификат качества поковки, протокол № 347.620.62 от 24.02.2020 содержит ссылку на протокол № 347.620.63 от 20.02.2020. В соответствии с п. 3 указанного акта, представителю Истца передан фрагмент заготовки штампа, вырезанный зеркально фрагменту, исследованному на ОАО «БЕЛАЗ» с маркировкой 6.19.1061.653.2. ООО НПК «Квант» исследовало фрагмент заготовки штампа с маркировкой 6.19.1061.653.2.

Представленные истцом доводы в обоснование несоответствия качества товара ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, о фальсификации доказательств, проведении экспертизы качества товара не заявлено. Судом верно указано, что акт рассмотрения вопроса дефекта в виде трещины в заготовке (поковке) пуансона СО-102 пред. 6.19.1061.01 от 19.03.2020 подписан рядом третьих лиц, имеющих специальные знания в предметной области, не заинтересованных в исходе дела.

Отклоняя возражения ответчика о составлении истцом документов о качестве товара в одностороннем порядке, суд первой инстанции обоснованно указал, что письмом № 010 от 16.03.2020 ответчик был приглашён принять участие для рассмотрения причин дефекта поковки, ответчик указанные требования истца отклонил, от поставки поковки взамен забракованной отказался, явку представителя не обеспечил.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что продавец гарантировал качество поставляемого товара в соответствии с требованиям ГОСТ, выявленные в результате исследования недостатки являются скрытыми, не могли быть обнаружены при приемке товара на склад, выявлены в процессе использования товара, несоответствие товара подтверждено протоколом Лаборатории металловедения и термообработки ЦЗЛ ОАО «БЕЛАЗ» № 347.620.62 от 24.02.2020, протоколом № 347.620.63 от 20.02.2020, заключением ООО НПК «Квант» о причинах разрушения штамповой оснастки от 26.05.2020 № К20/0526-2, актом рассмотрения вопроса дефекта в виде трещины в заготовке (поковке) пуансона СО-102 пред. 6.19.1061.01 от 19.03.2020, не представлено доказательств, свидетельствующих, что недостатки товара возникли после его передачи истцу, в том числе вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о доказанности поставки товара ненадлежащего качества и права истца требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 11360 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 12.10.2021.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества подтверждены, изложенное в претензии от 14.07.2021 требование ответчиком не исполнено, суд обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2021 по 12.10.2021 в сумме 11360 руб. 69 коп., с их последующим начислением по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 13.10.2021 по 31.03.2022, учитывая введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 мораторий.

Доводы ответчика о нарушении истцом договора и Инструкции, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.06.1966 (П-7), при проверке качества товара, были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что приемка продукции по качеству и количеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (П-6) и качеству (П-7).

Согласно п. 9 Инструкции № П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки. Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока. Если для участия в составлении акта вызывается представитель изготовителя (отправителя), то к установленному 5-дневному сроку добавляется время, необходимое для его приезда. Акт о скрытых недостатках товаров, гарантийный срок на которые исчисляется с момента их розничной продажи, может быть составлен также в период хранения до продажи, независимо от времени получения товаров. Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В пункте 17 Инструкции № П-7 указано, что в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: а) наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; б) основные недостатки, обнаруженные в продукции; в) время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); г) количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Согласно п. 18 Инструкции № П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором.

Как указано в п. 40 Инструкции № П-7, претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок. Если изготовитель или его местонахождение получателю (покупателю) не известны, претензия в двух экземплярах посылается отправителю (поставщику), который немедленно после ее получения, обязан направить один экземпляр изготовителю, известив об этом получателя (покупателя). К претензии о поставке продукции ненадлежащего качества или некомплектной должны быть приложены акт и документы, указанные в пп. 31 и 34 настоящей Инструкции, если их нет у изготовителя (отправителя, поставщика), а также документы, подтверждающие реализацию скоропортящейся продукции по указанию органов санитарного надзора, если продукция к моменту предъявления претензии реализована. В случаях, предусмотренных договором, к претензии должны прилагаться акт об уничтожении скоропортящейся продукции по указанию органов санитарного надзора, акт о сдаче продукции в металлолом и иные документы об использовании продукции на месте в соответствии с фактическим ее качеством.

Поскольку недостатки товар являются скрытыми, выявлены в процессе использования товара в производственных целях, что установлено по результатам исследования, не могли быть выявлены на стадии приемки товара на склад, ответчик в разумный срок после выявления недостатков был уведомлен о ненадлежащем качестве товара и необходимости обеспечения явки представителя для отбора проб, ответчику были направлены протоколы исследований, что следует из переписки сторон, доводы о нарушении истцом порядка принятия товара по качеству отклоняются.

Необходимо отметить, что возможность обмена документами посредством электронной почты предусмотрена п. 8.6 договора поставки, ответчик возможность такого документооборота признавал, учитывая его ответ на письмо истца от 16.03.2020 № 010 (ответ от 16.03.2020 № 156-16-38).

Вопреки доводам ответчика, не имеется оснований полагать недоказанным нарушение ответчиком требований к качеству товара, учитывая протоколы от 20.02.2020 № 347.620.63, 24.02.2020 № 347.620.62 (указание даты 24.02.2019 явная описка с учетом даты проведения испытаний), акта рассмотрения вопроса дефекта от 19.03.2020, заключение ООО НПК «Квант» от 26.05.2020, согласно которым выявлены дефекты металлургического характера.

Довод о невозможности идентификация товара представляется необоснованным. В протоколах исследования товара содержится указание наименования товара, его поставщика и сведения о сертификате, выданном поставщиком, что соответствует акту приема-передачи поковок от 09.07.2019, накладным на отпуск товаров на сторону.

Несогласие апеллянта с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств не является основанием для признания судебного акта незаконным, представленные доказательства отвечают критерию достоверности, не оспорены.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении истца, злоупотреблении правом отклоняются.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Недобросовестность действий ответчика не установлена, иного ответчиком не приведено.

Довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица АО «АМР» рассмотрен апелляционным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая положения ст. 51 АПК РФ, обоснование исковых требований и приведенных ответчиком возражений, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица АО «АМР» (контрагента истца) представляется излишним, обжалуемый судебный акт не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях данного лица, не содержит выводов о его правах или обязанностях по отношению к одной из сторон.

Допущенные в судебном акте описки не влияют на законность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части по приведенным в апелляционной жалобе ответчика доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате товара продавцу.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в судебном заседании представитель истца подтвердил нахождение спорного товара в его распоряжении, суд полагает необходимым дополнить резолютивную часть судебного акта указанием на обязанность истца обеспечить возврат спорного товара, поименованного в товарной накладной № 743БМ от 09.07.2019, ответчику после получения денежных средств.

При названных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2022 года подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2022 года по делу № А71-16578/2021 дополнить пунктом следующего содержания:

«Обязать закрытое акционерное общество «Торговый Дом «РКМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 1 месяца с даты получения денежных средств в сумме 816270 руб. обеспечить возврат обществу с ограниченной ответственностью Заводу «Буммаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) товара, поименованного в товарной накладной № 743БМ от 09.07.2019.»

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Ю.В. Скромова

Э.А. Ушакова