Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю) - Сергиенко Н.А., удостоверение, доверенность от 23.12.2021, диплом, Суслова Н.В., удостоверение, доверенность от 07.09.2021, диплом,

от заинтересованного лица (Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю) - Сергиенко Н.А., удостоверение, доверенность № 09-19/48 от 23.12.2021, диплом,

от заинтересованного лица (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Агро»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2021 года

по делу № А50-5673/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Агро» (ОГРН 1125907000977, ИНН 5907050933)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (ОГРН 1215900000029, ИНН 5903148039)

о признании недействительными решения от 11.02.2021 № 18-18/317, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2020 № 2057, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 26.11.2021 № 34 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответственно,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермь-Агро» (далее - заявитель, Общество, общество или ООО «Пермь-Агро», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление, Управление ФНС), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю (далее - Инспекция № 9, налоговый орган), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (далее - Инспекция № 21) о признании недействительными решения от 11.02.2021 № 18-18/317, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.10.2020 № 2057, соответственно, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 26.11.2021 № 34 (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы повторно настаивает на неправомерности увеличения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций исходя из установленных мероприятиями налогового контроля обстоятельств, поскольку не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, не оспорены сделки с его контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Лига», «Партнер», «Вектор» (далее также - общество «Лига», общество «Партнер», общество «Вектор», соответственно); общество «Пермь-Агро» отмечает, что налоговым органом безосновательно применены положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс, НК РФ), не доказано нарушение пределов осуществления прав при совершении хозяйственных операций по приобретению товаров, не подтвержден умысел на противоправную минимизацию налогообложения; по доводам заявителя налоговая санкция применена налоговым органом после истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 113 НК РФ срока давности привлечения к ответственности за налоговое правонарушение, а также нарушены определенные НК РФ сроки рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения оспоренного решения.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФНС России по Пермскому краю в представленном отзыве поддерживает доводы территориального налогового органа, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители налоговых органов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,должностными лицами Инспекции проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт проверки от 23.10.2018 № 10-11/11, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Уполномоченным должностном лицом Инспекции, при надлежащем уведомлении заявителя, рассмотрены материалы налоговой проверки, с учетом проведенных мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 09.10.2020 № 2057 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС в сумме 1 101 473 руб., налог на прибыль организаций 1 403 338 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС в сумме 517 205,87 руб., налога на прибыль организаций в сумме 482 023,70 руб., за не перечисление в установленный срок НДФЛ в сумме 204,51 руб., применен штраф за неуплату налога на прибыль организаций по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 55 943,55 руб. (при установленных обстоятельствах, смягчающих налоговую ответственность).

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 09.10.2020 № 2057, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.03.2021 № 18-18/59 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции № 9 оставлена без удовлетворения.

В дальнейшем решением УФНС России по Пермскому краю от 26.11.2021 № 311 решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль, уплачиваемого в бюджет субъекта РФ, исчисленного без учета права на пониженную ставку, за 2014г. по сроку уплаты 30.03.2015 в сумме 70 437 руб., за 2016г. по сроку уплаты 28.03.2017 в сумме 362 273 руб., начисления пени по налогу в сумме 153 140,50 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 18 113,60 руб., уменьшен к уплате налог на прибыль организаций за 2015г. по сроку уплаты 28.03.2016г. на 9696 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Полагая, что ненормативный акт Инспекции № 9 от 09.10.2020 № 2057, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения Инспекции № 9 от 09.10.2020 № 2057 недействительным, уточнив заявленные требования.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения Инспекции недействительным, так как налоговым органом представлены достоверные доказательства направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела подтверждено искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности с исключительной целью получения налоговой выгоды путем увеличения вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 НК РФ, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 1 статьи 246 НК РФ определено, что налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Как определено пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: 1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 2) внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 Кодекса, а внереализационные доходы определяются в порядке, установленном статьей 250 Кодекса, с учетом положений главы 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом в силу пункта 2 статьи 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 249 НК РФ нормативно установлено, что для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: 1) расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав); 2) расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; 3) расходы на освоение природных ресурсов; 4) расходы на научные исследования и опытно-конструкторские разработки; 5) расходы на обязательное и добровольное страхование; 6) прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

В пункте 2 статьи 253 НК РФ указано, что расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

Как установлено пунктом 49 статьи 270 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, наряду с обозначенными в статьи 270 НК РФ расходами, не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Порядок признания доходов и расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций регламентируются статьями 271, 272, 273 НК РФ, а порядок определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций статьей 274 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 271 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 ст. 271 НК РФ.

Как закреплено статьей 316 Кодекса, доходы от реализации определяются по видам деятельности в случае, если для данного вида деятельности предусмотрен иной порядок налогообложения, применяется иная ставка налога либо предусмотрен иной отличный от общего порядок учета прибыли и убытка, полученного от данного вида деятельности.

Сумма выручки от реализации определяется в соответствии со статьей 249 Кодекса с учетом положений статьи 251 Кодекса на дату признания доходов и расходов в соответствии с выбранным налогоплательщиком методом признания доходов и расходов для целей налогообложения.

Статьей 320 Кодекса регламентирован порядок определения расходов по торговым операциям.

В соответствии со статьей 320 НК РФ налогоплательщики налога на прибыль организаций, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию (далее в настоящей статье - издержки обращения) с учетом следующих особенностей.

В течение текущего месяца издержки обращения формируются в соответствии с главой 25 Кодекса. При этом в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Кодекса. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.

Расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца. Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке: 1) определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце; 2) определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца; 3) рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 настоящей части) к стоимости товаров (пункт 2 настоящей части); 4) определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.

В соответствии со статьей 9 (часть 1) Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 4).

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Исходя из статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, заявитель являлся в 2014-2016гг. плательщиком НДС, налога на прибыль организаций и обязан был самостоятельно исчислить сумму налогов, подлежащую уплате за налоговый период, и уплачивать налоги в установленный срок в бюджетную систему Российской Федерации.

Одним из оснований для доначисления НДС и налога на прибыль, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности явились выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством включения на основании фиктивного документооборота в систему хозяйственных операций по приобретению товаров номинальных посредников: ООО «Лига», ООО «Партнер», ООО «Вектор».

Налоговый орган пришел к выводу о том, что в действительности поставка товара (овощей) заявителю осуществлялась взаимозависимыми организациями - обществами «Агро-Мир» и «Союз-Агро», не являющимися плательщиками НДС, и закупавшими товар у сельскохозяйственных производителей, применяющих льготные режимы налогообложения, не предусматривающие уплату НДС. Факт взаимозависимости данных организаций налогоплательщиком не оспаривается.

Как выявлено налоговым органом, в охваченный выездной налоговой проверкой период общество «Пермь-Агро» осуществляло деятельность по оптовой торговле овощами и фруктами.

При этом до 01.10.2013 налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, не являлось плательщиком НДС.

В 2013 году основными поставщиками сельхозпродукции для заявителя являлись ООО «Тепличный комбинат Майский», АО «Тепличное», ОАО «Тепличный комбинат Завьяловский», которые применяли специальный налоговый режим, предусматривающий уплату единого сельскохозяйственного налога.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик с 01.10.2013 перешел на общую систему налогообложения и является плательщиком НДС.

Сарухановым К.Р., значащимся руководителем ООО «Пермь-Агро», 24.09.2013 и 11.09.2014 приняты решения о создании ООО «Агро-Мир» и ООО «Союз-Агро», в которых директором назначен также Саруханов К.Р.

Указанные взаимозависимые организации – общества «Агро-Мир» и «Союз-Агро» с момента постановки на учет в налоговом органе применяют УСН и не являются налогоплательщиками НДС.

В течение 2014 года Сарухановым К.Р. (руководитель налогоплательщика и взаимозависимых организаций «Агро-Мир» и «Союз-Агро») перезаключены договоры поставки овощей с организациями - сельхозпроизводителями на вновь зарегистрированные организации - ООО «Агро-Мир» (24.09.2013) и ООО «Союз - Агро» (11.09.2014).

Мероприятиями налогового контроля установлено, что сельхозпродукция, приобретенная заявителем по документам у ООО «Лига», ООО «Партнер», ООО «Вектор», произведена теми же товаропроизводителями, у которых общество «Пермь-Агро» приобретало аналогичную продукцию без НДС ранее. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует и налогоплательщиком не доказано иного, что приобретение продукции у сельхозпроизводителей и поставку в адрес налогоплательщика осуществляли взаимозависимые организации «Агро-Мир» и «Союз-Агро», минуя спорных контрагентов ООО «Лига», ООО «Партнер», ООО «Вектор».

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что спорные организации «Лига», «Партнер», «Вектор» не располагали трудовыми и материальными ресурсами, лица, заявленные в качестве руководителей и учредителей, опровергли участие в деятельности данных организаций. Сделки с овощной продукцией не являются характерными для данных организаций. В налоговой отчетности спорные контрагенты либо не отражают, либо перекрывают доходы расходами и вычетами по сделкам с сомнительными контрагентами, приводя сумму НДС и налога на прибыль к минимальным значениям. Операции по расчетным счетам данных контрагентов не свидетельствуют о действительном осуществлении ими предпринимательской деятельности. Анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о транзитном характере, имеются признаки регулярного обналичивания денежных средств.

Налоговым органом установлено и обществом не опровергнуто совпадение IP-адресов ООО «Пермь-Агро» и ООО «Агро-Мир» с общим контрагентом ООО «Партнер», а также ООО «Партнер» имеет совпадение IP-адресов с ООО «Лига» и ООО «Вектор».

Фактически все договоры с сельхозпроизводителями и спорными контрагентами заключены Сарухановым К.Р., который занимал должность руководителя ООО «Пермь-Агро», ООО «Агро-Мир», ООО «Союз-Агро», являлся учредителем ООО «Пермь-Агро» и ООО «Агро-Мир».

Таким образом, должностные лица налогоплательщика обладали актуальной информацией о производителях товара и имели возможность приобретать товар без участия спорных контрагентов.

Денежные средства, перечисленные Обществом на расчетные счета спорных контрагентов ООО «Лига», ООО «Партнер» и ООО «Вектор» в тот же день либо на следующий день перечислены на расчетные счета ООО «Агро-Мир» и ООО «Союз-Агро», и далее - на счета товаропроизводителей.

При допросе бухгалтер Нигмедзянова С.С. (бухгалтер налогоплательщика и взаимозависимых организаций) показала, что складские помещения организаций ООО «Агро-Мир», ООО «Союз-Агро» с момента регистрации располагались по адресу: г. Пермь, ул. Пожарная, 18.

Саруханов К.Р. при допросе (протокол допроса от 19.12.2018) показал, что передачу товара от ООО «Союз-Агро» в адрес покупателей, в том числе в адрес ООО «Партнер» и ООО «Вектор» производил самостоятельно; передачу товара от ООО «Агро-Мир» в адрес покупателей, в том числе в адрес ООО «Лига», производил кладовщик Ханинбеков Элыпан.

Также Саруханов К.Р. пояснил, что был знаком с директором ООО «Лига», а так же знаком с директорами ООО «Партнер» и ООО «Вектор». Также он не смог назвать представителей организаций ООО «Лига», ООО «Партнер» и ООО «Вектор», с которыми связывался по телефону и через которых происходил документооборот между ООО «Пермь-Агро». Не смог он и предоставить контактные телефоны, адреса электронной почты и в период проведения мероприятий дополнительного контроля.

По вопросу поставки товара Саруханов К.Р. (руководитель заявителя) пояснил, что поставка товара от ООО «Лига», ООО «Вектор» и ООО «Партнер» в адрес ООО «Пермь-Агро» осуществлялась с адреса г. Пермь, ул. Пожарная, 18 на территории рынка, с грузового автотранспорта (фуры). Товаросопроводительные документы, товарно-транспортные накладные от имени организаций ООО «Лига», ООО «Вектор» и ООО «Партнер» отсутствуют, так как товар передавался по адресу нахождения складских помещений ООО «Пермь-Агро» на территории рынка г. Пермь, ул. Пожарная, 18, посредством электрокаров». Предварительно заявки в адрес ООО «Лига», ООО «Вектор», ООО «Партнер» не составлялись, товар поставлялся при наличии товара на рынке у данных организаций. Когда товар у данных организаций имелся, они находились на рынке по адресу: г. Пермь, ул. Пожарная, 18.

Свидетель Ханинбеков Э.А. (кладовщик в ООО «Агро-Мир») пояснил, что работал по адресу расположения складских помещений, г. Пермь ул. Пожарная, 18, на территории овощного рынка, склад № 120. В ООО «Агро-Мир» ответственным лицом по отпуску товара со склада - покупателям и по приему товара на склад товара от поставщиков являлся только он. Когда приходили машины с товаром от поставщиков взвешивал товар и передавал данные по весу и количеству Саруханову К.Р. и расписывался в приеме товара. Когда товар отпускали поставщикам, взвешивал товар, и так же передавал данные по весу и количеству Сарханову К.Р., он составлял документы на отгрузку и расписывался в них. Документы на отпуск товара (товарные накладные и др.) составлял Саруханов К.Р., он же в них и расписывался. В ООО «Агро-Мир» товар на складе хранился в зависимости от спроса на него покупателями и срока хранения. Испорченный товар утилизировали. Документы оформлял всегда только Саруханов К.Р. Отгрузка товара осуществлялась на транспорт покупателя. Документы на отгрузку (товарные накладные и др.) составлял Саруханов К.Р., при этом Ханинбеков Э.А. только занимался погрузкой товара. В адрес организации ООО «Лига» отгружали товар - огурцы и помидоры. Товар в адрес ООО «Лига» отгружали поступивший от ООО «Тепличный комбинат «Майский», АО «Тепличное» и др. Это было видно по сертификатам на товар. Организация ООО «Вектор» - не знакома, организация ООО «Партнер» так же не знакома. Поставка товара в адрес ООО «Агро-Мир» осуществлялась поставщиками: ООО «Тепличный комбинат «Майский», АО «Тепличное», и др, при этом поставка товара осуществлялась транспортом поставщиков.

Свидетель Гафиятуллин Е.Р. (протокол допроса от 13.03.2019 № 70) показал, что с октября 2015 года официально работал в ООО «Пермь-Агро» коммерческим директором, работа с сетевой розницей, реализация товара. Показал, что товар от ООО «Пермь-Агро» отпускался следующим образом: когда поступает заявка от покупателя, товар на складе собирается на европаллеты, делаются этикетки на товар, идет загрузка в машину, после загрузки машины водитель с товаром приезжает на РЦ (распределительный центр сетевых магазинов по адресу г. Пермь, ГП Оверятская, д. Никитина, ул. Шоссейная 1 и др.), затем водитель в бухгалтерию РЦ сдает документы (товарная накладная, товарно-транспортные накладные, доверенность в случае оформления). Представитель сетевых магазинов, кладовщик и эксперт по качеству принимают товар. Кладовщик затем пересчитывает количество товара, эксперт по качеству составляет акт по качеству (смотрит количество отходов и брака), кладовщик по количеству так же составляет акт. Товар отгружался со складов ООО «Пермь-Агро» по адресу г. Пермь Пожарная, 18.

Свидетель Долганова Л.Е., являющаяся с 2013 года по февраль 2016 года исполняющим обязанности генерального директора АО «Тепличное» в протоколе допроса № 5363 от 10.01.2019 показала, что поставка товара осуществлялась также за счет АО «Тепличное».

ООО «Тепличный комбинат «Майский» письмом № 063 от 29.01.2019 (ответ на требование № 319 от 16.12.2018) представило список автомобилей и водителей ООО «Тепличный комбинат «Майский», которые представляли продукцию контрагенту ООО «Агро-Мир» (фамилии водителей и номера транспортных средств отражены в товарно-транспортных накладных). Также в данном письме указано, что товар доставлялся по адресу г. Пермь, ул. Пожарная, 18; в накладных расписывался руководитель ООО «Агро-Мир» Саруханов К.Р.

Из указанных свидетельских показаний, документов следует, что транспортировка товара осуществлялась напрямую от товаропроизводителей до склада ООО «Союз-Агро», ООО «Агро-Мир», расположенного по одному адресу с ООО «Пермь-Агро» (г. Пермь, ул. Пожарная, д. 18). В дальнейшем с этого склада выполнялась отгрузка товара, реализованного ООО «Пермь-Агро» сетевым торговым компаниям.

Анализ указанных документов и документов, представленных в ходе проверки ООО «Тепличный комбинат «Майский» АО «Тепличное», ООО «Агро-Мир», ООО «Союз-Агро» и ООО «Пермь-Агро» показал, что фактически сопоставимый объем и идентичный ассортимент товаров (огурцы) приобретался ООО «Пермь-Агро» не у организаций ООО «Лига», ООО «Партнер», ООО «Вектор», а через взаимозависимых лиц ООО «Агро-Мир», ООО «Союз-Агро» у организаций сельхозпроизводителей.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности позволили налоговому органу прийти к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик был изначально осведомлен о том, что поставка товара осуществлялась минуя спорных контрагентов.

Фактически финансово-хозяйственной деятельности организации не осуществляли, что нашло свое подтверждение в ходе выездной налоговой проверки. Деятельность спорных контрагентов заключалась не в осуществлении поставки, согласно заключенных договоров, а в оформлении документов.

В рассматриваемой ситуации, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, тогда как заявителем достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Организации по объективным причинам не могли исполнить обязательства перед заявителем, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы, следовательно, участие спорных контрагентов сводилось к лишь к формальному оформлению комплекта документов, соответственно, документы, представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по сделкам с указанными контрагентами не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, содержат недостоверные, противоречивые сведения.

Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорными контрагентами обязательств перед заявителем.

Ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлено ни одного документа обосновывающего выбор контрагентов, не представлена деловая переписка, уставные документы контрагентов.

При этом суд считает необходимым отметить, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

В то время как представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций именно спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок.

При этом, сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанные контрагенты выступали лишь в качестве формального исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов в целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что сделки со спорными организациями были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, повлекшей завышение налоговых вычетов по НДС, в связи с чем оспариваемое решение в данной части законно и обоснованно.

Кроме того, поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что по сути означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 №305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 НК РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

В частности, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что о формальности данных организаций общество знало. Фактически поставка осуществлялась через взаимозависимые организации , применяющие УСН, в связи с чем налоговый орган обоснованно исчислил налог на прибыль исходя из цен реальных поставщиков товара. Суммы отклонения между завышенными расходами и объективно понесенными для целей приобретения товара расходами исключены налоговыми органом.

Налоговым органом установлены реальные производители и фактические поставщики продукции, им использовались информация и документы о ценах по сделкам с реальными поставщиками, действующих в проверяемый период, на основании полученных документов.

Проведенный налоговым органом реконструирующий расчет налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций с учетом действительного экономического смысла хозяйственных операций, их экономического обоснования, содержательного аспекта сделок, а не их фиктивного документального оформления, соответствует принципу экономической обоснованности налога (пункт 3 статьи 3 НК РФ), правовым позициям, отраженным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, пунктах 3, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53.

Данный расчет налогового органа обществом иными документами не опровергнут.

Между тем в силу изложенных выше норм именно налогоплательщик должен доказать несоответствие расчета налогового органа реальным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что документы, представленные обществом, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Поскольку документооборот и расчеты между обществом и спорными контрагентами носили формальный характер и были направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на незаконную минимизацию налогообложения, оспариваемое решение налогового органа в данной части является законным. Иного из материалов дела не следует и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Также оспоренным решением Обществу скорректированы налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций: за 2014 год в связи с неправомерным отражением доходов по реализации просроченной продукции и расходов на ее приобретение, понесенных плательщиком в ином налоговом периоде – 2013 году, за 2016 год в связи с неправомерным завышением расходов ввиду завышения количества товара, списанного в затраты по счету 41, в сравнении с объемом этого товара, реализованного покупателям по первичным документам.

При этом, каких-либо доводов относительно неправомерности уменьшения расходов в данной части обществом не приводится ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе.

Как выявлено налоговым органом, по счету-фактуре № 101 от 31.12.2014, товарной накладной № 101 от 31.12.2014 Обществом в адрес Саруханова К.Р. (его руководителя) реализован товар на общую сумму 1 385 000 руб., в том числе огурцы длинноплодные 1кг. 48596 в количестве 51 737,670 кг по цене 10,81 руб. на сумму 559 090,91 руб. без НДС, НДС 55 909,09 рубля.

Согласно акту взаимозачета № 1 от 31.12.2014 в счет уплаты за товар учтена задолженность ООО «Пермь-Агро» перед Сарухановым К.Р. по договору займа от 14.11.2013.

Исходя из сведений бухгалтерского учета налогоплательщика реализованный Саруханову К.Р. товар по счету-фактуре № 101 от 31.12.2014 «огурцы длинноплодные 1кг. 48596» приобретен в мае 2013 года.

Из анализа карточки счета 41 за 2014 год ООО «Пермь-Агро» установлено, что реализованный Саруханову К.Р. товар по счету-фактуре № 101 от 31.12.2014 «огурцы длинноплодные 1кг. 48596» приобретен по счетам-фактурам: № 53 от 12.05.2013 (огурцы длинноплодные в кол-ве 5 596,67 кг. по цене 54 руб. на сумму 302 220,18 руб.), № 54 от 15.05.2013 (огурцы длинноплодные в кол-ве 6 269,00 кг. по цене 39 руб. на сумму 244 491,00 руб.), № 91 от 17.05.2013 (огурцы длинноплодные в кол-ве 9 916,00 кг. по цене 30 руб. на сумму 297 480,00 руб.), № 55 от 18.05.2013 (огурцы длинноплодные в кол-ве 4 674,00 кг. по цене 35 руб. на сумму 163 590,00 руб.), № 56 от 21.05.2013 (огурцы длинноплодные в кол-ве 10 195,00 кг. по цене 35 руб. на сумму 356 825,00 руб.), № 57 от 22.05.2013 (огурцы длинноплодные в кол-ве 5 631,00 кг. по цене 35 руб. на сумму 197 085,00 руб.), № 60 от 24.05.2013 (огурцы длинноплодные в кол-ве 1 730,00 кг. по цене 35 руб. на сумму 60 550,00 руб.), № 61 от 25.05.2013 (огурцы длинноплодные в кол-ве 7 726,00 кг. по цене 35,00 руб. на сумму 270 410,00 руб.).

Расходы на приобретение указанного товара составили 1 892 651,18 рубля.

В ходе проведения мероприятий дополнительного контроля налогоплательщиком в ответ на требование о представлении документов (информации) № 2/393 от 24.12.2018 представлены документы, подтверждающие приобретение указанного товара у ООО «Тепличный комбинат «Майский» по товарно-транспортным накладным ТТН № 4280 от 24.05.2013, ТТН № 4230 от 23.05.2013, ТТН № 4230 от 23.05.2013, ТТН № 4176 от 22.05.2013, ТТН № 4138 от 21.05.2013, ТТН № 4132 от 21.05.2013, ТТН № 4101 от 20.05.2013, ТТН № 4017 от 17.05.2013, ТТН № 3886 от 14.05.2013, ТТН № 3789 от 11.05.2013, ТТН № 3742 от 10.05.2013.

Указанный товар, приобретенный в мае 2013 года у ООО «Тепличный комбинат «Майский», согласно представленным Обществом документам, реализован по счету-фактуре № 101 от 31.12.2014 директору ООО «Пермь-Агро» Саруханову К.Р. спустя 1,5 года с даты приобретения.

При этом согласно представленной Обществом оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 за 2014 год по номенклатуре товара «огурцы длинноплодные 1 кг 48596» на 01.01.2014 сальдо отсутствует. Первичные документы, подтверждающие возникновение сальдо на 01.04.2014 налогоплательщиком не представлены.

В ответ на требование № 12/2508 от 03.08.2018 налогоплательщик пояснил, что ввиду технического сбоя компьютера была утеряна база данных 1С за 2012-2015гг. База за 2012-2013 гг. не подлежит восстановлению, в связи с чем предоставить подтверждающие документы с переходящими остатками невозможно. 2014-2015 года были восстановлены по документам и отчетам.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон № 2300-1) на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности запрещается.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности которых истекли, не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий. При этом владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля (статья 24 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Согласно пункту 8.24 «Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01» (действовал в спорный период) в организациях торговли запрещается реализация товаров с истекшим сроком годности.

Исходя из ГОСТа Р 54752-2011 «Огурцы свежие, реализуемые в розничной торговле. Технические условия» (действовал с 01.01.2013 по 01.07.2017) срок годности огурцов устанавливает изготовитель.

Инспекцией указано, что на основании информации, размещенной на официальном сайте производителя ООО «Тепличный комбинат «Майский», в отношении продукции «длинноплодный огурец» установлен срок хранения - 7 суток при температуре воздуха от + 10 до +14, относительной влажности воздуха 85-90%.

В силу пункта 5 статьи 5 Закона № 2300-1 продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

Период, по истечении которого товар становится непригодным для использования по назначению и опасным для здоровья человека, составляет срок его годности (пункт 1 статьи 472 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 5 Закона № 2300-1).

Инспекция № 9 указала, что товар «огурцы длинноплодные», приобретенный ООО «Пермь-Агро» в мае 2013 года, по истечении 7 суток признается опасной пищевой продукцией с истекшим сроком годности и не подлежит реализации. Данный факт доказывает, что указанный товар фактически мог быть реализован Саруханову К.Р. или утилизирован (уничтожен) налогоплательщиком только в 2013 году.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик ведет учет доходов и расходов по методу начисления, в соответствии со статьями 271, 272, с учетом статьи 320 НК РФ (право на кассовый метод статья 273 НК РФ отсутствует, в связи с превышением доходов суммы 1 млн.).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьей 315 Кодекса в расчет налоговой базы при исчислении налога на прибыль включаются расходы, понесенный при реализации покупных товаров.

При этом положения Кодекса не предусматривают возможность включения в налоговую базу в целях исчисления налога на прибыль определенного налогового периода стоимости нереализованного товара.

Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 318 Кодекса к текущему отчетному (налоговому) периоду относятся прямые расходы - по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены. Именно к прямым расходам, как следует из положений статьи 320 Кодекса, относится стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, для налогоплательщиков, осуществляющих оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 268 Кодекса предусмотрено, что при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров.

В соответствии со статьей 320 Кодекса стоимость таких товаров учитывается при их реализации.

Таким образом, налогоплательщик доходы и расходы по операциям с товаром «огурцы длинноплодные», приобретенным в мае 2013 года и реализованным (утилизированным) в 2013 году, должен был отразить в бухгалтерском и налоговом учете по дате реализации товаров, в налоговом периоде к которому они относятся - 2013 год, на основании документов, подтверждающих реализацию или уничтожение товара.

Документы, подтверждающие утилизацию или уничтожение товаров с истекшим сроком годности (акты изменения статуса товара, в которых отражены причины отнесения продукции к некачественной (окончание срока годности); акты о проведении инвентаризации; акты уничтожения некачественной продукции, в которых содержится информация о наименованиях и количестве уничтоженных товаров, дате уничтожения; выписки из регистров налогового учета по учету товара, списанного в связи с его уничтожением и другие документы) у налогоплательщика отсутствуют, в бухгалтерском и налоговом учете такие операции не отражены. Документы по реализации товара в адрес Саруханова содержат недостоверные сведения о дате операции.

Поскольку доказательств действительной реализации в 2014г. спорной продукции материалы дела не содержат, то налоговым органом обоснованно не приняты спорных доходы в сумме 559 090,91 руб. и расходы в виде стоимости товара 1 892 651,18 руб., отраженные ООО «Пермь-Агро» в декларации за 2014 год.

Инспекция доказала факт отсутствия реализации в 2014 году Обществом указанного товара, приобретенного 2013 году, недостоверный учет хозяйственной операции и нереальность этой сделки в 2014 году, что с учетом критической оценки договора займа и погашения такой задолженности обусловило корректировку налоговых обязательств. Доказательств иного обществом не представлено.

Также решением Инспекции № 9 увеличены обязательства за 2016 год в связи с неправомерным завышением расходов ввиду завышения количества товара, списанного в затраты по счету 41, в сравнении с объемом этого товара, реализованного покупателям по первичным документам. Доводов в данной части также заявление общества не содержит.

Согласно положениям пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ООО «Пермь-Агро» в 2016 году реализованы товары в адрес следующих организаций по следующим счетам-фактурам:

№ 130 от 28.03.2016 (томаты в количестве 1 540,00 кг. по цене 93,64 руб.) в адрес ООО «Семья-Логистика», на сумму 158 620,00 руб., в т.ч. НДС 14 420,00 руб., (144 200,00 руб. б/НДС). Согласно карточки сч. 41 по данному счету-фактуре налогоплательщиком списано товара в количестве 11 540 кг. на сумму 1 005 507,03 руб., больше, чем реализовано, на 10 000 кг., что в сумме составляет 871 326,83 руб.

№ 136 от 28.03.2016 (мандарины с листочками в количестве 12 998,00 кг. по цене 42,37 руб.) в адрес ООО «Эко Фрукт», на сумму 649 895,00 руб., в т.ч. НДС 99 136,53 руб., (550 758,47 руб. б/НДС). Согласно карточки сч. 41 по данному счету-фактуре налогоплательщиком списано товара в количестве 20 998 кг. на сумму 1 579 027,09 руб., больше, чем реализовано, на 8 000 кг, что в сумме составляет 601 577,49 руб.

№ 138 от 31.03.2016 (томаты в количестве 3 024,00 кг. по цене 127,27 руб.) в адрес ЗАО «Торговый дом «Перекресток», на сумму 423 350,93 руб., в т.ч. НДС 38 486,45 руб., (384 884,48 руб. б/НДС). Согласно карточки сч. 41 по данному счету-фактуре налогоплательщиком списано товара в количестве 33 024 кг. на сумму 2 377 728,00 руб., больше, чем реализовано, на 30 000 кг., что в сумме составляет 2 160 000,00 руб.

№ 164 от 14.04.2016 (томаты в количестве 6 234,50 кг, по цене 73,64 руб.) в адрес ООО «Цитрон», на сумму 505 000,00 руб., в т.ч. НДС 45 909,09 руб., (459 090,91 руб. б/НДС). Согласно карточки сч. 41 по данному счету-фактуре налогоплательщиком списано товара в количестве 16 234,50 кг. на сумму 1 080 671,44 руб., больше чем реализовано на 10 000 кг., что в сумме составляет 415 030,67 руб.

№ 250 от 06.06.2016 (нектарины в количестве И 753,10 кг. по цене 88,98 руб.) в адрес ООО «Цитрон» на сумму 1 234 075,00 руб.. в т.ч. НДС 188 248,73 руб., (1 045 826,27 руб. б/НДС). Согласно карточки сч. 41 по данному счету-фактуре налогоплательщиком списано товара в количестве 16 753,10 кг. на сумму 1446 694,73 руб. больше, чем реализовано, на 5 000 кг., что в сумме составляет 431 814,54 руб.

№ 897 от 30.12.2016 (томат тепличный в количестве 2 999,00 кг.по цене 200,00 руб.) в адрес ООО «Семья-Логистика» на сумму 659 780,00 руб. в т.ч. НДС 59 980,00 руб., (599 800,00 руб. б/НДС). Согласно карточки сч. 41 по данному счету-фактуре налогоплательщиком списано товара в количестве 12 999 кг. на сумму 1 753 027,81 руб., больше, чем реализовано, на 10 000 кг., что в сумме составляет 1 348 582,67 руб.

Данные приведены в таблице № 1 на стр. 155 решения № 2057 от 09.10.2020. Установлено, что налогоплательщиком излишне списано в прямых расходах, относящихся к реализованным товарам, в размере 6 078 942,31 руб. (9 242 656,10 -3 163 713,79), что повлекло к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Так, например, в карточке счета 90.01.1 «Выручка от реализации» 28.03.2016 отражена реализация томатов в количестве 1 540 кг. в адрес ООО «Семья-Логистика» на сумму 158 620,00 руб. по счету-фактуре № 130.

В карточке счета 90.03 «НДС» по данной операции НДС составил 14 420,00 руб.

Соответственно, доход от реализации по счету-фактуре № 130 от 28.03.2016 без учета НДС составил 144 200 руб., данная сумма дохода входит в сумму выручки от реализации покупных товаров по строке 2_1_012 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год. Следовательно, доход по данной операции отражен исходя из реализации 1540 кг огурцов.

При этом в карточке счета 41 «Товары» отражено списание томатов в связи с реализацией их по счету-фактуре № 130 от 28.03.2016 в количестве 11 540 кг. на сумму 1 005 507,03 руб., т. е. больше, чем реализовано, на 10 000 кг.

Себестоимость томатов отражена в карточке счета 90.02.1 «Себестоимость продаж» в сумме 1 005 507,03 руб. и, соответственно, в общей стоимости реализованных покупных товаров - в строке 2_2_020 (прямые расходы) и строке 2_2_030 (стоимость реализованных покупных товаров) налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год. Таким образом, в расходы налогоплательщиком включены затраты на приобретение 11540 кг огурцов.

При этом, налогоплательщиком не доказана реализация огурцов в размере 10 000 кг. а соответственно и право учесть затраты на их приобретение в расходах по налогу на прибыль организаций.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров:

- по стоимости первых по времени приобретения (ФИФО);

- по средней стоимости;

- по стоимости единицы товара.

Согласно принятой учетной политике ООО «Пермь-Агро» для целей бухгалтерского учета организации при продаже (отпуске) товаров их стоимость (в разрезе той или иной группы) списывается по средней себестоимости (п. 15 Приказа о принятии учетной политике на предприятии № УП-13БУ от 27.12.2013).

Принятой учетной политикой для целей налогового учета организации при реализации покупных товаров стоимость приобретения данных товаров списывается на расходы по средней себестоимости (п. 9 Приказа о принятии учетной политике на предприятии № УП-13НУ от 27.12.2013).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ, учетной политикой ООО «Пермь-Агро» по результатам выездной налоговой проверки определена себестоимость товаров, реализованных по вышеуказанным счетам-фактурам исходя из количества реализованного товара, указанного в данных счетах-фактурах, и средней цены, определенной по данным карточки счета 41 за 2016.

Например, средняя стоимость томатов, реализованных по счету-фактуре № 130 от 28.03.2016, определена в сумме 134 180,20 руб. (87,13 руб.* 1540 кг), стоимость одного килограмма томатов (87,13 руб.) определена в соответствии с карточкой счета 41 (1 005 507,03 руб./ 11 540 кг).

В целом налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете за 2016 год излишне списано прямых расходов в виде стоимости реализованных покупных товаров в размере 6 078 942,31 руб.

Занижение расходов на стоимость реализованных покупных товаров в 2016 году на сумму 484 583 руб.

В соответствии с декларацией по налогу на прибыль организаций за 2016 год от 20.03.2017 прямые расходы налогоплательщика, в том числе стоимость реализованных покупных товаров, составляют 117 731 536,00 руб.

Согласно представленных налогоплательщиком регистров бухгалтерского и налогового учета (карточка счета 90.02.1, 41, ОСВ по счету 41 за 2016 год), первичных учетных документов: счетов-фактур, товарных накладных и др. документов, подтверждающие стоимость реализованных покупных товаров, в ходе проверки установлено, что прямые расходы налогоплательщика по данным проверки составляют 118 216 119руб.

В нарушение статей 318, 319, 320 НК РФ в ходе проверки установлено занижение налогоплательщиком прямых расходов в 2016 году в размере 484 583,00 руб. (118 216 119,00- 117731 536,00).

Выявленные в ходе налоговой проверки факты не перечисления Обществом как налоговым агентом в установленный срок НДФЛ (несоблюдение требований статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ) обусловили начисление налоговым органом пени на основании пункта 1 статьи 72, статьи 75 НК РФ.

В частности, Инспекцией № 9 установлено, что заявителем в 2014 и 2015 годах не обеспечено своевременное перечисления налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных работникам Общества.

Несвоевременное перечисление Обществом как налоговым агентом НДФЛ подтверждено сведениями бухгалтерского учета организации по карточке счетов 68.1, 70, сводными ведомостями начислений и удержаний заработной платы, а также сведениями по налогу на доходы физических лиц из информационного ресурса «Карточка расчетов с бюджетом местного уровня», используемого для целей налогового администрирования налоговым органом.

Обоснованность начисления Обществу как налоговому агенту пени по НДФЛ подтверждается также правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.05.2005 № 16058/05, исходя из которой: поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

С учетом отсутствия доводов в данной части в заявлении, апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения налогового органа.

Выводы Инспекции о доказанности наличия события и составов налоговых правонарушений (пункт 5 статьи 23, статьи 106, 108, 110 НК РФ) в связи неуплатой налога на прибыль организаций за 2016 год предопределили привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, также за неуплату в установленный срок НДС, налога на прибыль организаций за 2014, 2016 годы и нарушение срока перечисления НДФЛ Обществу начислены пени (статьи 72, 75 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 Кодекса.

В свою очередь, исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 129.3 и 129.5 НК РФ.

С учетом даты вынесения решения налоговым органом, положений ст. 113, 122 НК РФ инспекцией соблюден срок привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль за 2016г. Доводы общества об обратном не соответствуют положениям ст. 113 НК РФ.

Процедура рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), заявителем не доказаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2021 года по делу № А50-5673/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пермь-Агро» (ОГРН 1125907000977, ИНН 5907050933) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 16 от 20.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

В.Г. Голубцов