Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2022, диплом, ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 25.03.2022,

от заявителя: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Компания «Бимарк»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2023 года

по делу № А60-23452/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Бимарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения №15-33 от 07.10.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Бимарк» (далее - заявитель, ООО Компания «Бимарк», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с требованием признать недействительным решение № 15-33 от 07.10.2022 Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области о привлечении ООО КОМПАНИЯ «БИМАРК» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления сумм налога по контрагенту ООО «ЛАТАН» ИНН <***> в размере НДС за 3 квартал 2019 года на сумму 217 201, 50 рублей, за 4 квартал 2019 года на сумму 421 963, 34 рубля;

- доначисления сумм налога по контрагенту ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО3 ИНН <***> в размере НДС за 4 квартал 2019 года на сумму 193 526, 17 рублей;

- доначисления сумм налога по контрагенту ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭВЕРЕСТ» ИНН <***> в размере НДС за 4 квартал 2019 года на сумму 316 585 рублей;

- доначисления сумм налога по контрагенту ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО4 ИНН <***> в размере НДС за 1 квартал 2020 года на сумму 49 550 рублей.

- доначисления сумм налога по контрагенту ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО5 ИНН <***> в размере НДС за 1 квартал 2020 года на сумму 170 126, 67 рублей.

- доначисления сумм налога по контрагенту ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО6 ИНН <***> в размере НДС за 1 квартал 2020 года на сумму 52 880, 34 рублей.

- доначисления сумм налога по контрагенту ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕРРИЛ» ИНН <***> за 1 квартал 2020 года на сумму 245 605 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы настаивает том, что налоговый орган не собрал в ходе проверки достаточной совокупности доказательств, подтверждающей создание налогоплательщиком формального документооборота без реального осуществления по взаимоотношениям со спорными контрагентами. Выводы налогового органа о наличии умышленных действий общества при осуществлении своей предпринимательской деятельности являются не обоснованными. Неопровержимых доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по НДС в проверяемые налоговые периоды, инспекция не предоставила.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО Компания «БИМАРК» за период с 01.01.2018 по 07.12.2020 по всем налогам и сборам. Дата начала проверки 07.05.2021, дата окончания - 15.12.2021.

По результатам проверки составлены акт налоговой проверки от № 15-33 от 15.02.2022 и вынесено решение, согласно которому обществу дополнительно начислены: налог на добавленную стоимость в размере 20 806 913 рублей, страховые взносы в размере 1 822 151,53 рубль; пени в сумме 11 132 601,78 рублей; общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 2 011 080,61 рублей.

Решением Управления от 19.01.2023 № 13-06/01240@ требования налогоплательщика удовлетворены частично.

Не согласившись с позицией налогового органа в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным, так как налоговым органом представлены достоверные доказательства направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела подтверждено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности с целью получения налоговой выгоды путем увеличения вычетов по НДС.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, в связи с искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика по сделкам со следующими 84 контрагентами: ООО «Альянс» ИНН <***>, ООО «Ресурс» ИНН <***>, ООО «Уральский региональный центр снабжения» ИНН <***>, ООО «Транс-Восток» ИНН <***>, ООО «Строймир» ИНН <***>, ООО «Ксанн» ИНН <***>, ООО «Техноальянс» ИНН <***>, ООО «Магистр» ИНН <***>, ООО «Монолит Строй» ИНН <***>, ООО «Верона» ИНН <***>, ООО «Новекс» ИНН <***>, ООО «Ронекс» ИНН <***>, ООО «Риком» ИНН <***>, ООО «Карета» ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>, ООО 2 «СтройГарант» ИНН <***>, ООО «ТК «Успех» ИНН <***>, ООО «Армида» ИНН <***>, ООО «Квинт» ИНН <***>, ООО «Мега А» ИНН <***>, ООО «Сельскохозяйственный логистический центр» ИНН <***>, ООО «Элемент Сервис» ИНН <***>, ИП ФИО9 ИНН <***>, ООО «На высоте» ИНН <***>, ООО «Пион» ИНН <***>, ООО «Раст» ИНН <***>, ООО «Латан» ИНН <***>, ООО «Тамаринд» ИНН <***>, ООО «Атлант» ИНН <***>, ООО «Модена» ИНН <***>, ООО «Тет-А-Тет» ИНН <***>, ООО «Эверест» ИНН <***>, ООО «Форс» ИНН <***>, ООО «Манакос» ИНН <***>, ООО «Стелла» ИНН <***>, ООО «Ферроли» ИНН <***>, ООО «Бартон» ИНН <***>, ООО «Ольхон ЛК» ИНН <***>, ООО «Велан» ИНН <***>, ООО «Маркет» ИНН <***>, ООО «Медведь» ИНН <***>, ООО «Танкор» ИНН <***>, ООО «Профигрупп» ИНН <***>, ООО «Валента» ИНН <***>, ООО «Айсберг» ИНН <***>, ООО «Фаза» ИНН <***>, ООО «Анслот» ИНН <***>, ООО «Импекс Сервис» ИНН <***>, ООО «Модуль» ИНН <***>, ООО «Пит Профиль» ИНН <***>, ООО «Торговый Дом» ИНН <***>, ООО «Фортис» ИНН <***>, ООО «Феррил» ИНН <***>, ИП ФИО10 ИНН <***>, ИП ФИО11 Д.А. ИНН <***>, ИП ФИО12 ИНН <***>, ИП ФИО13 ИНН <***>, ИП ФИО14 ИНН <***>, ИП ФИО7 ИНН <***>, ИП ФИО8 ИНН <***>, ИП ФИО15 ИНН <***>, ИП ФИО16 ИНН <***>, ИП ФИО9 ИНН <***>, ИП ФИО17 ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***>, ИП ФИО18 ИНН <***>, ИП ФИО19 ИНН <***>, ИП ФИО20 ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>, ИП ФИО21 ИНН <***>, ИП ФИО22 ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***>, ИП Андреевских Д.В. ИНН <***>, ИП ФИО23 ИНН <***>, ИП ФИО24 ИНН <***>, ИП ФИО25 ИНН <***>, ИП ФИО26 ИНН <***>, ИП ФИО27 ИНН <***>, ИП ФИО28 ИНН <***>, ИП ФИО29 ИНН <***>, ИП ФИО30 ИНН <***>, ИП ФИО31 ИНН <***>, ИП ФИО32 ИНН <***>, ИП ФИО33 ИНН <***>, ИП ФИО34 ИНН <***>, ИП ФИО35 ИНН <***> (далее – «спорные» контрагенты).

Как установлено налоговым органом доля принимаемых налоговых вычетов по сделкам со «спорными» контрагентами от общей суммы принимаемого в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, составляет:

- за 2018 – 51% (1 квартал – 50,75%, 2 квартал – 43,13%, 3 квартал – 51,38%, 4 квартал – 57,87%); - за 2019 – 51% (1 квартал – 33,93%, 2 квартал – 47,73%, 3 квартал – 64,18%, 4 квартал – 56,47%);

- за 2020 – 20% (1 квартал – 25,45%, 2 квартал – 28,12%, 3 квартал – 13,17%, 4 квартал – 14,28%).

Материалами проверки установлено, что «спорные» контрагенты являются участниками «схемных площадок» (связанная группа налогоплательщиков, осуществляющих сомнительные финансовые операции, в том числе с целью ухода от налогообложения заказчиками схем, путем создания формального документооборота для получения налоговой экономии и обналичивания денежных средств), контролируемых неустановленными лицами.

На неосуществление «спорными» контрагентами реальной финансовохозяйственной деятельности, указывают следующие обстоятельства:

- налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представляются с минимальными суммами налога к уплате в бюджет;

- в настоящее время 80 из 84 спорных контрагентов исключены из единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- у «спорных» контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, отсутствие у контрагента трудовых ресурсов;

- транспортные и основные средства, недвижимое имущество, земельные участки отсутствуют;

- должностные лица спорных контрагентов» в ходе проведенных допросов в качестве свидетелей, сообщили о своей номинальности;

- должностные лица контрагентов доход от указанных организаций не получали;

- денежные средства, поступающие на расчетные счета спорных контрагентов, в частности индивидуальных предпринимателей, в течение 1-2 дней после их получения от ООО «Компания «Бимарк» и ООО «БМ – Сервис» обналичиваются или перечисляются иным физическим лицам, не являющимся их работниками;

- индивидуальные предприниматели (ИП ФИО33, ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39, ИП ФИО40 и др.), в ходе проведенных допросов в качестве свидетелей сообщили, что регистрировались в качестве предпринимателей по просьбе третьих лиц, в протоколах допросов прослеживаются одни и те же лица, предложившие зарегистрировать деятельность за вознаграждение; фактическую предпринимательскую деятельность не осуществляли, денежные средства, перечисленные от налогоплательщика в оплату товаров, не получали и ими не распоряжались;

- большинством индивидуальных предпринимателей представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость только за периоды формальных взаимоотношений с ООО «Компания «Бимарк», с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, далее предпринимательская деятельность прекращалась;

- операции, свидетельствующие об осуществлении реальной финансовохозяйственной деятельности, отсутствуют; движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов является замкнутым, носит «транзитный» характер;

- установлено совпадение IP – соединений при представлении налоговой отчетности и осуществлении операций по расчетным счетам

При этом ООО «Компания «Бимарк» на дату принятия решения о ликвидации (07.12.2020) не произведены расчеты с контрагентами на общую сумму 90 237 984 рубля, контрагенты общества не предпринимали действий для взыскания денежных средств с общества, что также свидетельствует о формальности взаимоотношений.

Заявитель повторно настаивает на том, что у инспекции отсутствуют доказательства согласованности действий ООО «Компания «Бимарк» со спорными контрагентами, отсутствуют доказательства подконтрольности, взаимозависимости и аффилированности, направленные на получение проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды, выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, носят предположительный характер.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов проверки вывод налогового органа о том, что реальная финансово – хозяйственная деятельность спорными контрагентами не осуществлялась, документально обоснован и подтверждается установленными проверкой обстоятельствами об отсутствии поставок товарно-материальных ценностей данными лицами.

ООО «Компания «Бимарк» не представило к проверке первичные бухгалтерские документы и исправительные бухгалтерские справки, которые подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций с учетом внесенных исправлений в налоговые регистры и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

При этом после начала выездной налоговой проверки (07.05.2021) обществом были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за все налоговые периоды 2018 – 2019гг. с частичной заменой контрагентов. Суммы, даты и номера счетов – фактур при замене контрагентов, в книгах покупок к налоговым декларациям не изменились.

Таким образом, в действиях общества и спорных контрагентов установлено неоднократное изменение структуры налоговых вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость путем предоставления множественных уточненных налоговых деклараций по налогу без имеющихся на то оснований и должным образом оформленных налоговых регистров, бухгалтерских справок и иных оснований для замены счетов – фактур.

Вопреки доводам зЗаявителя, данные факты свидетельствуют о совершении согласованных действий организациями, участвующими в схеме товарных потоков в целях незаконной минимизации налоговых обязательств ООО «Компания «Бимарк».

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о контрагентах и совершаемых ими операциях, реальность которых опровергается материалами дела.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Вопреки доводам жалобы заявителя, налоговым органом доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Указание общества на невозможность представления документов в связи с их изъятием судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку встречными проверками контрагентов правомерность заявления вычетов не нашла своего подтверждения.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года по делу № А60-23452/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания «Бимарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева