Постановление № 17АП-10745/17-АК от 02.10.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10745/2017-АК

г. Пермь

09 октября 2017 года Дело № А60-21384/2017­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильева Е. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Мир»,

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 01 июня 2017 года

по делу № А60-21384/2017, принятое судьей М.В.Ковалевой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1,

УФССП по Свердловской области,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Вэн-Премьер»,

о признании недействительным постановления от 19.04.2017 года № 6604/17/10887 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 24431/16/66044-ИП,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мир» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 от 19.04.2017 №6604/17/10887 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 24431/16/66044-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника воспрепятствовали ему исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Судебным приставом-исполнителем письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,01.06.2016 судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 на основании исполнительного листа №006802934 от 01.04.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-63229/2015, возбуждено исполнительное производство №24431/16/66044-ИП о взыскании с ООО «Мир» в пользу ООО «Вэн-Премьер» задолженности в размере 19285 руб. 40 коп.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом на основании представленных приставом доказательств установлено и обществом не оспаривается получение постановления о возбуждении исполнительного производства 07.07.2016 (л.д.21-23).

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 19.04.2017 вынес постановление о взыскании с ООО «Мир» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2017.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем устанавливается исполнительский сбор (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа связано с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2016 №6604/17/10887 заявителю был предоставлено 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 06.07.2016, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений, а также почтовая квитанция от 06.07.2016.

Согласно данным сервиса Почты России «Отслеживание почтовых отправлений», отправление получено ООО «Мир» 07.07.2016.

Так как исполнительный документ в установленный срок не был исполнен должником, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 19.04.2017 о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя о том, что арест на денежные средства, находящиеся на счете должника воспрепятствовал ему исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок правомерно отклонены судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительных документов в добровольный срок рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

- непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

- предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа (п.2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. ФССП России 07.06.2014).

В этом же пункте со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 2021/10 указано, что день прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В этой связи в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

В случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Как указано судом первой инстанции, доводы заявителя о том, что налоговой инспекцией 01.01.2016 заблокирован расчетный счет общества, материалами дела не подтверждены, кроме того, заявителем также не представлено доказательств того, что арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не имел возможности испилить требования исполнительного листа, поскольку 20.07.2016 судебным приставом-исполнителем был обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке, отклоняются апелляционным судом, так как в материалы дела представлено письмо ПАО «УралТрансБанк» от 27.07.2016 года о том, что на момент поступления указанного постановления от 20.07.2016, денежных средств на расчетном счете должника не имеется. Следовательно, указанное обстоятельство уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в добровольный срок не является.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в рамках закона и является обоснованным, не нарушает законные права и интересы заявителя, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 01 июня 2017 годапо делу № А60-21384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова