Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лиц, в отношении которых совершены оспариваемые сделки, Иванова Владимира Васильевича, Ивановой Натальи Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2017 года

о признании недействительными договоров дарения, заключенных между Ивановым А.В. и Ивановым В.В., Ивановой Н.М.,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.,

в рамках дела № А60-42286/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Иванова Александра Владимировича (СНИЛС 040-306-486-07, ИНН 661208194320),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Определением суда от 26.01.2017 в отношении гражданина Иванова Александра Владимировича (далее – Иванов А.В., должник) введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич (далее – Саитов А.С.), член Ассоциации Межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие».

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.02.2017 № 21.

15.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Саитова А.С. об оспаривании сделки с Ивановым Владимиром Васильевичем, где заявитель просит признать договор дарения земельного участка (кадастровый номер земельного участка 66:06:4501018:893) от 16.10.2015 между Ивановым Александром Владимировичем и Ивановым Владимиром Васильевичем недействительным; применить последствия признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 61.6 Закона о банкротстве; предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины по рассмотрению настоящего заявления в суде.

15.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Саитова А.С. об оспаривании сделки с Ивановой Натальей Михайловной, где заявитель просит признать договор дарения трехкомнатной квартиры (кадастровый номер 6:41:0501070:2110, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, д. 15, кв.40) от 12.10.2015 между Ивановым Александром Владимировичем и Ивановой Натальей Михайловной недействительным; применить последствия признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 61.6 Закона о банкротстве; предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины по рассмотрению настоящего заявления в суде.

16.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Саитова А.С. об оспаривании сделки с Ивановым Владимиром Васильевичем, где заявитель просит признать договор дарения земельного участка (кадастровый номер земельного участка 66:06:4501018:892) от 16.10.2015 между Ивановым Александром Владимировичем и Ивановым Владимиром Васильевичем недействительным; применить последствия признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 61.6 Закона о банкротстве; предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины по рассмотрению настоящего заявления в суде.

16.03.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Саитова А.С. об оспаривании сделки с Ивановым Владимиром Васильевичем, где заявитель просит признать договор дарения жилого дома (кадастровый номер земельного участка 66:06:0000000:1728, расположенного по адресу: РФ, Свердловская область, Белоярский район) от 16.10.2015 между Ивановым Александром Владимировичем и Ивановым Владимиром Васильевичем недействительным; применить последствия признания сделки недействительной, предусмотренные ст. 61.6 Закона о банкротстве; предоставить отсрочку по уплате государственной пошлины по рассмотрению настоящего заявления в суде.

Судом первой инстанции рассмотрение заявлений об оспаривании сделок объединено для совместного рассмотрения, назначено судебное заседание, к участию к рассмотрению заявления привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Управление Росреестра по Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 27.03.2017 по заявлению финансового управляющего Саитова А.С. приняты обеспечительные меры; Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости:

1.Жилой дом, находящийся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район (кадастровый номер: 66:06:0000000:1728);

2.Квартира, находящаяся по адресу: г.Екатеринбург, улица Февральской революции, дом 15, квартира 40 (кадастровый номер: 66:41:0501070:2110);

3.Земельный участок, находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, (кадастровый номер: 66:06:4501018:892);

4.Земельный участок, находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, (кадастровый номер: 66:06:4501018:893).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2017 года заявление финансового управляющего Саитова А.С. об оспаривании сделок удовлетворено. Признаны недействительными договоры дарения:

- земельного участка (кадастровый номер земельного участка 66:06:4501018:893) от 16.10.2015 между Ивановым Александром Владимировичем и Ивановым Владимиром Васильевичем;

- трехкомнатной квартиры (кадастровый номер 6:41:0501070:2110, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, д. 15, кв.40) от 12.10.2015 между Ивановым Александром Владимировичем и Ивановой Натальей Михайловной недействительным;

- земельного участка (кадастровый номер земельного участка 66:06:4501018:892) от 16.10.2015 между Ивановым Александром Владимировичем и Ивановым Владимиром Васильевичем,

- жилого дома (кадастровый номер земельного участка 66:06:0000000:1728, расположенного по адресу: РФ, Свердловская область, Белоярский район) от 16.10.2015 между Ивановым Александром Владимировичем и Ивановым Владимиром Васильевичем.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Иванова Владимира Васильевич возвратить в конкурсную массу должника Иванова Александра Владимировича жилой дом, находящийся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район (кадастровый номер: 66:06:0000000:1728); земельный участок, находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, (кадастровый номер: 66:06:4501018:892); земельный участок, находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, (кадастровый номер: 66:06:4501018:893). Обязания Иванову Наталью Михайловну возвратить в конкурсную массу должника Иванова Александра Владимировича квартиру, находящуюся по адресу: г.Екатеринбург, улица Февральской революции, дом 15, квартира 40 (кадастровый номер: 66:41:0501070:2110). Взыскано Иванова Владимира Васильевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 18000 руб. Взыскано Ивановой Натальи Михайловны в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Иванов Владимир Васильевич, Иванова Наталья Михайловна, (далее Иванов В.В., Иванова Н.М. - ответчики) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявители апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным в материалы дела распискам, подтверждающим передачу денежных средств от заинтересованных лиц должнику. Оспариваемые сделки не носили безвозмездный характер и не были направлены на причинение ущерба имущественным интересам кредиторов. Полагает, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам дела.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от финансового управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому просит определение суда от 23.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Иванова В.В., Ивановой Н.М. просит приобщить к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий против приобщения дополнения не возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленные апеллянтами дополнение к апелляционной жалобе на основании пункта 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела.

Представитель Иванова В.В., Иванова Н.М. доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.10.2015 между Ивановым Александром Владимировичем и Ивановым Владимиром Васильевичем заключены:

- договор дарения земельного участка (кадастровый номер земельного участка 66:06:4501018:893);

- договор дарения земельного участка (кадастровый номер земельного участка 66:06:4501018:892);

- договор дарения жилого дома (кадастровый номер земельного участка 66:06:0000000:1728, расположенного по адресу: РФ, Свердловская область, Белоярский район).

Между Ивановым Александром Владимировичем и Ивановой Натальей Михайловной заключен договор дарения трехкомнатной квартиры (кадастровый номер 6:41:0501070:2110, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Февральской революции, д. 15, кв.40) от 12.10.2015.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными на основании ст. ст. 61.1, 61.2, 61.8, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) финансовый управляющий обратился в суд с соответствующми заявлениями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признал заявленные требования финансового управляющего должника обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если

другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 04.10.2016, оспариваемые сделки совершены 12.10.2015, 16.10.2015, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом, что отвечает условиям пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из правовой природы договор дарения является безвозмездной сделкой и не предусматривает встречного предоставления, а следовательно, в целях рассмотрения настоящего спора необходимо установить совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 71143/15/66001 – ИП от 20.07.2015 о взыскании страховых взносов, включая пени. 27.11.2015 указанное исполнительное производство было окончено в порядке пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, при условии, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Задолженность должника возникла еще в момент, когда в его собственности имелся предмет оспариваемого договора, а также иное недвижимое имущество, которое было впоследствии безвозмездно передано заинтересованным лицам на основании договоров дарения. К ним в частности относится жилой дом (кадастровый номер: 66:06:0000000:1728), квартира (кадастровый номер: 6::41:0501070:2110), два земельных участка (кадастровые номера: 66:06:4501018:893, 66:06:4501018:892).

Решением Ленинского районного суда по делу № 2-3802/2016 в пользу ООО «Практика» с Иванова А.В., Печенева М.В. и с ООО «Эркер» была взыскана задолженность по договору поставки № К-265/15 от 09.09.2015 в размере 461 888 рублей 15 копеек, а также проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 61 841 рубль 31 копейка и пени за просрочку исполнения обязательства по договору в период с 16.10.2015 по 09.02.2016 в сумме 48 702 рубля 89 копеек.

Просрочка исполнения обязательства по договору Ивановым А.В. приходится именно на дату заключения должником безвозмездных сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества. Указанное действие сделало невозможным дальнейшее исполнение судебного акта, направленное на взыскание задолженности в пользу кредитора. В связи с этим судебным приставом-исполнителем было составлено постановление об окончании исполнительного производства от 27.11.2015.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись денежные средства либо иные активы в размере, достаточном для погашения задолженности перед указанными выше лицами, а также того, что в результате совершения оспариваемых договоров дарения улучшилось финансовое состояние должника.

Оспариваемые договоры дарения от 12.10.2015, 16.10.2015 носят односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по данным сделкам не получил, таким образом, совершение сделок не имело для должника экономической выгоды.

Исходя из того, что спорные договоры были заключены Ивановым А.В. со своими родителями, суд также правомерно посчитал одаряемых заинтересованными лицами, так как в силу пункта 3 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Следовательно, будучи заинтересованными лицами Иванов В.В., Иванова Н.М. не могли не знать о финансовом положении должника (своего сына). Действуя добросовестно, Иванов В.В., Иванова Н.М. должны были проверить возможность совершения безвозмездных сделок должником и исключить вероятность причинения ущерба его кредиторам в случае выбытия имущества должника.

В соответствии с абз.32 ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения договоров дарения от 12.10.2015, 16.10.2015 из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника. По сообщению конкурсного управляющего иного имущества у должника нет.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Дарение имущества совершено в неблагоприятных финансовых условиях, в которых находился должник, экономический смысл указанных действий не обоснован.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч.1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника Иванова Александра Владимировича имущество: жилой дом, находящийся по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, Белоярский район (кадастровый номер: 66:06:0000000:1728); земельный участок, находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, (кадастровый номер: 66:06:4501018:892); земельный участок, находящийся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, (кадастровый номер: 66:06:4501018:893); квартиру, находящаяся по адресу: г.Екатеринбург, улица Февральской революции, дом 15, квартира 40 (кадастровый номер: 66:41:0501070:2110).

Доводы ответчиков о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным в материалы дела распискам, подтверждающим передачу денежных средств от заинтересованных лиц должнику, следовательно, оспариваемые сделки не носили безвозмездный характер и не были направлены на причинение ущерба имущественным интересам кредиторов судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу специфики дел о банкротстве наличие расписки и признание должником факта получения денежных средств не могут являться безусловным основанием для подтверждения получения оплаты за проданное имущество, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Поэтому в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у покупателя денежных средств в размере переданной суммы к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных переданной сумме или превышающих ее; доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику). При наличии сомнений в реальности договора купли-продажи исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Никаких иных доказательств, свидетельствующих о действительной передаче указанных денежных средств должнику в рассматриваемый период, а также получение указанных денежных средств должником, в материалы дела не представлено.

Также достоверность факта передачи денежных средств не подтверждена доказательствами их расходования должником.

Действуя в обход закона и скрыв условие договора об оплате имущества, участники сделки несут риск наступления для них соответствующих неблагоприятных последствий недоказанности условия возмездности договора.

Довод заявителей апелляционной жалобы, о недоказанности финансовым управляющим неравноценности встречного исполнении судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм Закона о банкротстве.

Ссылки Иванова В.В., Ивановой Н.М. на добросовестность отклоняются, поскольку выше судом отмечено, что принимая в дар имущество, ответчики должны были осознавать о причинение вреда кредиторам должника.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе, доводы были известны суду первой инстанции, исследованы им, и данные доводы получили надлежащую правовую оценку, что следует из содержания обжалуемого определения. Оснований для переоценки выводов суда и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2017 года по делу № А60-42286/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

В.И. Мартемьянов

О.Н.Чепурченко