Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО1, служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2022, диплом, ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 25.03.2022,

от заявителя: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «БМ-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2023 года

по делу № А60-23407/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения №15-34 от 07.10.2022 в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БМ-Сервис» (далее - заявитель, ООО «БМ-Сервис», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) с требованием признать недействительным решение № 15-34 от 07.10.2022 года Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области о привлечении ООО «БМ-СЕРВИС» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления сумм налога по контрагенту ООО «ЛАТАН» ИНН <***> в размере НДС за 3 квартал 2019 года на сумму 140 576 рублей;

- доначисления сумм налога по контрагенту ИП ФИО3 ИНН <***> в размере НДС за 4 квартал 2019 года на сумму 82 887 рублей;

- доначисления сумм налога по контрагенту ИП ФИО4 ИНН <***> в размере НДС за 1 квартал 2020 года на сумму 189 841 рубль;

- доначисления сумм налога по контрагенту ИП ФИО5 ИНН <***> в размере НДС за 2 квартал 2020 года на сумму 66 802 рубля.

- доначисления сумм налога по контрагенту ООО «ВЕНТЕХ» ИНН <***> за 2 квартал 2020 года на сумму 36 250 рублей, 3 квартал 2020 года на сумму 46 333 рубля, 4 квартал 2020 года на сумму 20 958 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы настаивает том, что налоговый орган не собрал в ходе проверки достаточной совокупности доказательств, подтверждающей создание налогоплательщиком формального документооборота без реального осуществления по взаимоотношениям с со спорными контрагентами. Выводы налогового органа о наличии умышленных действий общества при осуществлении своей предпринимательской деятельности являются не обоснованными. Неопровержимых доказательств согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами, направленных исключительно на незаконное получение из бюджета вычета по НДС в проверяемые налоговые периоды, инспекция не предоставила.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника инспекции от 07.06.2021 №15-34 в отношении ООО «БМ - СЕРВИС» за период с 01.01.2018 по 07.12.2020 проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проверки составлены акт от 15.02.2022 №15-34 и вынесено решение от 07.10.2022 № 15-34, согласно которому доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 25 582 848,00 рублей, пени в размере 12 670 746,23 рублей. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 716 699,00 рублей; ст.123 НК РФ налог на доходы физических лиц (НДФЛ) штраф 1206,35 рублей, п.1 ст.126.1 НК РФ 2 000,00 рублей (4*500); ст.126 НК РФ 14 400,00 рублей (72*200).

Общество, не согласившись с решением Инспекции № 15-34 от 07.10.2022, обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области (далее – Управление).

Решением Управления от 09.02.2023 № 13-06/03926 требования налогоплательщика в части произведенных вычетов по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2020 года удовлетворены по следующим счетам-фактурам:

- по счету – фактуре от 18.12.2020 № 13, выставленному ИП ФИО6 (сумма налога 114 рублей);

- по счету – фактуре от 18.12.2020 № УТ-98, выставленному ООО «Вентех» (сумма налога 20 рублей);

- по счету – фактуре от 26.12.2020 № 113, выставленному ООО «Строймаркет» (сумма налога 160 200 рублей);

- по счету – фактуре от 30.12.2020 № 808, выставленному ООО «Макс» (сумма налога 78 750 рублей).

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 15-34 от 07.10.2022 утверждено.

Не согласившись с позицией налогового органа в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения инспекции недействительным, так как налоговым органом представлены достоверные доказательства направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды. Материалами дела подтверждено искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной деятельности с целью получения налоговой выгоды путем увеличения вычетов по НДС.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен содержать обязательные реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете».

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания (пункт 3 статьи 9).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав) при наличии достоверных первичных учетных документов.

При этом согласно пунктам 3-4 статьи 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, а также журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Форма счета-фактуры и порядок его заполнения, формы и порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления №53).

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, в связи с искажением сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика по сделкам с ООО «ЛАТАН» ИНН <***>, ИП ФИО3 ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ООО «ВЕНТЕХ» ИНН <***>.

Как установлено налоговым органом, ООО «БМ-Сервис» осуществляет деятельность по оптовой торговле прочими потребительскими товарами, не включенными в другие группировки, а именно – оптовая торговля изоляционными материалами от производителей ООО «К-ФЛЕКС», ОАО «ТИЗОЛ».

Основными покупателями являются организации ООО «ИНЖЕНЕРНАЯ ИЗОЛЯЦИЯ», ООО «СЕВЕРСНАБ», ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ «МЕАПЛАСТ», ООО «УНИВЕРСАЛЬНЫЕ ПОДШИПНИКОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ».

Спорные контрагентами осуществляли поставку в адрес налогоплательщика товарно-материальные ценности – лазерные, струйные картриджи HP, Canon, 3 Kyocera Mita, Samsung, Sharp, Epson, насосы, роликовые, шариковые подшипники, брус строганный, доска обрезная, шифер и т.д.

Руководителем, учредителем ООО «БМ – Сервис» до 07.12.2020 являлся ФИО7 Учредителем ООО «БМ – Сервис» является ФИО8, который являлся учредителем и руководителем ООО «Компания «Бимарк», адрес места нахождения Общества: <...>.

ООО «БМ – Сервис» и ООО «Компания «Бимарк» одновременно с 07.12.2020 приняты решения о ликвидации юридических лиц, ликвидатором организаций является ФИО9

Доверенными лицами ООО «БМ – Сервис» и ООО «Компания «Бимарк» по доверенностям, выданным ФИО9 являются ФИО10, ФИО11, ФИО12 Незадолго до принятия решений о ликвидации юридических лиц, должностными лицами ООО «БМ – Сервис» и ООО «Компания «Бимарк» зарегистрированы: - ООО ТПК «Бимарк» ИНН <***>, руководитель и учредитель ФИО8 - ООО «Бимаркет» ИНН <***>, руководитель и учредитель ФИО13 - ООО «Бимаркет Плюс» ИНН <***>, руководитель и учредитель ФИО13 Юридические адреса указанных организаций совпадают с адресами, по которым располагались ООО «БМ – Сервис» и ООО «Компания «Бимарк».

Услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета ООО «БМ – Сервис», ООО «Компания «Бимарк», ООО ТПК «Бимарк», ООО «Бимаркет», ООО «Бимаркет Плюс», а также основных покупателей данных организаций ООО «Протерма» ИНН <***> и ООО «ТК «Протерма» ИНН <***> осуществлялось ООО «Компания Актив». После принятия решения о ликвидации основные покупатели ООО «БМ – Сервис» и ООО «Компания «Бимарк» приобретают продукцию у ООО ТПК «Бимарк», ООО «Бимаркет», ООО «Бимаркет Плюс», что указывает на перераспределение бизнеса.

Материалами проверки установлено, что спорные заявленные налогоплательщиком контрагенты являются участниками «схемных площадок» (связанная группа налогоплательщиков, осуществляющих сомнительные финансовые операции, в том числе с целью ухода от налогообложения заказчиками схем, путем создания формального документооборота для получения налоговой экономии и обналичивания денежных средств), контролируемых неустановленными лицами.

Основная часть спорных контрагентов зарегистрирована в г. Перми. Спорные контрагенты ООО «БМ – Сервис» также являются контрагентами ООО «Компания «Бимарк».

На неосуществление «спорными» контрагентами реальной финансово-хозяйственной деятельности, указывают следующие обстоятельства:

- спорные контрагенты не обладают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, основных и оборотных активов, не имеют работников для осуществления деятельности. Руководители организаций не получают доход от данных юридических лиц;

- по заявленным адресам регистрации контрагенты не располагаются. В ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений в результате проверки места нахождения организации;

- установлен краткосрочный характер финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов - индивидуальных предпринимателей, исключение индивидуальных предпринимателей из ЕГРИП;

- по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено обналичивание в течение 1-2 дней после получения путем снятия с банковских карт или перечисления под отчет различным физическим лицам, не являющимся работниками спорных контрагентов.

Налоговым органом установлено, что ООО «ЛАТАН» является общим проблемным контрагентом ООО «БМ – СЕРВИС» и взаимозависимым лицом ООО «КОМПАНИЯ БИМАРК» ИНН <***> в 3 и 4 кварталах 2019г. По документам ООО «КОМПАНИЯ БИМАРК» ИНН <***> приобретались транспортные услуги у ООО ЛАТАН».

Установлено перечисление денежных средств ООО «ЛАТАН» (для последующего обналичивания) в адрес ИП ФИО14, ФИО15 и др. также являющихся проблемными контрагентами ООО «БМ – СЕРВИС» и взаимозависимого лица ООО «КОМПАНИЯ БИМАРК». Данный факт свидетельствует о согласованности действий спорных контрагентов ООО «БМ – СЕРВИС».

При проведении выездной налоговой проверке инспекцией установлено совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном принятии к вычету налога на добавленную стоимость ООО «БМ-Сервис» по счетам-фактурам, выставленным ИП ФИО16

По результатам анализа расчетного счета ИП ФИО3 установлены поступления от покупателей ЮЛ (ООО) за строительные материалы, товар, шины на общую сумму 4 245 800,00 руб. в т. ч. НДС 20%., от ООО «БМ – СЕРВИС» перечислено по счетам № 12, 14 от 22.11.2019 по Договору № 3 20.11.2019 за подшипники и муфты 697 290,00 (НДС 116 215,00).

Списания по расчетным счетам ИП ФИО3 носят характер обналичивания денежных средств:

1) снятие денежных средств при закрытии счетов – 3 040 143,29 руб. без НДС;

2) перечисление работнику ФИО3 в качестве з/платы – 981 151,20 руб. без НДС;

3) перечисления за различных физических лиц – 2 285 110,00 руб.

На закупку строительных материалов и других товаров ИП ФИО3 в 2019 перечислено всего 98 325,00 руб. в т.ч. НДС 20%.

Таким образом, фактически ИП ФИО3 не могла производится фактическая поставка товаров в адрес своих покупателей, в том числе и ООО «БМ – СЕРВИС». Данный факт свидетельствует об искажении сведений в бухгалтерском и налоговом учете ИП ФИО3 с целью участия в схемных операциях по созданию «бумажного НДС».

В 8 разделе актуальной НД по НДС за 4 квартал 2019г. ИП ФИО3 отражены сведения о поставщике в единственном числе ООО «ЭККО» ИНН <***> по счетам – фактурам, датированным с 13.11.2019 до 29.11.2019 на общую сумму 4 039 392,00 руб. (НДС 673 232,00 руб.). По расчетным счетам ИП ФИО3 оплата в адрес данного контрагента отсутствует.

Материалами проверки подтверждается, что заявленная ООО «БМ – СЕРВИС» сделка с ИП ФИО3, является нереальной, между организацией и индивидуальным предпринимателем создан формальный документооборот, финансово-хозяйственные взаимоотношения отсутствовали.

К аналогичным выводам налоговый орган пришел и в отношении контрагентов ИП ФИО4, ИП ФИО5, ООО «ВЕНТЕХ».

Так, в проверяемом периоде у ООО «БМ – СЕРВИС» отсутствовала необходимость приобретения у вышеуказанных лиц товаров для нужд собственного потребления, услуг (приобретаемые объемы не соответствуют характеристикам арендуемого ООО «БМ – СЕРВИС» помещения). По сделкам с указанными контрагентами на общую сумму первичные документы ООО «БМ-Сервис» не представлены, равно как и сведения о дальнейшей перепродаже товара с указанием конечного потребителя (запрошенные в требованиях налогового органа).

Заявитель повторно настаивает на том, что у Инспекции отсутствуют доказательства согласованности действий ООО «БМ – СЕРВИС» со спорными контрагентами, отсутствуют доказательства подконтрольности, взаимозависимости и аффилированности, направленные на получение проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды, выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, носят предположительный характер.

Вместе с тем, исходя из представленных материалов проверки вывод налогового органа о том, что реальная финансово – хозяйственная деятельность спорными контрагентами не осуществлялась, документально обоснован и подтверждается установленными проверкой обстоятельствами об отсутствии поставок товарно-материальных ценностей данными лицами.

ООО «БМ – СЕРВИС» не представило к проверке первичные бухгалтерские документы и исправительные бухгалтерские справки, которые подтверждают реальность финансово-хозяйственных операций с учетом внесенных исправлений в налоговые регистры и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

Обстоятельства осведомлённости общества о нарушениях, совершенных «спорными» контрагентами подтверждает и факт представления ООО «Компания Бимарк» (12.05.2021), ООО «БМ – Сервис» (13.05.2021) после начала выездной налоговой проверки (07.05.2021) в один день уточненных налоговых деклараций по НДС за 2018, 2019 годы с формальной заменой контрагентов.

Так ООО «БМ-Сервис» представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за все налоговые периоды 2018 – 2019гг. с частичной заменой контрагентов. Суммы, даты и номера счетов – фактур при замене контрагентов, в книгах покупок к налоговым декларациям не изменились.

Таким образом, в действиях общества и спорных контрагентов установлено неоднократное изменение структуры налоговых вычетов в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость путем предоставления множественных уточненных налоговых деклараций по налогу без имеющихся на то оснований и должным образом оформленных налоговых регистров, бухгалтерских справок и иных оснований для замены счетов – фактур.

Вопреки доводам заявителя, данные факты свидетельствуют о совершении согласованных действий организациями, участвующими в схеме товарных потоков в целях незаконной минимизации налоговых обязательств ООО «БМ – Сервис».

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы о том, что требования статей 171, 172 НК РФ, устанавливающие право требования налогоплательщика на получение вычета при исчислении НДС, заявителем выполнены, отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о контрагентах и совершаемых ими операциях, реальность которых опровергается материалами дела.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Вопреки доводам жалобы заявителя, налоговым органом доказаны факты использования фиктивных договорных конструкций для целей наращивания вычетов в целях налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды. Реальность сделок со спорными контрагентами налоговым органом опровергнута.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные налоговым органом доказательства, собранные в ходе выездной налоговой проверки, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, и в отличие от доказательств налогоплательщика не вступают в противоречие с ранее установленными в ходе проверки обстоятельствами.

Доводы заявителя жалобы по существу направлены на опровержение выводов налогового органа, однако надлежащей собственной доказательной базы налогоплательщиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2023 года по делу № А60-23407/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БМ-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 26.09.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева

Е.Ю. Муравьева