Гражданский кодекс часть 1

в здание суда в судебное заседание явился от истца, государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский государственный колледж имени И.И. Ползунова» (далее – ГАПОУ СО «УГК им. И.И. Ползунова», истец) (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1 по доверенности от 17.01.2022,

в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Авангард Дизель» (далее – ООО «Авангард Дизель», ответчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО2 по доверенности от 04.04.2022,

(лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу ответчика ООО «Авангард Дизель»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 июня 2022 года по делу № А60-12383/2022

по иску ГАПОУ СО «УГК им. И.И. Ползунова»

к ООО «Авангард Дизель»

о взыскании неустойки в размере 180 930 руб. 54 коп.,

установил:

ГАПОУ СО «УГК им. И.И. Ползунова» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Авангард Дизель» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки от 06.10.2021 №31/2021 в размере 180 930 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы, согласно которым заказчик не известил поставщика о том, что часть поставленных товаров не принята, не соответствует условиям договора, из-за чего поставщик был лишен возможности устранить допущенные нарушения, которые, по мнению ответчика, не являются существенными. О замечаниях поставщик был поставлен в известность лишь письмом 25.01.2022, а письмом от 26.01.2022 со стороны заказчика уже последовал односторонний отказ от исполнения договора. Ответчик считает, что расходная накладная от 22.01.2021 № 354 не подтверждает извещение поставщика о несоответствии поставленных товаров, поскольку она исходит от некого ООО «НПП «ЛиСТ» (ИНН <***>) и не имеет отношения к ООО «Авангард Дизель». При поставке товара ООО «Авангард Дизель» был сформирован и направлен в электронном виде комплект приемо-сдаточных документов, которые в установленный срок так и не были подписаны заказчиком.

Также ответчик указал в апелляционной жалобе, что суд необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки и отметил, что с учетом стоимости товара, который находится у истца, отказ от приемки которого не оформлен в надлежащем виде, сумма неустойки составляет 121 520,98 руб. (за период с 21.10.2021 по 22.12.2021 долг в размере 196 882 руб. * 63 дня * 1% = 124 035,66 руб., за период с 23.12.2021 по 25.01.2022 долг в размере 22 148 руб. * 34 дня * 1 % = 7 530,32 руб., за вычетом обеспечения по договору в размере 10 045 руб.) и ее размер является чрезмерным и не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку у заказчика, поведение которого является недобросовестным в связи с не извещением о выявленных несоответствиях, направлении претензии и одностороннего отказан единовременно, отсутствуют убытки, за счет неустойки заказчик обогащается.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.10.2021 между ГАПОУ СО «УГК им. И.И. Ползунова» (заказчик) и ООО «Авангард Дизель» (поставщик) по результатам проведения запроса котировок в электронной форме (номер извещения - 32110635750) заключен договор №31/2021 (далее – договор) на поставку электротоваров для нужд ГАПОУ СО «УГК им. И.И. Ползунова».

Сумма договора составляла 196 882,00 руб. включает в себя НДС (20%) 32 813,67 руб. и все необходимые расходы поставщика.

Обеспечение договора в размере 5 % от начальной (максимальной) цены договора в размере 10 045,00 руб. перечислено истцом на расчетный счет ответчика.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименования товаров согласованы истцом и ответчиком в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.4.3. договора предусмотрена обязанность ответчика передать истцу товар надлежащего качества, в количестве, ассортименте и комплектации согласно спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.2. договора установлены обязательства истца о передаче ответчику при поставке товара следующих документов: счет на оплату; счет-фактуру согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) (с указанием даты и номера договора); акт о приемке товара; товарную накладную формы № ТОРГ-12 (унифицированная форма № ТОРГ-12, утвержденная, постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132); или УПД (универсально-передаточного документа); сертификат соответствия Госстандарта России (в случае если товар подлежит сертификации, выданного уполномоченными органами (организациями) и (или) декларацию о соответствии; техническая документация на русском языке.

Согласно пункту 3.2. договора датой поставки товара является дата подписания заказчиком (истцом) товарной накладной и акта приема-передачи или УПД.

Однако ответчиком обязательства по поставке товара истцу не выполнены, в установленный договором срок товар поставлен не был (до 20.10.2021 включительно).

27.10.2021 (в соответствии с разделом 12 договора) в адрес ответчика была выставлена претензия о неисполнении условий договора.

Ответ на претензию был получен 02.12.2021, т.е. с нарушением срока, установленного пунктом 12.2.1 договора на 25 дней. В данном ответе ответчик сообщал о готовности поставить товар в полном объеме в срок до 21.12.2021. Однако в установленный срок поставка не была осуществлена.

Ответчик осуществил частичную поставку товара по расходной накладной от 22.12.2022 № 354, поставлены три позиции из пяти

Частичная поставка не предусмотрена условиями договора, кроме того в поставке отсутствовали следующие позиции:

пункт 3 спецификации: светильник (Китай) - 10 штук по цене 1465,10 руб. за единицу;

пункт 5 спецификации: светодиодный прожектор (Китай) - 2 штуки по цене 3748,50 руб. за единицу).

В нарушение условий договора, документы, предусмотренные пунктом 5.2. договора (счет на оплату; счет-фактура согласно статье 169 НК РФ (с указанием даты и номера договора); акт о приемке товара; товарная накладная формы № ТОРГ-12 (унифицированная форма № ТОРГ-12, утвержденная, постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132); или УПД) при поставке товара предоставлены не были.

Кроме того, истец указал, что часть поставленного товара заведомо не соответствовала условиям договора, спецификации (приложение № 1 к договору) и потребности истца, данный факт был зафиксирован истцом в расходной накладной от 22.12.2022 № 354, а именно: позиция 2 спецификации: светильник - габаритные размеры согласно спецификации 595*595*29, по факту поставки габаритные размеры 595*595*40).

Поскольку ответчик поставил товар не в полном объеме и не отвечающий условиям договора и спецификации, не предоставил документы, предусмотренные пунктом 5.2. договора, осуществить приемку товара истец не имел возможности.

Поскольку при поставке товара ответчиком не была предоставлена товарная накладная, истец зафиксировал факт несоответствия товара условиям договора в расходной накладной от 22.12.2022 № 354. Второй экземпляр подписанной истцом накладной был передан представителю ответчика.

Несоответствие фактической поставки товара условиям договора также было зафиксировано истцом в акте от 22.12.2021

Товарная накладная, акт приема-передачи предоставлена истцу 04.01.2022. Данный факт подтверждается штемпелем Почты России на почтовом отправлении.

Ответчик 20.01.2022 прислал в адрес истца письмо с требованием вернуть обеспечение в размере 10 045,00 руб.

В соответствии пунктом 8.9. договора денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения договора, возвращаются на счет ответчика (поставщика): в случае надлежащего исполнения договора поставщиком - в течение 30 дней со дня надлежащего исполнения поставщиком всех обязательств по договору.

Основанием для возврата обеспечения следует считать случаи:

1)исполнение обязательств на сумму цены договора без замечаний и претензий со стороны заказчика;

2)исполнение обязательств на сумму менее цены договора при условии наличия подписанного сторонами и размещенного в ЕИС дополнительного соглашения о прекращении обязательств по договору на сумму фактически исполненных обязательств без применения санкций (штрафов, пени), удерживаемых из суммы обеспечения.

Руководствуясь договором, на требование вернуть денежное обеспечение, истец ответил отказом.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктом 9.8 договора, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора за неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров

В случае расторжения договора стороны не освобождаются от ответственности за нарушения, имевшие место в период его действия, если только иное прямо не предусмотрено соглашением сторон.

В связи с этим истец вправе, в частности, требовать уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки.

В разделе 7 договора стороны установили ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием перечислить неустойку по договору в размере 180 930,54 руб. за период с 21.01.2021 по 25.01.2022 направлено ответчику 27.01.2022 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в договоре, а также на адрес электронной почты, на которое ответчик ответил отказом 28.01.2022.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции ответчик просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также в связи с отсутствием права заказчика на односторонний отказ от исполнения от договора поставки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, а также условиями заключенного между сторонами договора и обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт неоднократного нарушения со стороны поставщика сроков поставки товара, который поставлен заказчику лишь в части и не соответствовал условиям договора, что является существенным нарушением, предоставляющим заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора (пункты 1, 2 статьи 523 ГК РФ), следовательно, истцом правомерно исчислена неустойка в размере 180 930 руб. 54 коп. на основании пункта 7.3 договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1 % от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Довод ответчика относительно того, что расходная накладная № 354 от 23.12.2021 не имеет отношения к заключенному договору, проверен судом первой инстанции и правильно признан несостоятельным, поскольку именно этот документ был направлен истцу.

Кроме того, доказательств того, что товар, предусмотренный договором поставки, был поставлен истцу в предусмотренный договором срок и в ассортименте, предусмотренной спецификацией, а также иные документы, предусмотренные пунктом 5.2. договора были предоставлены заказчику, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены.

Кроме того, доводы истца также подтверждаются тем обстоятельством, что ответчик не оспаривает поставку товара заказчику в указанную в расходной накладной № 354 дату – 23.12.2021, кроме того, ассортимент товара, указанный в расходной накладной № 354 от 23.12.2021 соответствует предмету договора № 31/2021 от 06.10.2021.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из переписки между сторонами, учитывая отказ ответчика вернуть денежное обеспечение, а также возражения ответчика на настоящее исковое заявление, ответчик ссылается на то, что полностью исполнил свои обязательства по договору поставки.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что пункт 6.4.3. договора предусматривал обязанность поставщика доставить товар своим транспортом и за свой счет, обеспечить погрузку-разгрузку товара, подъем на 4 этаж - своими силами, а также представить все принадлежности и документы, относящиеся к товару.

Кроме того, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан несостоятельным довод ответчика, касающийся отсутствия замечаний истца к товару, поскольку информация о наличии данных замечаний была отражена в расходной накладной от 22.12.2022 № 354 (второй экземпляр подписанной истцом накладной был передан представителю ответчика), а также в уведомлении от 26.01.2022 № 01-20.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что истец со своей стороны представил достаточные доказательств, подтверждающие неоднократное нарушение ответчиком сроков поставки товара, что ответчиком не опровергнуто допустимыми доказательствами (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, истец правомерно заявил односторонний отказ от исполнения договора поставки и начислил ответчику неустойку на основании пункта 7.3 договора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор поставки, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательства явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлены.

Отсутствие убытков у заказчика, само по себе не влечет с неизбежностью уменьшение размера неустойки.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который, заключив договор на предусмотренных в нем условиях с учетом установленного сторонами размера неустойки, вправе рассчитывать на получение неустойки при неисполнении поставщиком своих обязательств по поставке товара в ассортименте и в срок согласованные сторонами.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, направленной на защиту и восстановление нарушенного права истца в связи с нарушением обязанности поставщика по исполнению надлежащим образом договора поставки, является соразмерной последствиям нарушения обязательства и соответствует принципам гражданского законодательства.

Следовательно, оснований для уменьшения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец доказал обоснованность исковых требований, что ответчиком не опровергнуто, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2022 года по делу № А60-12383/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров

Л.В. Саликова