Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобуответчика общества с ограниченной ответственностью «Дарлинг»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 июня 2022 года

по делу № А71-2800/2022

по иску открытого акционерного общества «Сарапульский ликеро-водочный завод» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дарлинг» (ИНН <***> ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дарлинг Алко» (ИНН <***>) о солидарном взыскании долга по договору поставки алкогольной продукции за № 808/16К от 01.10.2016 в размере 5 961 310,80 рублей,

установил:

открытое акционерное общество «Сарапульский ликеро-водочный завод» (далее – ОАО «Сарапульский ЛВЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дарлинг» (далее – ООО «Дарлинг»), обществу с ограниченной ответственностью «Дарлинг Алко» (далее – ООО «Дарлинг Алко»)взыскании 5 961 310,80 рублей долга по договору поставки алкогольной продукции № 808/16К от 01.10.2016 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2022 (резолютивная часть от 20.06.2022) взыскано солидарно с ООО «Дарлинг» и с ООО «Дарлинг Алко» в пользу ОАО «Сарапульский ЛВЗ» 5 961 310,80 рублей долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 55 806,55 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Дарлинг» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.06.2022 отменить, произвести верный расчет сумму задолженности по договору поставки.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов, между ООО «Дарлинг» и ОАО «Сарапульский ЛВЗ» (по состоянию на 07.04.2022), основная сумма задолженности не совпадает с исковыми требованиями истца. ООО «Дарлинг» были представлены доказательства того, что сумма задолженности ниже заявленной истцом. Помимо акта сверки взаимных расчетов, ответчик представил официальные письма от ООО «Дарлинг Алко», которое осуществило погашение задолженности за ООО «Дарлинг»; истец не отрицает получение данных денежных средств, но зачет произвести отказывается. ООО «Дарлинг» не отказывалось от исполнения взятых на себя обязательств по договору поставки №808/16К от 01.10.2016 и по мере возможности погашало образовавшуюся задолженность, о чем свидетельствует оплата от 09.02.2022. В связи с введением режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) налаженная логистика цепочки поставок ООО «Дарлинг» была нарушена, передвижение транспортных средств более 3 месяцев в течение 2020 года вовсе приостановлено. В условиях карантина предприятия общепита (кафе, рестораны и т.д.) в прежнем режиме работать не смогли, соответственно сократилась закупка и продажа алкогольной продукции. Значительная часть продукции осталась нереализованной на складах общества, соответственно, планированной прибыли юридическое лицо не получило в силу обстоятельств непреодолимой силы. Указанные непредвиденные обстоятельства негативно сказалось финансовом состоянии общества.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Дарлинг» уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей по чеку-ордеру от 20.07.2022, приобщенному к материалам дела.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что сумма задолженности складывается из сумм накладных за вычетом произведенных оплат. Акта сверки, подписанного между сторонами по состоянию на 07.04.2022, не имеется, так как он никогда не подписывался сторонами на данную дату. Все произведенные ответчиком оплаты были учтены истцом при расчете суммы задолженности, в том числе оплата от 09.02.2022. Ответчиком в ни отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе не представлен контррасчет суммы задолженности, на который ссылается ответчик. У ОАО «Сарапульский ЛВЗ» по состоянию па 31.12.2021 имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный между сторонами, с корректировками ОАО «Сарапульский ЛВЗ». Общая сумма задолженности, указанная в акте сверки по состоянию на 31.12.202 - 6 336 310,80 рублей, рассчитана ответчиком не верно, так как при ее расчете учтена оплата задолженности ООО «Дарлинг Алко» в размере 80 000,00 рублей за ООО «Дарлинг», и не учтены оплаты ООО «Дарлинг» от 10.01.2022 на сумму 95 000,00 рублей, от 11.01.2022 на сумму 95 000,00 рублей, от 14.01.2022 на сумму 95 000,00 рублей, от 07.02.2022 на сумму 80 000,00 рублей, от 09.02.2022 на сумму 90 000,00 рублей, на общую сумму 455 000,00 рублей. ОАО «Сарапульский ЛВЗ» не может быть принята оплата третьего лица ООО «Дарлинг Алко» за алкогольную продукцию, отгруженную по договору поставки ООО «Дарлинг». 27.04.2022 с целью уменьшения дебиторской задолженности ООО «Дарлинг» в адрес ООО «Дарлинг Алко» направлен договор поручительства от 29.12.2021 на сумму 80 000,00 рублей, который со стороны ООО «Дарлинг Алко» не подписан, в адрес ОАО «Сарапульский ЛВЗ» не направлен. Договор поручительства с ООО «Дарлинг Алко» заключен 16.02.2022 № 1/22А11, то сеть после момента оплаты, в связи с чем, ОАО «Сарапульский ЛВЗ» не может уменьшить сумму задолженности ООО «Дарлинг» на 80 000,00 рублей. Взаимозачет между ОАО «Сарапульский ЛВЗ» и ООО «Дарлинг Алко» также не может быть произведен ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами. Сумма задолженности составляет: 6 336 310,80 рублей (сумма, указанная в акте сверки) + 80 000,00 рублей (оплата ООО «Дарлинг Алко») - 455 000,00 рублей (оплата ООО «Дарлинг») = 5 961 310,80 рублей (размер исковых требований ОАО «Сарапульский ЛВЗ»). Введение на территории Краснодарского края ограничительных мер в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции не является основанием для освобождения от исполнения обязательств, принятых по договору поставки алкогольной продукции № 808/16К от 01.10.2016.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Сарапульский ЛВЗ» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ОАО «Сарапульский ЛВЗ» (поставщик) и ООО «Дарлинг» (покупатель) заключен договор поставки алкогольной продукции №808/16К, по условиям которого в течение срока действия настоящего договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать произведенную поставщиком алкогольную продукцию (в дальнейшем – товар).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент и цена товара указываются в товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стороны договорились, что подписи сторон на товарно-транспортных накладных являются подтверждением согласования условий и количестве, ассортименте и цене товара.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что сумма поставки по настоящему договору определяется суммой всех накладных, по которым товар был передан в течение срока действия настоящего договора.

01.10.2016 между ОАО «Сарапульский ЛВЗ» (поставщик) и ООО «Дарлинг» (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору поставки алкогольной продукции №808/16К от 01.10.2016, согласно которому стороны внесли изменения в пункты 6.2, 7.5, 7.6, 10.13 договора.

Кроме того, между ОАО «Сарапульский ЛВЗ» (поставщик) и ООО «Дарлинг» (покупатель) заключено дополнительное соглашение к договору поставки алкогольной продукции №808/16К от 01.10.2016, в соответствии с которым стороны внесли изменения в пункты 2.2, 2.3, 3.3, 3.4 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора №808/16К от 01.10.2016 в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.10.2016 поставка товара по настоящему договору осуществляется путем доставки товара автомобильным транспортом на склад покупателя поставщиком (адрес склада указывается покупателем в заявке из перечня складов, указанных в лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции). Право выбора типа транспортных средств, определения условий доставки, в том числе право выбора перевозчика, принадлежит поставщику.

ОАО «Сарапульский ЛВЗ» поставил ООО «Дарлинг» алкогольную продукцию на общую сумму 6 726 310,890 рублей по товарно-транспортным накладным №00000004706 от 17.09.2021 на сумму 1 255 126,64 рублей, №00000005584 от 27.10.2021 на сумму 1 212 988,72 рублей, №00000006345 от 30.11.2021 на сумму 4 258 195,44 рублей.

Ответчиком была произведена частичная оплата алкогольной продукции платежными поручениями №2885 от 08.11.2021 на сумму 60 000,00 рублей, №3006 от 09.12.2021 на сумму 80 000,00 рублей, №3019 от 14.12.2021 на сумму 80 000,00 рублей,№3087 от 30.12.2021 на сумму 90 000,00 рублей, №13 от 10.01.2022 на сумму 95 000,00 рублей, №19 от 11.01.2022 на сумму 95 000,00 рублей, №37 от 14.01.2022 на сумму 95 000,00 рублей, №97 от 07.02.2022 на сумму 80 000,00 рублей, №103 от 09.02.2022 на сумму 90 000,00 рублей, итого на общую сумму 765 000,00 рублей.

04.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию №01-14/148/1 с требованием перечислить задолженность по договору поставки алкогольной продукции №808/16К от 01.10.2016 в размере 6 131 310,80 рублей либо предоставить график погашения задолженности.

Согласно сведениям об отслеживании отправления, претензия получена ответчиком 14.02.2022.

Ответа на претензию в адрес истца направлен не был, оплата по договору не произведена.

В обеспечение исполнения денежных обязательств по договору поставки алкогольной продукции №808/16К от 01.10.2016, между ОАО «Сарапульский ЛВЗ» (поставщик), ООО «Дарлинг» (покупатель) и ООО «Дарлинг Алко» (поручитель) заключен договор поручительства № 1/22АП от 16.02.2022, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство исполнить по первому требованию поставщика обязательства покупателя ООО «Дарлинг», возникшие на основании договора поставки алкогольной продукции № 808/16К от 01.10.2016, заключенного между поставщиком и покупателем.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства № 1/22АП от 16.02.2022 поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки, в том числе со следующим условием: «лимит ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств покупателем устанавливается поставщиком в пределах суммы 6 000 000,00 рублей.

Поручитель обязуется отвечать перед поставщиком всем своим имуществом солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, включая в случае неисполнения обязательств покупателем возврат основного долга, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договора (пункт 2.1. договора поручительства).

По расчету истца, задолженность по договору поставки алкогольной продукции №808/16К от 01.10.2016 с учетом произведенных оплат составила 5 961 310,80 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, также на то, что договор истцом исполнен в полном объеме, товар передан ответчику, однако, ответчик истцу оплату в полном объеме не произвел, ОАО «Сарапульский ЛВЗ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчиков указанной суммы задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара ООО «Дарлинг» подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами и ответчиками не оспорен, ООО «Дарлинг» принятые обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образ ом не исполнил, доказательств погашения в полном объеме суммы задолженности материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ОАО «Сарапульский ЛВЗ» в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ поручительство - один из способов обеспечения исполнения обязательств. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства. В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей).

При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии. Хотя сопоручители обязаны к уплате денежной суммы, они выступают перед кредитором в качестве солидарных должников (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По условиям договора поставки алкогольной продукции №808/16К от 01.10.2016, заключенного между ОАО «Сарапульский ЛВЗ» (поставщик) и ООО «Дарлинг» (покупатель), с учетом дополнительных соглашений к нему от 01.10.2016, в течение срока действия настоящего договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать произведенную поставщиком алкогольную продукцию (в дальнейшем – товар); количество, ассортимент и цена товара указываются в товарно-транспортных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В обеспечение исполнения денежных обязательств по указанному договору поставки, между ОАО «Сарапульский ЛВЗ» (поставщик), ООО «Дарлинг» (покупатель) и ООО «Дарлинг Алко» (поручитель) заключен договор поручительства № 1/22АП от 16.02.2022, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство исполнить по первому требованию поставщика обязательства покупателя ООО «Дарлинг», возникшие на основании договора поставки алкогольной продукции № 808/16К от 01.10.2016, заключенного между поставщиком и покупателем.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение покупателем всех обязательств по договору поставки, в том числе со следующим условием: «лимит ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств покупателем устанавливается поставщиком в пределах суммы 6 000 000,00 рублей.

Судом установлено, что во исполнение договора поставки алкогольной продукции №808/16К от 01.10.2016 истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 6 726 310,890 рублей по товарно-транспортным накладным №00000004706 от 17.09.2021 на сумму 1 255 126,64 рублей, №00000005584 от 27.10.2021 на сумму 1 212 988,72 рублей, №00000006345 от 30.11.2021 на сумму 4 258 195,44 рублей.

Товар оплачен ответчиком ООО «Дарлинг» частично. Задолженность ООО «Дарлинг» за поставленный товар с учетом частичных оплат составляет 5 961 310,80 рублей.

Ответчик при рассмотрении настоящего спора заявил возражения, указав на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов, между ООО «Дарлинг» и ОАО «Сарапульский ЛВЗ» (по состоянию на 07.04.2022), основная сумма задолженности не совпадает с исковыми требованиями истца. ООО «Дарлинг» не отказывалось от исполнения взятых на себя обязательств по договору поставки №808/16К от 01.10.2016 и по мере возможности погашало образовавшуюся задолженность, о чем свидетельствует оплата от 09.02.2022.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.06.2022, на который ссылается ООО «Дарлинг», сторонами не подписан, указанные в нем платежи учтены истцом при расчете заявленных требований.

В связи с чем, указанный акт сверки правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

В материалы дела представлено платежное поручение №7481 от 29.12.2021 о перечислении ООО «Дарлинг Алко» в пользу ОАО «Сарапульский ЛВЗ» денежных средств в размере 80 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата за ООО «Дарлинг» за алкогольную продукцию по договору №808/16К от 01.10.2016 по письму № 281 от 29.12.29021», а также письмо ООО «Дарлинг Алко» исх. №281 от 29.12.2021 об оплате по платежному поручению №7481 от 29.12.2021 за алкогольную продукцию по договору №808/16К от 01.10.2016на сумму 80 000,00 рублей за ООО «Дарлинг».

Однако, как пояснил истец, у ОАО «Сарапульский ЛВЗ» по состоянию па 31.12.2021 имеется акт сверки взаимных расчетов, подписанный между сторонами, с корректировками ОАО «Сарапульский ЛВЗ». Общая сумма задолженности, указанная в акте сверки по состоянию на 31.12.202 - 6 336 310,80 рублей, рассчитана ответчиком не верно, так как при ее расчете учтена оплата задолженности ООО «Дарлинг Алко» в размере 80 000,00 рублей за ООО «Дарлинг», и не учтены оплаты ООО «Дарлинг» от 10.01.2022 на сумму 95 000,00 рублей, от 11.01.2022 на сумму 95 000,00 рублей, от 14.01.2022 на сумму 95 000,00 рублей, от 07.02.2022 на сумму 80 000,00 рублей, от 09.02.2022 на сумму 90 000,00 рублей, на общую сумму 455 000,00 рублей. ОАО «Сарапульский ЛВЗ» не может быть принята оплата третьего лица ООО «Дарлинг Алко» за алкогольную продукцию, отгруженную по договору поставки ООО «Дарлинг». 27.04.2022 с целью уменьшения дебиторской задолженности ООО «Дарлинг» в адрес ООО «Дарлинг Алко» направлен договор поручительства от 29.12.2021 на сумму 80 000,00 рублей, который со стороны ООО «Дарлинг Алко» не подписан, в адрес ОАО «Сарапульский ЛВЗ» не направлен. Договор поручительства с ООО «Дарлинг Алко» заключен 16.02.2022 № 1/22А11, то сеть после момента оплаты, в связи с чем, ОАО «Сарапульский ЛВЗ» не может уменьшить сумму задолженности ООО «Дарлинг» на 80 000,00 рублей. Взаимозачет между ОАО «Сарапульский ЛВЗ» и ООО «Дарлинг Алко» также не может быть произведен ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами. Сумма задолженности составляет: 6 336 310,80 рублей (сумма, указанная в акте сверки) + 80 000,00 рублей (оплата ООО «Дарлинг Алко») - 455 000,00 рублей (оплата ООО «Дарлинг») = 5 961 310,80 рублей (размер исковых требований ОАО «Сарапульский ЛВЗ»).

При этом, ответчик ООО «Дарлинг», ссылаясь на несовпадение фактической суммы задолженности с требованиями истца, не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции контррасчет размера задолженности по договору поставки №808/16К от 01.10.2016.

Доказательства оплаты суммы задолженности в полном объеме по договору поставки в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал солидарно с ответчиков ООО «Дарлинг» и ООО «Дарлинг Алко» в пользу ОАО «Сарапульский ЛВЗ» задолженность в размере 5 961 310,80 рублей.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В данном случае мотивировочная часть судебного акта отражает фактические обстоятельства, установленные в ходе разрешения данного спора по существу, приведены соответствующие доказательства, дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы апеллянта о невозможности исполнения обязательств в связи с введением режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), нарушением налаженной логистики цепочки поставок ООО «Дарлинг», приостановлением передвижения транспортных средств более 3 месяцев в течение 2020 года, сокращением закупки и продажи алкогольной продукции, что негативно сказалось на финансовом состоянии общества, отклоняются.

Исходя из пункта 7 Обзора Президиума Верховного суда РФ от 21.04.2020 № 1 «По отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1», сам факт принятия Постановлений главы администрацией (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (СОУШ- 2019)», от 31.03.2020 № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края», от 04.06.2020 № 318 «О продлении режима «Повышенная готовность» и срока ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края и о внесении изменений в постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции» не создает безусловных оснований ни для освобождения от исполнения обязательства, ни для введения особого режима его исполнения, в связи с тем, что существование обстоятельств непреодолимой силы для конкретного случая устанавливается отдельно с учетом конкретных обстоятельств.

Вопреки доводам апеллянта, введение на территории Краснодарского края ограничительных мер в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции не является основанием для освобождения от исполнения обязательств, принятых по договору поставки алкогольной продукции № 808/16К от 01.10.2016.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 22 июня 2022 года по делу № А71-2800/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.В. Макаров