СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10764/2015-ГК

г. Пермь

24 сентября 2015 года                                                   Дело № А60-5079/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего  судьи   Дружининой Л. В.

судей  Балдина Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кириенко И.К.

при участии:

от истца, ООО "МЕГАТРЕЙД - УРАЛ"- не явились;

от ответчика, ООО «Апдейт»- не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца- общества с ограниченной ответственностью «МЕГАТРЕЙД- УРАЛ»

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2015 года

по делу № А60-5079/2015,

принятое судьёй ФИО1

по иску ООО "МЕГАТРЕЙД-УРАЛ"  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Апдейт"  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАТРЕЙД-УРАЛ» (далее- ООО «МЕГАТРЕЙД-УРАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апдейт»   (далее – ООО «Апдейт», ответчик) о взыскании  30000 руб. штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств  по договору  оказания услуг от 05.08.2014 №9/14-У.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2015 в удовлетворении иска отказано.  

Истец, ООО «МЕГАТРЕЙД- УРАЛ», не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора от 05.08.2014 между сторонами не согласован перечень оказываемых  услуг ввиду отсутствия неясности в толковании условия пункта 1.1 договора и в дальнейшем при его исполнении. Так, конкретный перечень оказываемых услуг был указан в актах выполненных работ, в частности, в акте №92 от 24.08.2014, а также в частично оплаченном счете на оплату №110 от 16.10.2014.   Поскольку ответчиком были нарушены сроки оказания услуг, предусмотренные пунктом 1.6 договора, названное нарушение, по мнению истца, является основанием для взыскания штрафной неустойки.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, указав на то, что за время действия договора от 05.08.2014 истец ни разу не обращался к ответчику  с требованием о внесении исправлений или доработке результатов деятельности ответчика. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда- без изменения.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик также не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Апдейт» как исполнителем и ООО «МЕГАТРЕЙД- УРАЛ» как заказчиком заключен договор  оказания услуг от 05.08.2014 №9/14-У, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства  по проведению работ по сопровождению программного обеспечения на платформе «1С: Предприятие 8», включающих в себя:

- консультационную поддержку по методике работы в системе «1С: Предприятие». Порядок  оказания  консультационной поддержки  приведен в Приложении 1 к договору;

- разработка новой  функциональности  программного обеспечения или модификация  имеющейся с учетом специфики  работы предприятия заказчика. Порядок оказания  услуг и приемки работ приведен в Приложении №2 к договору;

- поддержание  информационной системы  заказчика в актуальном  состоянии с установкой всех необходимых обновлений, разработанных ЗАО «1С».

В соответствии с пунктом 1.4 договора  исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием заказчика, которое отражено в приложении  №1 к договору.

Окончание сроков  работ определено сторонами  не позднее 25 сентября 2014 г. (пункт 1.6 договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3  договора стоимость оказания услуг составляет  100000 руб. с выставлением счета на предоплату в размере 30% согласованного сторонами объема работ, что составляет 33000 руб.

В соответствии с платежным поручением №1118 от 29.08.2014 ООО «МЕГАТРЕЙД-УРАЛ» перечислило истцу сумму в размере 33900 руб.

16 октября 2014 г. обществом «Апдейт»  в рамках заключенного договора  выставлен счет №110 на оплату на сумму 147200 руб.

Платежным поручением №1408 от 24.10.2014 ООО «МЕГАТРЕЙД-УРАЛ» перечислило обществу «Апдейт» сумму в размере 50000 руб.

Поскольку, как следует из текста искового заявления, принятые на себя ответчиком обязательства по договору от 05.08.2014 не были исполнены в  установленные договором сроки, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о применении к ответчику меры ответственности за нарушение обязательств, предусмотренной пунктом 4.3 договора в виде  уплаты штрафной неустойки в размере 30% от общей стоимости , указанной в п. 2.1 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  исходил из отсутствия между сторонами согласованного перечня работ по договору от 05.08.2014, наличия доказательств оказания ответчиком  услуг в рамках заключенного договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации далее- Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса).

Предметом договора от 05.08.2014 сторонами согласовано оказание услуг по сопровождению программного обеспечения на платформе «1С: Предприятие».

Согласно  Приложению №2 к договору работы  могут выполняться в двух основных формах: без составления заявки на производство работ. В этом случае время потраченное специалистами исполнителя на проведение  работ учитывается «по факту»; с составлением заявки определенного вида. При этом составленная и подписанная  заявка отправляется  исполнителю по электронной почте.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления в ходе исполнения договора заявок, а конкретный перечень работ сторонами не согласован, работы подлежали оплате «по факту».  С учетом этого, судом первой инстанции правомерно принято во внимание наличие в материалах дела  подписанного сторонами без замечаний акта №92 от 24.08.2014 на сумму 33900 руб. с поименованным в нем перечнем работ. Оказанные в рамках договора от 05.08.2014 услуги отражены также в выставленном ответчиком на оплату счете №110 от 16.10.2014 на сумму 147200 руб., частично оплаченном истцом в сумме 50000 руб.

Поскольку конкретный перечень оказываемых услуг, как верно отметил суд первой инстанции,  сторонами при заключении договора согласован не был, отсутствовали какие- либо заявки на выполнение определенного вида работ, оснований для выводов о ненадлежащем исполнении со стороны ответчика обязанностей в период действия договора от 05.08.2014, у апелляционного суда также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на том, что ответчиком не были в полном объеме выполнены предусмотренные договором от 05.08.14 обязательства, основаны, тем самым,  на неверном толковании условий договора.

С учетом изложенного, решение суда от 20.06.2015 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2015 года по делу №А60-5079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.