Гражданский кодекс часть 1

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО1; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УАИ" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УАИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2017 года

по делу № А60-9220/2017,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УАИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, штрафа,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УАИ" (далее – ООО "УАИ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, переданного по договору поставки № 9 от 01.09.2015, в сумме 900 000 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 02.04.2016 по 09.02.2017, в сумме 754 948 руб. 31 коп., штрафа, начисленного на основании пункта 6.2 договора, в сумме 76 631 руб. 36 коп., а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (л.д.7-10).

До вынесения решения истец заявил ходатайства об уточнении исковых требований, об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 754 948 руб. 31 коп., штраф в сумме 76 631 руб. 36 коп., а также 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заявленные истцом ходатайства судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2017, судья В.В.Парамонова) производство по делу в части взыскания долга в сумме 900 000 руб. 00 коп. прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 476 631 руб. 36 коп., в том числе: неустойка, начисленная за период с 02.04.2016 по 09.02.2017 в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 76 631 руб. 36 коп., а также 30 316 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано (л.д.103-108).

Ответчик, ООО "УАИ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным, просит его изменить, снизить размер неустойки до 175 905 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя – до 15 000 руб. 00 коп.

Апеллянт находит необоснованным одновременное применение мер ответственности в виде неустойки (пени) за просрочку оплаты продукции и штрафа. Полагает, что к нему применены два вида ответственности за одно и то же нарушение.

Заявитель считает, что имеются основания для еще большего уменьшения размера неустойки. В обоснование данного довода указал, что установленный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а поведение истца свидетельствует о получении неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. Так неустойка в размере 0,2% в день составляет 73% годовых, что существенно превышает банковскую ставку по коммерческим кредитам для юридических лиц в период, который допущена просрочка.

Ответчик проанализировал данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам для юридических лиц за период с 02.04.2016 по 09.02.2017 и произвел расчет пеней исходя из 11,72% (что меньше чем двойная ставка рефинансирования), которые составили 99 576 руб. 00 коп. Также заявитель произвел оценку уровня инфляции в период нарушения, которая составила 3,6%.

На основании полученной информации апеллянт пришел к выводу о том, что при определении соразмерной неустойки следует исходить из двойной ставки рефинансирования (от 11% до 10% годовых). По расчету ответчика сумма пеней составляет 175 905 руб. 00 коп.

Заявитель не согласен со взысканием штрафа в размере 5% от стоимости партии товара, подлежащего оплате. По мнению ответчика, пени в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара представляют собой штраф, исчисляемый и взыскиваемый ежедневно, а 5% также представляет собой штраф, но взыскиваемый разово за это же нарушение. Таким образом, как указывает апеллянт, размер неустойки за одно правонарушение, взысканный по решению суда, составил 476 631 руб. 36 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик полагает, что расходы на оплату представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп. завышены, кроме этого не указано в какой сумме оценено сторонами каждое действие представителя.

Истец, ИП ФИО1, письменный отзыв на жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции 22.08.2017 стороны представителей не направили.

От ООО "УАИ" поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, оказания содействия в истребовании доказательств, о приостановлении производства по делу, в котором ответчик указал, что из интернет-источников ему стало известно о гибели истца на территории иностранного государства. В связи с отсутствием официальных документов, подтверждающих факт смерти истца, ответчик просит оказать содействие в истребовании из органов ЗАГС г.Екатеринбурга заверенной копии выписки о смерти ФИО1, отложить рассмотрение апелляционной жалобы до получения выписки о смерти истца, а также приостановить производство по делу до установления наличия или отсутствия правопреемников.

Ходатайства ответчика рассмотрены апелляционным судом, в их удовлетворении отказано на основании следующего.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт смерти истца, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в настоящем случае - смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Права личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, не являлись предметом рассмотрения по настоящему спору.

В связи с изложенным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу применительно к пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Пунктом 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу, и наличия правоотношения, допускающего правопреемство, - до определения правопреемника. Целью приостановления производства по делу в таком случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Таким образом, с учетом характера спора и не оспариваемого ответчиком обстоятельства, что право на обращение в суд было реализовано и удовлетворено судом первой инстанции до смерти гражданина, апелляционный суд считает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку в случае подтверждения факта смерти истца правопреемник в рамках настоящего спора в суде первой инстанции не лишен возможности заявить ходатайство о процессуальной замене.

Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы ответчика, отсутствуют.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Принимая во внимание, что в удовлетворении ходатайства о приостановления производства по делу отказано, вопрос о процессуальном правопреемстве по изложенным ранее причинам в настоящее время рассмотрен быть не может, апелляционный суд пришел к выводу о том, что необходимость в истребовании копии свидетельства о смерти и отложении рассмотрения апелляционной жалобы (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отсутствует.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО "УАИ" (Покупатель) заключён договор поставки № 9 от 01.09.2015 (л.д.25-26), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя овощи и фрукты, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цены передаваемого по настоящему договору товара согласовываются сторонами в накладных на каждую партию товара (пункт 1.1).

В пунктах 7.1, 7.3 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015 либо до полного выполнения сторонами своих обязательств; срок действия договора продлевается на следующий календарный год при условии, что ни одна из сторон не уведомила другую об отказе от договора за 20 календарных дней для истечения срока его действия.

В отсутствие доказательств расторжения договора суд первой инстанции правомерно признал, что в спорный период отношения сторон регулировались условиями договора поставки № 9 от 01.09.2015.

В период с 01.09.2015 по 22.03.2016 истец передал ответчику товар на общую сумму 2 938 120 руб. 60 коп.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара, его ассортимент, количество и стоимость подтверждены товарными накладными в количестве 25 штук, подписанными без замечаний и возражений представителем ответчика, подпись которого удостоверены оттиском печати ООО "УАИ".

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки № 9 от 01.09.2015 Покупатель оплачивает полученный по настоящему договору товар по цене, согласованной сторонами в накладных к настоящему договору в течение 10 календарных дней с момента передачи товара Покупателю согласно пункту 2.3 настоящего договора.

Предъявленные истцом счета-фактуры (л.д.23) ответчиком оплачены частично. По расчету истца на день обращения с иском задолженность ответчика составляла 900 000 руб. 00 коп.

Направленная 13.02.2017 истцом претензия (л.д.81-83), содержащая требование о погашении задолженности, уплате неустойки и штрафа, начисленных на основании пункта 6.2 договора поставки № 9 от 01.19.2015 ООО "УАИ" оставлена без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности по оплате стоимости поставленного товара послужило ИП ФИО1 основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании начисленных на основании пункта 6.2 договора поставки № 9 от 01.09.2015 неустойки за период с 02.04.2016 по 09.02.2017, в сумме 754 948 руб. 31 коп., штрафа в размере 76 631 руб. 36 коп.

До вынесения решения ответчик уплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем истцом был заявлен отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, который был принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в сумме 400 000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 76 631 руб. 36 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, его количества и стоимости; правомерности требования о взыскании неустойки и штрафа в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, правильности расчета их размера; наличия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что факт оказания истцу юридических услуг, несения расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции признал размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя разумным и взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факты поставки истцом и получения ответчиком товара на общую сумму 2 938 120 руб. 60 коп., оплаты его стоимости с нарушением сроков, предусмотренных договором поставки № 9 от 01.09.2015, подтверждены представленными в материалы дела документами (товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями – л.д.27-76, 86-90) и ответчиком не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате полученного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика начисленных на основании пункта 6.2 договора поставки № 9 от 01.09.2015 неустойки за период с 02.04.2016 по 09.02.2017 в сумме 754 948 руб. 31 коп. и штрафа в размере 76 631 руб. 36 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 6.2 договора поставки № 9 от 01.09.2015 в случае нарушения Покупателем срока оплаты Покупатель обязан выплатить Поставщику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,2 % от стоимости партии товара, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. В случае нарушения срока оплаты на срок более 10 дней Покупатель также обязан выплатить Поставщику штраф в размере 5% от стоимости партии товара, подлежащей оплате.

Представленные истцом расчёты неустойки на сумму 754 948 руб. 31 коп. и штрафа в размере 76 631 руб. 36 коп. судами первой и апелляционной инстанций проверены, признаны соответствующими условиям заключенного сторонами договора. Арифметическая составляющая расчетов ответчиком не оспорена.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом продукции подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы ответчика о необоснованности применения к нему двух видов ответственности за одно нарушение апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании условий договора поставки № 9 от 01.09.2015 и норм права.

Исходя из положений статей 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Предусмотренные договором поставки № 9 от 01.09.2015 неустойка, исчисляемая ежедневно, и штраф, взыскиваемый в случае нарушения срока оплаты более 10 дней, относятся к одному виду ответственности (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования условий договора следует, что стороны предусмотрели повышенную ответственность за длительное (более 10 дней) неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Законодательством не установлен запрет на определение сторонами форм и условий взыскания неустойки при нарушении сторонами обязательств по договору.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности (как неустойки, так и штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора поставки № 9 от 01.09.2015 ответчиком не представлено. Разногласий по размеру неустойки и штрафа для Покупателя либо основаниям их применения у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате принятого товара.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пункта 6.2 договора поставки № 9 от 01.09.2015, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положении? Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции?, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей? по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий? период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Принимая во внимание, что заявленная ко взысканию сумма неустойки почти равна сумме долга, существующего на день предъявления настоящего иска, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен характеру и последствиям допущенных нарушений, и снизил подлежащую взысканию неустойку до 400 000 руб. 00 коп.

Правомерность применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не оспаривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки, ее систематичности) апелляционный суд не усматривает явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки допущенному ответчиком нарушению денежного обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки.

Ссылка ООО "УАИ" на средневзвешенные процентные ставки по кредитам для юридических лиц за период с 02.04.2016 по 09.02.2017, размер инфляции в период нарушения, превышение взысканного судом первой инстанции размера неустойки над неустойкой, определенной исходя из двойной ставки рефинансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки до предлагаемого ответчиком размера.

Доводы ООО "УАИ" о несоразмерности неустойки в общем размере 476 631 руб. 36 коп. нарушению ответчиком обязательства по оплате стоимости поставленного товара отклоняются апелляционным судом на основании изложенного ранее.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требования ИП ФИО1 к ООО "УАИ" судом первой инстанции удовлетворены (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания представителем ФИО2 истцу юридических услуг и их оплаты в сумме 50 000 руб. 00 коп. подтверждены договором на оказание юридических услуг № 018ЮУ от 01.02.2017, квитанцией от 01.02.2017, материалами дела.

Между представителем и истцом спор по объему и качеству оказанных услуг отсутствует.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявляя о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчик какие-либо доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представил.

То обстоятельство, что стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг № 018ЮУ от 01.02.2017 определена в общей сумме без указания стоимости каждого действия, не может служить основанием для вывода о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, учитывая объем произведенной представителем истца работы, а также сложность и категорию рассматриваемого дела, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно признал, что заявленная истцом сумма отвечает критерию разумности и соразмерности и взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2017 года по делу № А60-9220/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.А. Иванова

С.А. Яринский