Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО1 (ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УКМ-Капитал» (общество «УКМ-Капитал», общество) и индивидуальному предпринимателю ФИО5 (предприниматель ФИО5) о признании недействительной сделки по отчуждению обществом в пользу предпринимателя ФИО5 недвижимого имущества:

- отдельно стоящее здание, кадастровый номер 66:41:0204018:538, общей площадью 41,1 кв.м., назначение: нежилое здание, наименование: трансформаторная подстанция, количество этажей: 1, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер: 5506, условный номер: 66:01/01:00:599:43:22, литер Z, расположенное по адресу: <...>, вид права: собственность: 1 (одна) целая;

- помещение, кадастровый номер 66:41:0204018:4644, площадь 4999,4 кв.м., назначение: нежилое помещение, Этаж № 1, Этаж № 2, Этаж № антресоли 2 этажа, ранее присвоенный государственный учетный номер: 66:01/01:00:599:43:25, расположенное по адресу: <...>, вид права: собственность: 1 (одна) целая;

- помещение, кадастровый номер 66:41:0204018:4645, площадь 63,1 кв.м., назначение: нежилое помещение, Этаж № 1, ранее присвоенный государственный учетный номер: 66:66:01/947/2007-360, расположенное по адресу: <...>, вид права: собственность: 1 (одна) целая;

- земельный участок, кадастровый номер 66:41:0204004:29, площадь 64+/-6 кв.м., находящийся по адресу: <...>, вид права: собственность: 1 (одна) целая – земельный участок, кадастровый номер 66:41:0204004:30, площадь 10149+/-71 кв.м., находящийся по адресу: <...>, вид права: собственность: 1 (одна) целая,

и применении последствий недействительности сделки.

Далее, к участию в деле в качестве соистцов привлечены – ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2022 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Процессуальный истец – ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.10.2021 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит заявленные им требования удовлетворить, отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что при рассмотрении дела по существу материальный истец и ответчик категорически отрицали факт существования котельной как объекта недвижимости, и факт передачи этого объекта покупателю, чем сформировали у суда внутреннее убеждение, что котельная предметом сделки не является. При рассмотрении настоящего заявления, материальный истец и ответчик уже указывали, что котельная являлась принадлежностью проданных объектов недвижимости и без нее объекты недвижимости переданы быть не могли, соответственно, котельная входила в предмет сделки как неотъемлемая часть проданных объектов недвижимости. Таким образом, материальный истец и ответчик скрыли от суда факт передачи котельной при совершении сделки, что повлияло на выводы суда об отсутствии ущерба в результате совершения сделки. Заявитель жалобы обращает внимание, что после рассмотрения настоящего дела стало известно о заключении ИП ФИО5 с обществом «УМК-Капитал» дополнительного соглашения от 28.07.2021, по условиям которого покупатель получил беспроцентную рассрочку оплаты стоимости недвижимого имущества на 1,5 года. О существовании дополнительного соглашения стало известно уже после вступления решения суда в законную силу. Указанный эпизод также подтверждает наличие сговора сторон с целью формирования наиболее благоприятной правовой позиции и позиции по фактическим обстоятельствам, так как предоставление отсрочки не способствовало бы обоснованию экономической целесообразности заключения договора купли-продажи в рамках настоящего дела.

ФИО8 и ФИО5 направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просят обжалуемое определение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО8 доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

По результатам рассмотрения заявления, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен в части 2 статьи 311 АПК РФ.

Такими основаниями являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума № 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 Постановления Пленума № 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства в качестве основания для пересмотра решения суда от 07.10.2021 по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ.

Заявляя о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО1 ссылался на то, что из представленной ФИО8 справки от 07.07.2023 в рамках дела № А60-57157/2022 ему стало известно о продаже ответчику в рамках договора купли-продажи от 10.06.2021, помимо объектов недвижимости, газовой котельной стоимостью более 11 000 000 руб. Данный факт, по утверждению заявителя, был сознательно скрыт сторонами сделки от суда с целью исключения возможности проведения судебной экспертизы стоимости этого оборудования, и фиксации наличия ущерба, причиненного оспариваемой сделкой.

Между тем, давая оценку данному обстоятельству, суд первой инстанции установил, что данное обстоятельство новым – не является.

Так, суд указал, что при рассмотрении спора по существу арбитражным судом первой инстанции указано, что котельная не была предметом оспариваемой сделки, ее существование как самостоятельного объекта не доказано, какие-либо обстоятельства, связанные с котельной и оборудованием не входят в предмет доказывания по настоящему делу и не могут быть предметом судебной оценки (страницы 14-15 решения).

Заявитель также исходил из того, что это имущество имеет самостоятельную ценность и не является предметом договора, фактически передано ИП ФИО5 безвозмездно.

Соответственно, о наличии котельной ФИО1 было известно до вынесения решения судом первой инстанции, данное обстоятельство было предметом исследования суда при принятии решения по настоящему делу, и его невозможно отнести к вновь открывшемуся.

Правовая оценка факту заключения сторонами дополнительного соглашения от 28.07.2021 дана арбитражным судом при рассмотрении дела №А60-20409/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о признании данного соглашения недействительным.

Таким образом, фактически заявитель ссылается не на новые факты, ранее ему не известные, а на доказательства, которым уже дана оценка судом первой инстанции при рассмотрении дел, что не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, сводятся к несогласию с принятым по сущшеству судебным актом и попыткой представления новых доказательств, что недопустимо.

Согласно принципу правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления; пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

Ввиду отсутствия новых или вновь открывшихся обстоятельства, с наличием которого закон связывает возможность пересмотра принятого по делу судебного акта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре решения суда от 07.10.2021 по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2023 года по делу № А60-31596/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.С. Пепеляева