Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 11.03.2021, диплом, ФИО2, паспорт, доверенность от 25.12.2023, диплом, представителя ответчика: В.А. Памберг, паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года по делу № А60-21660/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ОГРН <***>),

об обязании привести в соответствие расчетные параметры,

установил:

ООО «Управляющая жилищная компания «Территория-Восток» обратилось в суд с иском к ПАО «Т Плюс» об обязании привести в соответствие параметры теплоносителя в точке поставки техническим условиям на установку узла учёта, взыскании неустойки.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о привлечении АО «ЕТК» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе рассмотрения дела по существу от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований. Просил обязать ПАО «Т Плюс» привести в соответствие расчетные параметры теплоносителя в точке поставки согласно техническим условиям на установку узла учета тепловой энергии, путем обеспечения давления теплоносителя в трубопроводах: Р1 - не менее 5,3 бар, Р2 - не менее 5,1 бар, перепад давления не менее – 0,2 бар; взыскать с ПАО «Т Плюс» с момента вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения обязательств по приведению в соответствие расчетных параметров теплоносителя в точке поставки согласно техническим условиям на проектирование узла учета тепловой энергии, путем обеспечения давления теплоносителя в трубопроводах в многоквартирном жилом доме № 17 по пер. Сызранский гор. Екатеринбурга за каждый день неисполнения 25 000 руб. в день в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением судебной неустойки на 5 000 руб. в день, но не более 100 000 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта; а также взыскать с ПАО «Т Плюс» 70 000 руб. понесенных расходов на оплату услуг представителя, 6 000 руб. госпошлину.

Уточненный размер исковых требований принят судом первой инстанции к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены, однако снижена судебная неустойка до 200 руб. в день неисполнения решения суда. Судебные расходы на представителя взысканы в размере 35000 руб.

Апелляционную жалобу на решение суда подал ответчик, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что судом не исследован довод ответчика о том, что параметр давления при независимой схеме присоединения не является параметром качества. Значение давления теплоносителя в подающем трубопроводе определяется в точке поставки как среднесуточное значение. В случае если теплопотребляющие установки подключены к тепловым сетям системы теплоснабжения по независимой схеме и (или) регулятор давления и (или) регулятор расхода установлен на теплопотребляющих установках, параметр давления теплоносителя в подающем трубопроводе не определяется. В материалах дела отсутствуют доказательства факта нарушений и обязанности именно ответчика осуществлять перепад давления.

Судом не исследован довод о том, что за регулировку давления в ИТП отвечает корректно работающий САРТ. Согласно п. 9.1, 9.1.1, 9.1.42 Приказа Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 N 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» автоматизация тепловых пунктов закрытых и открытых систем теплоснабжения обеспечивает в том числе: поддержание требуемого перепада давлений воды в подающем и обратном трубопроводах тепловых сетей на вводе в центральные тепловые пункты или индивидуальные тепловые пункты при превышении фактического перепада давлений над требуемым более чем на 0,2 Мпа, минимальное заданное давление в обратном трубопроводе системы отопления при возможном его снижении; поддержание требуемого перепада давлений воды в подающем и обратном трубопроводах систем отопления в закрытых системах теплоснабжения при отсутствии регуляторов расхода теплоты на отопление, на перемычке между обратным и подающим трубопроводами тепловой сети; защиту систем теплопотребления от повышения давления или температуры воды в них, при возможности превышения допустимых параметров; поддержание заданного давления воды в системе горячего водоснабжения.

Судом не исследовался проект и условия подключения, а также документальное подтверждение заявленного размера исковых требований (показатели размера давления). Согласно изменениям, в проектной документации согласованным МУП «Екатеринбургэнерго» от 14.06.2016 расчетное давление теплоносителя на вводе в ИТП составляет Р1=5,3 бар, Р2=5,1 бар. Изменениями в проектной документации на обратном трубопроводе греющего контура системы теплоснабжения предусмотрена установка насоса подкачки UPS 65-180, Ду65 (Принципиальная схема ИТП лист 2.1, поз. 110, План компоновки оборудования и дренажные трубопроводы лист 3 поз. 110, 3.1) и балансировочного клапана Ду100 (Принципиальная схема ИТП лист 2.1, поз. 114, План компоновки оборудования и дренажные трубопроводы лист 3 поз. 114, 4.1). Согласно пьезометрическим графикам из проектной документации (лист 1.8 -1.11) насос подкачки создает дополнительный напор на обратном трубопроводе греющего контура системы теплоснабжения в 6 м вод.ст. (с 46 до 52 м вод.ст), что соответствует 0,6 бар. Давление и циркуляция теплоносителя во внутреннем контуре системы отопления и горячего водоснабжения (после теплообменного оборудования) создается и поддерживается посредством работы оборудования ИТП, в частности циркуляционных насосов (Принципиальная схема ИТП лист 2.1, поз. 202, 225, 302, 318), предохранительных клапанов (поз. 213, 227, 312, 320), реле давлений (поз. 606, 607), расширительных баков (поз. 208, 228) и прочего оборудования предусмотренного проектной документацией. Вводное давление не может влиять на давление, перебои или отсутствие циркуляции во внутренних (домовых) контурах систем отопления и горячего водоснабжения МКД т.к. при независимой и закрытой схеме работы ИТП наружный и внутренний контура взаимодействуют между собой по средствам теплообменного оборудования (поз. 201, 221, 301, 317), между контурами передается только тепло. Размер давления судом не мотивирован, истцом не подтвержден.

Ответчиком представлены фактические параметры. За зимний период с 01.10.2022 по 15.05.2023 и с 01.10.2023 по 23.10.2023 согласно архивным данным прибора учета среднесуточный расход теплоносителя составляет M1=456 т/сут или 19 т/ч, что соответствует среднечасовым расходам из условий подключения МКД. Зафиксированные в ходе обследования параметры сопоставлены с проектными и приведены к одинаковой размерности (кгс/см2). Напор, создаваемый насосом откачки выше проектного, что локально создает отрицательный перепад давления фиксируемый приборами УКУТ. Истец обязан поддерживать перепад давления воды в подающем и обратном трубопроводах тепловых сетей, перекладывание данной обязанности не предусмотрено действующим законодательством.

Истцом представлен отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив решение без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца против доводов жалобы возражали, просили решение первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО Управляющая жилищная компания «Территория - Восток» и ПАО «Т Плюс» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № ТЭ1812-39481- ТС/ОДН от 01.01.2021 (далее - договор).

Истец на основании соответствующего решения собственников осуществляет управление многоквартирным жилым доме № 17 по пер. Сызранский в гор. Екатеринбурге (МКД).

МКД оборудован узлом коммерческого учета тепловой энергии, принятым в эксплуатацию в порядке, установленном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1034 от 18.11.2013 (далее - Правила 1034): в соответствии с актом периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя ООО «УЖК «Территория-Восток» узел учета тепловой энергии и теплоносителя МКД допущен к эксплуатации (приложение 4).

Техническими условиями на проектирование узла учета тепловой энергии определены характеристики системы теплоснабжения в МКД, в том числе расчетные параметры теплоносителя в точке поставки:

- схема теплоснабжения: 2- х трубная;

- системы ГВС: закрытый водоразбор с установкой теплообменников горячего водоснабжения (ГВС) в индивидуальных тепловых пунктах;

- расчетный температурный график от источника теплоснабжения:

1) отопление - 130 - 70°С;

2) ГВС - 70°С;

- давление теплоносителя в тепловой сети Р1 = 6,5 кгс/кв.см., Р2 = 4,5 кгс/кв.см.

Таким образом, перепад давления (разность, минимальная разность), подлежащий обеспечению ответчиком, составляет 2 кгс/кв. см.

В соответствии с отчетом о суточных параметрах теплоносителя за период с 24.09.2022 по 23.10.2022 в МКД были зафиксированы следующие показатели давления: - Р1 - 5,57 бар (5,68 кгс/кв.см.); - Р2 - 5,84 бар (5,96 кгс/кв.см.).

Зафиксированный отрицательный перепад давления приводит к уменьшению часового расхода объема теплоносителя через индивидуальный тепловой пункт и, соответственно, к нарушению циркуляции, что означает невозможность обеспечить приготовление горячей воды надлежащего качества (температуры).

В соответствии с данными почасового архива среднее значение перепада давления за период с 01.09.22-08.11.2022 составило 0,19 кгс/кв.см. при установленной параметрами системы теплоснабжения минимальной разности, равной 2 кгс/кв.см. Следовательно, ответчиком осуществлена поставка энергоресурсов ненадлежащего качества, а именно отсутствует циркуляция теплоносителя в системе теплоснабжения дома ввиду отсутствия надлежащего перепада давления в подающем и обратном трубопроводах (разности (минимальной разности) давления в подающем и обратном трубопроводах), что не соответствует техническим условиям и требованиям действующего законодательства, требованиям пункта 8.18 СП 124.13330.2012. Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003, утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280.

Кроме того, поставка теплоносителя низкого качества приводит к преждевременному износу внутридомового оборудования.

Нарушение ответчика по поставке энергоресурсов надлежащего качества носит длящийся характер: среднее значение перепада давления за период 24.09.2022 по 23.10.2022 - минус 0,27 кгс/кв.см.; среднее значение перепада давления за период 24.10.2022 по 23.11.2022 - минус 0,83 кгс/кв.см.; среднее значение перепада давления за период 24.11.2022 по 23.12.2022 - минус 0,85 кгс/кв.см.; среднее значение перепада давления за период 24.12.2022 по 23.01.2023 - минус 0,81 кгс/кв.см.; среднее значение перепада давления за период 24.01.2023 по 23.02.2023 - минус 0,74 кгс/кв.см.; среднее значение перепада давления за период 24.02.2023 по 23.03.2023 - минус 0,64 кгс/кв.см.

В адрес ООО «УЖК «Территория - Восток» поступали жалобы и претензии собственников помещений МКД об отсутствии воды в период активного водоразбора и пониженной температуры воды.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Отсутствие действий со стороны ответчика по устранению выявленных нарушений послужило истцу основанием для подачи в суд настоящего иска.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обосновании требований, указав, что истцом представлены доказательства несоблюдения ответчиком расчетных параметров теплоносителя в точке поставки тепловой энергии, путем обеспечения давления теплоносителя в трубопроводах.

Вместе с тем, суд счел завышенным заявленный истцом размер судебной неустойки 25 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, в течение первого месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением судебной неустойки на 5000 руб. в день, но не более 100 000 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта, признав взыскание с ответчика 200 руб. за каждый день, в котором зафиксирован факт неисполнения решения, достаточной мотивацией для исполнения судебного акта.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 35 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Ответчик настаивает, что параметр давления при независимой схеме присоединения не является параметром качества.

Вопреки позиции апеллянта, устанавливая общий порядок контроля качества теплоснабжения, пункт 107 Правил N 1034 определяет, что контролю качества теплоснабжения подлежат такие параметры, характеризующие тепловой и гидравлический режим системы теплоснабжения теплоснабжающих и теплосетевых организаций, как давление в подающем и обратном трубопроводах, температура теплоносителя в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком, указанным в договоре теплоснабжения.

Согласно пунктам 50, 51 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр) контролю подлежат параметры, характеризующие тепловой и гидравлический режим. При присоединении теплопотребляющей установки потребителя непосредственно к тепловой сети теплоснабжающая организация обеспечивает: а) давление в обратном трубопроводе; б) располагаемый напор (перепад давления между подающим и обратным трубопроводами); в) соблюдение температуры теплоносителя в подающем трубопроводе в соответствии с температурным графиком, указанным в договоре теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 11 Организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России от 21.04.2000 N 92 (далее - Приказ N 92), предусматриваемый в договоре режим отпуска тепловой энергии характеризуется прилагаемым к договору температурным графиком регулирования отпуска тепла в зависимости от температуры наружного воздуха, а также давлениями в подводящем и отводящем трубопроводах.

Согласно пункту 6.2.1, 6.2.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее – Правила № 115), при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления.

В соответствии с п. 4.12.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утв. Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229 (Правила № 229) при эксплуатации тепловых сетей потребителям теплоносителя должны быть обеспечены такие параметры как температура сетевой воды в подающих трубопроводах в соответствии с заданным графиком; давление сетевой воды в подающих и обратных трубопроводах, а также температура и давление пара.

По совокупности вышеприведенных норм, качество теплоснабжения не ограничивается только температурой и давлением энергоресурсов в подающем трубопроводе. Помимо этого, к качеству ресурса относятся такие параметры, как расход теплоносителя и давление в обратном трубопроводах, определенные на основании гидравлического режима наружных тепловых сетей.

Кроме того, между сторонами заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды (снабжения тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) № ТЭ1812-39481-ТС/ОДН от 01.01.2021, в п. 2.2 которого ответчик принимает на себя обязательство обеспечивать перепад давления.

Аргумент ответчика о возложении ответственности при независимой схеме теплоснабжения и наличии системы автоматической регуляции теплоснабжения (САРТ) за предоставление энергоресурсов потребителю (жителям МКД) на истца, не соответствует действительности.

Для того, чтобы независимая схема теплоснабжения начала функционировать, а САРТ корректировал параметры давления, необходимо, чтобы первоначально была осуществлена поставка теплоносителя, что возможно только при наличии необходимой циркуляции теплоносителя. Циркуляция в системе теплоснабжения обеспечивается перепадом, разностью давления между подающим и обратным трубопроводом. То есть при отсутствии перепада либо отрицательном перепаде давления движение теплоносителя приостанавливается (либо теплоноситель движется в обратную сторону из обратного трубопровода), соответственно, тепловая энергия не доходит до теплообменника.

Таким образом, остановка циркуляции вследствие отсутствия/отрицательного перепада давления означает прекращение теплоснабжения МКД в полном объеме: ИТП не может обеспечить приготовление горячей воды без теплоносителя, остывают батареи в помещениях МКД.

Довод ответчика о не исследовании судом проекта и условий подключения опровергается материалами дела. В процессе судебного разбирательства исследовались как представленные с иском технические условия, так и дополнительно представленные изменения (изм. 4, раздел ТМ):

При этом были даны исчерпывающие пояснения специалистом истца в части установки насоса подкачки и его влияния на значение параметра давления на обратном трубопроводе. Неработоспособность системы теплоснабжения при вводе МКД в эксплуатацию обусловило необходимость установки насоса, что в свою очередь обусловило необходимость внесения изменений в рабочую документацию (с учетом установленного насоса изначально проектный перепад давления был снижен до 0,2 бар).

Довод ответчика о том, что вводное давление не может влиять на давление, перебои или отсутствие циркуляции во внутренних (домовых) контурах систем отопления и горячего водоснабжения МКД, поскольку при независимой и закрытой схеме работы ИТП наружный и внутренний контура взаимодействуют между собой посредством оборудования (поз. 201, 221, 301, 317), между контурами передается только тепло, неверно интерпретируется применительно к рассматриваемой ситуации.

Качество теплоснабжения – это совокупность параметров в подающем и обратном трубопроводах, которые по отдельности для определения качества ресурса рассмотрены быть не могут.

При независимой схеме определяющим является момент передачи теплоносителя. Таким образом, совокупность параметров в подающем и обратном трубопроводах влияет на саму возможность поставки теплоносителя.

Вопреки позиции апеллянта, совместным осмотром истца и ответчика 20.10.2023 установлен факт наличия отрицательного перепада давления (минус 0,7 бар), проведение повторного осмотра с произведением контрольных замеров (также установившего факт наличия отрицательного перепада давления минус 0,7 бар), несмотря на заблаговременно направленное уведомление об осмотре было ответчиком проигнорировано.

Требования истца соответствуют положениям пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту «в» пункта 17, пункту 20 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утверждённых Постановление Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, пункту 2.2.2 заключённого между сторонами договора.

Способ защиты в данном случае является допустимым.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ответчика доводы последней не нашли своего подтверждения.

В части разрешения судом требования о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта, равно как и в части распределения судебных расходов апеллянт доводов в жалобе не приводит.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда в части доказанности несения судебных расходов и их относимости к делу, разумного размера подлежащих взысканию расходов на представителя

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2023 года по делу № А60-21660/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина

С.А. Яринский