Гражданский кодекс часть 1

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РегионКапитал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2022 года

по делу № А60-14185/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высота» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по возмещению расходов на коммунальные услуги, комиссионного вознаграждения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Высота» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионКапитал» с требованием о взыскании 1 376 670,49 руб. - задолженность по договору комиссии №111/25425 от 04.04.2016 по возмещению расходов истца на клининг, а также по оплате суммы комиссионного вознаграждения, за период с января 2021 года по январь 2022 года включительно; 265 591,51 руб. - неустойка за несовременную выплату расходов истца на клининг, а также суммы комиссионного вознаграждения по договору комиссии №111/25425 от 04.04.2016 года, с продолжением ее начисления по дату фактического погашения задолженности; 29 423 руб. - расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года (резолютивная часть от 27.06.2022) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не исследовав и не оценив возражения, противопоставленные ответчиком против заявленных требований; неправильно применил нормы материального права; в частности ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившиеся в неприменении положений статьи 51 ГК РФ (»Комиссия»); судом не учтены доводы ответчика, что решения общего собрания собственников, оформленные протоколом № 8 общего собрания собственников помещений нежилого здания – БЦ «Высоцкий» от 22.06.2021 ничтожны, ссылается на п.4 ч.1 ст.181.5 ГК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил, как необоснованные, в том числе его аргументы относительно ничтожности решения собраний собственников от 22.06.2021, указал, что позиция ответчика не основана на законе и не нашла своего подтверждения в материалах дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Высота» (далее - Истец) является управляющей компанией здания БЦ «Высоцкий», расположенного по адресу: <...>., что следует из Протокола общего собрания собственников помещений нежилого здания БЦ «Высоцкий» от 29.11.2012 г.

ООО «РегионКапитал» (далее - Ответчик) является собственником ряда нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> а именно:

- помещение (в Литере А), назначение: нежилое, площадь: общая 2041.9 кв.м., номера на поэтажном плане: 28-31, 31а, 316, 31 в, 32, 33, 35, этаж: 7, кадастровый номер: 66:41:0704045:9253, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2016 г. № 66-66/001-66/001/604/2016-315/5;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 1253.4 кв.м., номера на поэтажном плане: 13 этаж - помещения №№ 1-29, этаж: 13, кадастровый номер: 66:41:0601001:75, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2016 г. № 66-66/001-66/001/605/2016-560/7;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 1253.8 кв.м., номера на поэтажном плане: 14 этаж - помещения №№ 1-29, этаж: 14, кадастровый номер: 66:41:0601001:76, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2016 г. № 66-66/001-66/001/605/2016-561/3;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 1254.2 кв.м., номера на поэтажном плане: 15 этаж - помещения №№ 1-29, кадастровый номер: 66:41:0601001:77, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2016 г. № 66-66/001-66/001/605/2016-562/4;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 1247.5 кв.м., номера на поэтажном плане: 18 этаж - помещения №№ 1-29, этаж: 18, кадастровый номер: 66:41:0601001:80, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2016 г. № 66-66/001-66/001/605/2016-563/3;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 1215.2 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-29, этаж: 21, кадастровый номер: 66:41:0601001:83, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2016 г. № 66-66/001 -66/001 /605/2016-564/4;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 1279.3 кв.м., номера на поэтажном плане: 27 этаж - помещения №№ 1-31, кадастровый номер: 66:41:0601001:88, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2016 г. № 66-66/001-66/001/605/2016-565/4;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 73.5 кв.м., номера на поэтажном плане: 30, этаж: 28, кадастровый номер: 66:41:0601001:97, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2016 г. № 66- 66/001-66/001/605/2016-311/3;

- помещения, назначение: нежилое, площадь: общая 1206.8 кв.м., номера на поэтажном плане: 28 этаж - помещения №№ 1-29, 30, кадастровый номер: 66:41:0601001:89, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2016 г. № 66-66/001-66/001/605/2016-310/3;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 1210.2 кв.м., номера на поэтажном плане: 31 этаж - помещения №№ 1-50, кадастровый номер: 66:41:0601001:92, адрес <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2016 г. № 66-66/001-66/001/604/2016-312/4;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 1198.9 кв.м., номера на поэтажном плане: 32 этаж - помещения №№ 1-50, кадастровый номер: 66:41:0601001:94, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2016 г. № 66-66/001-66/001/604/2016-313/4;

- помещение, назначение: нежилое, площадь: общая 1196.1 кв.м., номера на поэтажном плане: 33 этаж - помещения №№ 1-50, кадастровый номер: 66:41:0601001:72, адрес: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.04.2016 г. № 66-66/001-66/001/604/2016-314/4.

04 апреля 2016 между истцом (Комиссионер) и ответчиком (Комитент) заключен Договор комиссии №111/25425, согласно которому Комиссионер обязуется от своего имени и за счет Комитента за обусловленное Договором вознаграждение заключать договоры с обслуживающими организациями, обеспечивать помещения Комитента, указанные в п. 1 Договора, эксплуатационными и коммунальными услугами, перечень которых устанавливается в Приложении №1 к настоящему Договору, с целью обеспечению надлежащего содержания и ремонта Помещений, инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.

Действующая методика расчета и тарифы статей затрат по клинингу технических площадей, площадей общего пользования на 1 квадратный метр площади, утверждена Протоколом общего собрания собственников помещений нежилого здания БЦ «Высоцкий» №8 от 22.06.2021.

Истец указал на то, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждает Отчетами комиссионера за период с января 2021 по январь 2022 года.

Ответчик за указанный период свою обязанность по оплате истцу расходов на услуги клининга и комиссионного вознаграждения, предусмотренную пунктом 2.2.1 Договора, не исполнил, несмотря на наличие действующего решения общего собрания собственников помещений, оплатив услуги клининга лишь частично, по тарифам, установленным договором; при этом не учтено решение общего собрания собственников нежилых помещений в здании, утвержденным протоколом №8 от 22.06.2021 относительно увеличения стоимости услуг клининга.

Согласно п.3.1. Договора комиссии №111/25425 от 04.04.2016, вознаграждение Комиссионера за выполнение поручения по настоящему Договору и исполнению условий настоящего Договора устанавливается в размере 1 (одного) % от предъявленной к оплате стоимости оказанных услуг за каждый месяц.

В соответствии с п.3.2 Договора комиссии №111/25425 от 04.04.2016, комиссионное вознаграждение и сумма денежных средств, израсходованных Комиссионером на исполнение поручения Комитента, в т.ч. на оплату коммунальных услуг и общих расходов по управлению и эксплуатации, должны быть выплачены путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Комиссионеру ежемесячно на основании документов, согласно п.п. 2.1.8. настоящего Договора, в течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг и отчета Комиссионера.

Отчеты комиссионера и акты об оказании услуг по Договору ежемесячно выставляются Истцом в последний календарный день расчетного месяца.

По расчету истца, ответчик имеет задолженность перед истцом по Договору комиссии №111/25425 от 04.04.2016 за период с января 2021 года по январь 2022 года, что составляет 1 376 670 рублей 49 копеек.

11.02.2022 Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о погашении возникшей задолженности, которая была оставлена Ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично, а именно, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, за период с15.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 265 591 руб. 51 коп., судом применен мораторий на начисление неустоек (постановление Правительства № 497 от 28.03.2022); в остальной части требования истца суд признан правомерными и обоснованными.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 309 ГК РФ устанавливает принцип надлежащего исполнения обязательств сторонами.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд первой инстанции, признавая достоверным расчет истца, отклоняя возражения ответчика по иску, правомерно исходил, в том числе и из наличия в деле договора возмездного оказания услуг №7 от 01.07.2017 между обществом «Высота», являющимся организацией, осуществляющей управление зданием БЦ «Высоцкий», и ООО «Неолайн-Мастер» (ст.71 АПК РФ).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Исполнитель (ООО «Неолайн-Мастер») обязуется по заданию Заказчика (ООО «Высота») оказывать клининговые услуги, определенные в Приложении №1, №3,№5,№7 к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, (далее - «услуги») в помещениях БЦ «Высоцкий», расположенного по адресу: <...> а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.4.1. Договора, расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц. Стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением №2, №4,№6,№7 к Договору. Стоимость услуг включает в себя все расходы, связанные с исполнением Договора.

Согласно Приложению №2 (в предыдущей редакции) к Договору возмездного оказания услуг №7 от 01.05.2017 «Стоимость услуг клининга общедомовых площадей здания БЦ «Высоцкий», расположенного по адресу: <...> «А», стоимость услуг согласно Перечня, оговоренного в Приложении №1 к договору №7 от 01.05.2017, исходя из площади убираемого объекта 20 340,08 кв.м., составляет сумму 850 667 руб. 88 коп.

18.12.2020 года от ООО «Неолайн-Мастер» в адрес истца поступило уведомление, согласно которому ООО «Неолайн-Мастер» просило рассмотреть вопрос об увеличении стоимости услуг по договору №7 , мотивируя тем, что с 01.05.2017 по 01.12.2020 стоимость материалов, специализированных химических средств, инвентаря, ремонта и содержания механизмов, предназначенных для уборки помещений, существенно возросла, при этом стоимость услуг по договору ни разу не пересматривалась.

В случае отказа истца от увеличения стоимости услуг, ООО «Неолайн-Мастер» указало на возможность расторжения договора в связи с односторонним отказом Исполнителя от его исполнения с 01.02.2021.

21.12.2020 истцом в адрес ООО «Неолайн-Мастер» направлен ответ, согласно которому, истец не возражает против увеличения стоимости услуг по договору с учетом согласия собственников помещений в здании БЦ «Высоцкий», оформленного в виде решения общего собрания. В связи со значительным количеством собственников БЦ «Высоцкий», общее собрание могло было быть проведен не ранее мая-июня 2021 года. Также истцом предложено заключить дополнительное соглашение к договору в мае-июне 2021 года, распространив его действие на период с 01.01.2021 с соответствующим перерасчетом стоимости услуг за прошлый период.

31.05.2020 между истцом и ООО «Неолайн-Мастер» заключено Дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг №7 от 01.05.2017, согласно п.1 которого, Приложение №2 к Договору было изложено в следующей редакции: «Стоимость услуг согласно Перечню, оговоренному в Приложении №1 к договору №7 от 01.05.2017, исходя из площади убираемого объекта 20 340,08 кв.м., составляет сумму 1 130 443 руб.60 коп. (Один миллион сто тридцать тысяч четыреста сорок три рубля шестьдесят копеек) в месяц.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 31.05.2021, настоящее Соглашение распространяет свое действие с 01.01.2021 года.

В рамках исполнения Договора возмездного оказания услуг №7 от 01.05.2017, Исполнитель ежемесячно выставлял истцу акты оказанных услуг. Так, за январь - май 2021 года истцу от ООО «Неолайн-Мастер» направлены:

- Акт № 2 от 31.01.2021 на сумму 850 667,88 руб. (клининговые услуги за январь 2021);

- Акт №40 от 28.02.2021 на сумму 850 667,88 руб. (клининговые услуги за февраль 2021); -Акт №91 от 31.03.2021 на сумму 850 667,88 руб. (клининговые услуги за март 2021);

- Акт №101 от 30.04.2021 на сумму 850 667,88 руб. (клининговые услуги за апрель 2021);

- Акт №131 от 31.05.2021 на сумму 850 667,88 руб. (клининговые услуги за май 2021).

После заключения Дополнительного соглашения от 31.05.2021 к Договору возмездного оказания услуг №7 от 01.05.2017, Исполнителем выставлен Акт №154 от 01.06.2021 с суммами доплат за клининг за период с января по май 2021 года включительно на общую сумму 1 389 878,60 руб. (279 7775,72 руб./мес).

За июнь 2021 года обществом «Неолайн-Мастер» выставлен истцу Акт № 163 от 30.06.2021 на сумму 1 130 443, 60 руб. (по стоимости, утвержденной Дополнительным соглашением от 31.05.2021 к Договору возмездного оказания услуг от 31.05.2017).

Как следует из Акта сверки взаимных расчетов между истцом и ООО «Неолайн-Мастер» по выставленным актам истец произвел расчеты в полном объеме.

В Отчете комиссионера к договору комиссии №111V25425 от 04.04.2016 за июнь 2021 года, направленном ответчику 30.06.2021 г., в строке №5 «Клининг технических площадей, площадей общего пользования» сумма расходов, предъявленная Комитенту, рассчитана исходя из действующего на 30.06.2021 тарифа, со ссылкой на выставленный истцу от ООО «Неолайн-Мастер» Акт №163 от 30.06.2021.

В Отчете комиссионера за июнь 2021 года в строке №25 отражены расходы истца по Дополнительному соглашению от 31.05.2021 к Договору №7 от 01.05.2017 за январь-май 2021 года за клининг.

Как верно указал суд первой инстанции, решение собрания, не оспоренное в установленном законом порядке, установлено для всех собственников помещений здания и является одинаковым для всех собственников (ст.181.1 ГК РФ).

К правоотношениям собственников в нежилом здании применяются по аналогии нормы Гражданского кодекса РФ, Жилищного кодекса РФ.

Отказаться от оплаты услуг, работ и иных платежей, установленных решением общих собраний собственников в здании, в частном (индивидуальном) порядке нельзя, изменить порядок распределения расходов между собственниками можно только путем проведения нового собрания собственников.

Между тем, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к спорным отношениям суд по аналогии закона применил статьи 289, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ.

Протоколом № 8 от 22.06.2021 собственниками утверждено увеличение статьи затрат по уборке мест общего пользования с 01.01.2021 года и решение общего собрания собственников не оспорено, недействительным не признано, оснований для вывода о ничтожности решения собрания по приведенным заявителем доводам, с учетом положений ст.185.1 ГК РФ, не имеется, на что правомерно указал истец в возражениях на апелляционную жалобу ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор с учетом указанного в протоколе №8 от 22.08.2021 решения собрания собственников здания, сделав вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга за оказанные услуги является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За несвоевременное исполнение обязательств по Договору комиссии №111/25425 от 04.04.2016 предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени).

Согласно п.3.3 Договора комиссии №111/25425 от 04.04.2016, несвоевременная оплата Комитентом суммы расходов, связанных с исполнением поручения по настоящему Договору, влечет за собой начисление пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки.

Согласно п.3.4. Договора комиссии №111/25425 от 04.04.2016, несвоевременная оплата Комитентом суммы комиссионного вознаграждения, причитающегося Комиссионеру, влечет за собой начисление пени в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы вознаграждения за каждый день просрочки.

За несвоевременное исполнение обязательств по договору истцом начислена неустойка в размере 266 862,30 руб. за период с 15.07.2021 по 01.04.2022, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

С учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 данное требование судом удовлетворено частично, суд указал, что неустойка подлежит взысканию в сумме 265 591,51 руб. за период с 15.07.2021 по 31.03.2022, что истцом не оспаривается.

Доводы ответчика относительно неправильного применения норм материального права, выразившиеся в неприменении положений статьи 51 ГК РФ (»Комиссия»), отклоняются судом апелляционной инстанции.

По мнению ответчика, данным правовым регулированием, отраженным в главе 51 ГК РФ, установлена обязанность истца предъявлять к оплате ответчику по указанному договору только те расходы, которые истец, как управляющая компания, фактически понес (в данном конкретно случае - выплатил в пользу ООО «Неолайн-Мастер» в рамках исполнения Договора возмездного оказания услуг №7 от 01.07.2017 в редакции Дополнительного соглашения от 01.05.2017).

Вместе с тем, пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, разъяснено, что к отношениям собственников помещений в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества здания, применяются также нормы законодательства, которые регулируют сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и статьи 44 - 48 ЖК РФ.

В соответствии со ст.249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Плата за клининг МОПов по своей правовой природе является платой за содержание общего имущества, что в свою очередь, относится к плате за помещение. Расчет платы за помещение для собственника помещения представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа (платы) на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Поэтому управляющая компания не должна доказывать фактические расходы, которые она понесла при осуществлении своих действий по управлению домом.

В этой связи, как обоснованно возражает истец, факт исполнения истцом обязательства по оплате услуг клининга по договору возмездного оказания услуг позднее даты направления истцом ответчику Отчета комиссионера от 30.06.2021 не имеет правового значения для определения даты, в которую у ответчика возникла обязанность по возмещению расходов по договору с истцом, с учетом правовой природы данного договора и подлежащих возмещению ответчиком платежей за содержание МОП (ст.431 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего материального и процессуального законодательства (ст.71,65 АПК РФ).

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведено.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2022 года по делу № А60-14185/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

А.Н. Лихачева

М.В. Бородулина

С.А. Яринский