СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 72 /2015-АК

г. Пермь

01 октября 2015 года                                                   Дело № А60-15231/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя - ООО "Авангард"    (ОГРН 1096670015507, ИНН 6670256665): не явились;

от заинтересованного лица - Административной комиссия Верх-Исетского района г. Екатеринбурга: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Авангард"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2015 года

по делу № А60-15231/2015,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению  ООО "Авангард"

кАдминистративной комиссии Верх-Исетского района г. Екатеринбурга

б оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Верх-Исетского муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 10.03.2015 № 15.03.0064.2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вывеска магазина не является рекламной конструкцией в связи с чем не подлежит обязательному согласованию; спорная вывеска установлена в зоне входа в магазин для информирования о фактическом местонахождении магазина.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.01.2015 инспектором МКУ «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» проведено обследования территории района.

В ходе обследования установлено изменение внешнего вида фасада здания по адресу: <...> (установлены дополнительные элементы - смонтированы баннеры, содержащие символику торговой сети «Красное&Белое»). На первом этаже в нежилом помещении расположен магазин «Красное&Белое», ООО «Авангард».

Составлен акт обследования состояния территории № 12/22/1 от 22.01.2015.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 12/05 от 12.02.2015.

10.03.2015 вынесено постановление № 15.03.0064.2 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, отсутствия нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 12 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» от 14.06.2005 № 52-ОЗ (далее Закон № 52-ОЗ) самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов, включая установление дополнительных элементов и устройств, повлекшие нарушения нормативных правовых актов органов местного самоуправления влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 6 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской думы от 26.06.2012 № 29/61 (далее - Правила благоустройства), собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: содержание объектов внешнего благоустройства, малых архитектурных форм, фасадов зданий, указателей домовых номерных знаков и своевременное проведение их ремонта.

В соответствии с п. 104 Правил благоустройства под изменением внешнего вида фасадов понимается, в том числе установка (крепление) или демонтаж дополнительных элементов и устройств (флагштоки, указатели).

В силу п. 105 Правил благоустройства при содержании фасадов зданий, строений и сооружений запрещается: самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания либо его элементов; самовольное нанесение надписей; нарушение установленных требований по размещению вывесок, указателей улиц, номерных знаков домов, зданий и сооружений.

Факт того, что обществом без согласования с органом местного самоуправления изменен внешний вид фасада здания по адресу: <...>, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актом от 22.01.2015 (л.д. 26), фотографиями (л.д. 27), протоколом об административном правонарушении от 12.02.2015 (л.д. 32-33) и обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12 Закона № 52-ОЗ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом, вина общества установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обществом не доказано принятие исчерпывающих мер для предотвращения правонарушения. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований Правил благоустройства, обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что спорная вывеска магазина не является рекламной конструкцией, в связи с чем не подлежит обязательному согласованию и установлена в зоне входа в магазин для информирования о фактическом местонахождении магазина, апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку в рассматриваемом случае в вину заявителю вменяется самовольное изменение внешнего вида фасада здания, то есть нарушение требований пунктов 104, 105 Правил благоустройства, ответственность за которое предусмотрена ст. 12 Закона № 52-ОЗ, а не нарушение законодательства о рекламе.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела общество извещено надлежащим образом. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2015 года по делу № А60-15231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.