СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 76 /2015-АК

г. Пермь

25 сентября 2015 года                                                          Дело № А60-20125/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Компания "Гарантстрой" ) (ОГРН 1046603513032, ИНН 6670061120): не явились;

от заинтересованного лица (административная комиссия Тагилстроевского района город Нижний Тагил): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица административной комиссии Тагилстроевского района город Нижний Тагил

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года

по делу № А60-20125/2015,

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью компания "Гарантстрой"

кадминистративной комиссии Тагилстроевского района город Нижний Тагил

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Гарантстрой" (далее – ООО «Компания «Гарантстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Тагилстроевского района город Нижний Тагил от 31.03.2015 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" (далее - Закон N 52-ОЗ).

Решением арбитражного суда от 10.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2015) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель настаивает на том, что квалификация правонарушения произведена им правильно в соответствии с действующей на дату рассмотрения дела об административном правонарушении редакцией  ч.1 ст. 17 Закона №52-ОЗ.

Заявителем по делу отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Правом на участие представителей в судебном заседании привлеченные к участию в деле лица не воспользовались, что не препятствует рассмотрению дела апелляционным судом на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при обследовании 10.03.2015 строительной площадки в городе Нижний Тагил на границах улиц Ульяновская – Пушкина – Горняка -ФИО1 главным специалистом отдела благоустройства и ЖКХ администрации Тагилстроевского района города Нижнего Тагила установлено, что  ООО «Компания «ГарантСтрой» не обеспечило ограждение строительной площадки и не разместило информационный щит в нарушение Правил благоустройства города Нижний Тагил.

По факту установленного нарушения в отношении общества 27.03.2015 составлен протокол об административном правонарушении  по ч. 1 ст. 17 Закона № 52-ОЗ (л.д. 39-40).

31.03.2015 административной комиссией вынесено постановление, которым ООО «Компания «ГарантСтрой» привлечено к административной ответственности по п. 1 ст. 17 Закона №52-ОЗ  в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 28).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что нарушение материалами дела доказано, вместе с тем квалификация административного правонарушения является  неправильной.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы не установил.

Частью 1 ст. 17 Закона №52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами правил благоустройства территорий населенных пунктов в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил, утвержденными постановлением администрации города Нижний Тагил от 25.06.2013 №1450, предусмотрена обязанность лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства на территории города Нижний Тагил установить на границе участка информационный щит размером не менее 1,5 х 2 м, доступный для обозрения с прилегающей к участку строительства территории и содержащий графическое обозначение строящегося объекта, информацию о наименовании объекта, названии застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, имени, должности и номерах телефонов ответственного производителя работ по объекту, сроках начала и окончания работ; установить по периметру строительной площадки ограждение согласно проекту организации строительства (пп. 2, 20 п. 196).

В ходе административного производства установлено, что на обследуемой территории в границах улиц Ульяновская-Пушкина-Горняка-Сланцевая имеется строительная площадка, на которой расположен объект незавершенного строительства – 3-х этажный дом. На строительной площадке, на границе участка строительства отсутствует информационный щит с информацией, предусмотренной п. 196 Правил; частично отсутствует ограждение строительной площадки по периметру, имеется разрушение забора.

Установленные нарушения Правил благоустройства подтверждены материалами дела, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и обществом документально не опровергнуты.

Нарушение квалифицировано административной комиссией по ч. 1 ст. 17 Закона №52-ОЗ.

Суд первой инстанции признал квалификацию правонарушения ошибочной, поскольку предусмотренные Правилами благоустройства требования в области строительства, нарушение которых вменяют обществу, предусмотрены федеральными правилами СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», СНиП 12-03-2001 и СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве».

Согласно п. 6.2.8 СП 48.13330.2011 «Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004» лицо, осуществляющее строительство, до начала любых работ должно оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов. При въезде на площадку следует установить информационные щиты с указанием наименования объекта, названия застройщика (заказчика), исполнителя работ (подрядчика, генподрядчика), фамилии, должности и номеров телефонов ответственного производителя работ по объекту и представителя органа госстройнадзора или местного самоуправления, курирующего строительство, сроков начала и окончания работ, схемы объекта. Наименование и номер телефона исполнителя работ наносят также на щитах инвентарных ограждений мест работ вне стройплощадки, мобильных зданиях и сооружениях, крупногабаритных элементах оснастки, кабельных барабанах и т.п.

Ответственность за нарушение  требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту "к" ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 26 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" невыполнение или нарушение законодательства субъекта Российской Федерации всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации. В случае если административная ответственность за указанные действия не установлена федеральным законом, она может быть установлена законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.1.3 КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации отнесено установление административной ответственности по вопросам федерального значения, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а в силу п.1 ч.1 ст.1.3.1 к ведению субъекта Российской Федерации относится установление законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов местного самоуправления.

Из системного анализа вышеприведенных норм федерального законодательства следует, что законодательный орган субъекта Российской Федерации вправе устанавливать ответственность не по всем вопросам, находящимся в его компетенции или компетенции муниципальных органов власти, а только по тем, по которым ответственность не установлена федеральным законом или по которым федеральным законодательством установление такой ответственности не отнесено к компетенции Российской Федерации.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела и с учетом приоритетного значения специальной нормы федерального закона (ст. 9.4 КоАП РФ), квалификация совершенного обществом правонарушения в соответствии с Законом №52-ОЗ суд первой инстанции правомерно признал неправильной.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 9 Постановления от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Руководствуясь данными разъяснениями, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования и признал незаконным оспариваемое постановление.

Доводы административной комиссии со ссылками на редакцию ч. 1 ст. 17 Закона №52-ОЗ до внесения изменений Законом №38-ОЗ апелляционным судом отклонены, поскольку независимо от внесенных изменений совершенное обществом правонарушение следовало квалифицировать в соответствии с КоАП РФ. Квалификация правонарушения по ч. 1 ст. 17 Закона №52-ОЗ изначально произведена неправильно, независимо от внесения изменений в редакцию ч. 1 ст. 17 Закона №52-ОЗ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2015 года по делу №А60-20125/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административной комиссии Тагилстроевского района города Нижний Тагил - без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.