Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица , открытого акционерного общества «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2015 года

по делу № А60-27922/2015

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к открытому акционерному обществу «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус»

о привлечении к административной ответственности

установил,

Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Свердловский завод безалкогольных напитков «Тонус» (далее – ОАО «Тонус», общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года по делу № А60-27922/2015, принятым судьей Савиной Л.Ф., заявленные Уральским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору требования удовлетворены. ОАО «Тонус» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Тонус» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что проверка была проведена в отношении опасного производственного объекта, расположенного по адресу: <...>. Указанный объект принадлежит на праве собственности ООО «Айседора». ОАО «Тонус» не осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта, расположенного по указанному адресу. У ОАО «Тонус» имеется бессрочная лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов. Судом первой инстанции не выяснен вопрос о том, какие именно условия, предусмотренные специальным разрешением (лицензией) были нарушены им при осуществлении предпринимательской деятельности. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт нарушения условий, предусмотренных специальным разрешением.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

Управление Ростехнадзора в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылается на то, что ОАО «Тонус» осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления по розливу минеральной воды», расположенного по адресу: <...>. В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1 ст. 9, п. 12 ст. 12 Закона № 99-ФЗ от 04.05.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности. Поскольку в ходе проверки установлено отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за ОАО «Тонус», в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Ростехнадзора в период с 13.05.2015 по 19.05.2015 на основании приказа № св-821 от 28.04.2015 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности и государственного контроля и надзора за соблюдением требований Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления в отношении ОАО «Тонус» при эксплуатации опасного производственного объекта - «Сеть газопотребления предприятия по розливу минеральной воды», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Тонус» осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта «Сеть газопотребления предприятия по розливу минеральной воды», по адресу <...>:- подводящий газопровод высокого давления - 271,0 пм (в том числе 146,0 пм - подземный); - газорегуляторный пункт (ГРПШ - 400) - 1 шт.;

- газопровод низкого давления - 38,0 пм; - котельная с котлами «Vitoplex-ЮО» - 2 шт. (375 кВт), «Vitoplex- 1700PV»- 1 шт. (1700 кВт).

Административным органом установлено отсутствие у ОАО «Тонус» в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 1 ст. 9, п. 12 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности по виду работ: использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающих среды, на объектах.

Итоги проверки отражены в акте № Св-821 от 19.05.2015, ОАО «Тонус» выдано предписание № Св-821 об устранении выявленных нарушений.

20.05.2015 в отношении ОАО «Тонус» в присутствии законного представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении № 47 по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Тонус» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ОАО «Тонус» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем, в резолютивной части привлек ОАО «Тонус» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

В силу п. 1 ст. 9 указанного Закона, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Тонус» эксплуатирует опасный производственный объект, расположенный по адресу: <...>: «Сеть газопотребления предприятия по розливу минеральной воды», а именно: подводящий газопровод высокого давления - 271,0 пм (в том числе 146,0 пм подземный); газорегуляторный пункт (ГРПШ - 400) - 1 шт.; газопровод низкого давления - 38,0 пм; котельную с котлами «Vitoplex-ЮО» - 2 шт. (375 кВт), «Vitoplex- 1700PV»- 1 шт. (1700 кВт) без соответствующей лицензии.

Из материалов дела следует, что ОАО «Тонус» выдано свидетельство о регистрации № А54-00166 от 05.09.2012, в соответствии с которым сеть газопотребления предприятия по розливу минеральной воды рег. № А54-00166-0004, эксплуатируемая обществом, включена в государственный реестр опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». Адресом в свидетельстве значится: г. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Розы Люксембург, 62 (л.д. 50).

При этом, ОАО «Тонус» имеет лицензию №ЭВ-54-001118 (КС) от 26.11.2007 на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы, легковоспламеняющиеся и горючие жидкости, пылеобразующие вещества), твердофазные и жидкофазные вещества, способные к спонтанному разложению со взрывом; опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПА или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия). Местом осуществления лицензируемого вида деятельности является: г. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Розы Люксембург, 62 (л.д. 85-86).

Из содержания ст. 3, 13 Федерального закона № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что право на осуществление соответствующего вида деятельности предоставляется юридическому лицу исключительно в отношении адресов, указанных в выданной лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Иное является нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена в ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что ОАО «Тонус» имеет лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, Свердловская область, ул. Розы Люксембург, 62. Однако, фактически осуществляло указанную деятельность по адресу: <...>, не указанному в лицензии.

Срок действия лицензии указан до 26 ноября 2012 года. В соответствии с п.3 ст.22 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» в редакции закона 283-ФЗ от 19.10.2011, вступившего в силу 21.10.11, лицензии на указанные в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона виды деятельности, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют бессрочно.

Факт эксплуатации опасного производственного объекта «Сеть газопотребления предприятия по розливу минеральной воды», расположенного по адресу: <...>, подтверждается актом проверки №Св-821 от 19.05.2015, протоколом об административном правонарушении №47 от 20.05.2015.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае квалификация правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ является ошибочной, поскольку деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта, фактически осуществляемая в месте, не указанном в лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности, образует состав административного правонарушения, установленного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

ОАО «Тонус» нарушило условия, предусмотренные лицензией №ЭВ-54-001118 (КС) от 26.11.2007, то есть допустило нарушения, образующие событие по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Поскольку заявление административного органа, содержащее данные, указывающие на событие административного правонарушения, и представленные доказательства являются достаточными для определения иной квалификации правонарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия ОАО «Тонус» с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ доказано материалами дела. Вина заинтересованного лица выразилась в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях ОАО «Тонус» подтвержден.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, привлекаемому лицу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме. Акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены в присутствии представителя общества.

С учетом изложенного, выводы, изложенные в мотивировочной части решения суда первой инстанции относительно доказанности в действиях ОАО «Тонус» события и состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, являются ошибочными. Вместе с тем, указание в резолютивной части решения на привлечение ОАО «Тонус» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правомерным.

Однако, привлекая ОАО «Тонус» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции (в резолютивной части) назначил штраф в размере 40 000 рублей. Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

С учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции считает возможным назначить ОАО «Тонус» минимальный штраф, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, производственный объект, расположенный по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ООО «Айседора»; ОАО «Тонус» не осуществляет эксплуатацию опасного производственного объекта, расположенного по указанному адресу, судом апелляционной инстанции отклоняются. Факт эксплуатации спорного опасного производственного объекта установлен в ходе проверки. Акт проверки составлен в присутствии представителей ОАО «Тонус», копия акта получена директором ОАО «Тонус». Каких-либо возражений, относительно обстоятельств, установленных в ходе проверки и изложенных в указанном акте, обществом не заявлено. Из представленных в материалы дела свидетельств о государственной регистрации права ООО «Айседора» не представляется возможным идентифицировать спорный производственный объект. Кроме того, наличие права собственности на объект у иного лица само по себе не исключает его эксплуатацию другим лицом и не является доказательством, опровергающим факты, выявленные в ходе проверки.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части назначения наказания по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в сумме, превышающей 30 000 руб.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. При подаче апелляционной жалобы заинтересованным лицом представлена копия платежного поручения № 280 от 20.07.2015 об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. В связи с тем, что в материалах дела отсутствует подлинник платежного поручения (представлена лишь его копия) у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее возвращения из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года по делу № А60-27922/2015 отменить в части назначения наказания в виде штрафа по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме, превышающей 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2015 года по делу № А60-27922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.Е.Васева

Судьи Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина