Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бунарский район-1»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2022 года

по делу № А60-19402/2022

по иску муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бунарский район-1» (ИНН<***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее – МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бунарский район-1» (далее – ООО «Бунарский район-1») о взыскании задолженности в сумме 3 062 635 руб. 51 коп., в том числе: по договору № 151 -ОДН/2 -03-19 на 16.06.2022 за период с июля 2020 по декабрь 2021 – 3 012 812 руб. 48 коп., по договору № 63/2-03-15 от 01.08.2015 – 49 823 руб. 03 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 38 313 руб., истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 192 руб.

Ответчик, ООО «Бунарский район-1», с решением суда первой инстанции не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции изменить, ссылаясь на частичное погашение задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, вместе с тем, направил в суд апелляционной инстанции ходатайство об уточнении исковых требований, в котором, ссылаясь на добровольную оплату суммы основного долга, просил взыскать с ответчика в пользу истца 2 372 812 руб. 48 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 апелляционная жалоба заявителя принята к производству суда, судебное заседание назначено на 19.10.2022.

18.04.2020 в суд апелляционной инстанции от истца и ответчика также поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами спора на условиях, изложенных в прилагаемом мировом соглашении, с просьбой рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие сторон. Кроме того, ответчик в своем ходатайстве указал на отказ от апелляционной жалобы в связи с утверждением мирового соглашения.

Возражений от истца против удовлетворения ходатайства ответчика об отказе от апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции» разъяснено, что реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

По смыслу приведенной нормы права уточнение исковых требований допустимо только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку заявление об уточнении исковых требований сделано истцом в суде апелляционной инстанции, который не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии указанного уточнения исковых требований.

Рассмотрев ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Представленное сторонами мировое соглашение от 18.10.2022, заключенное между МУП «Водоканал», именуемым в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и ООО «Бунарский район-1», именуемым в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, вместе именуемым «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А60-19402/2022, содержит следующие условия:

«1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 138-141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления искового заявления.

2. Ответчик выплачивает Истцу задолженность в размере 2 372 812 руб. (два миллиона триста семьдесят две тысячи восемьсот двенадцать) руб. 48 копеек:

-до 31 октября 2022 г. оплата: 160 000 рублей (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

-до 30 ноября 2022 г. оплата: 160 000 рублей (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

-до 31 декабря 2022 г. оплата: 160 000 рублей (сто шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

-до 31 января 2023 г. оплата: 243 000 рублей (двести сорок три тысячи) рублей 00 копеек;

-до 28 февраля 2023 г. оплата: 243 000 рублей (двести сорок три тысячи) рублей 00 копеек;

-до 31 марта 2023 г. оплата: 243 000 рублей (двести сорок три тысячи) рублей 00 копеек;

-до 30 апреля 2023 г. оплата: 243 000 рублей (двести сорок три тысячи) рублей 00 копеек;

-до 31 мая 2023 г. оплата: 243 000 рублей (двести сорок три тысячи) рублей 00 копеек;

-до 30 июня 2023 г. оплата: 243 000 рублей (двести сорок три тысячи) рублей 00 копеек;

-до 31 июля 2023 г. оплата: 243 000 рублей (двести сорок три тысячи) рублей 00 копеек;

-до 31 августа 2023 г. оплата: 191 812 рублей (сто девяносто одна тысяча восемьсот двенадцать) рублей 48 копеек.

3. Вышеуказанные суммы Ответчик перечисляет со своего расчетного счета на расчетный счет Истца по следующим реквизитам: МУП Водоканал» ИНН /КПП <***>/668201001 Новоуральский фидиал ПАО КБ «УБРИР» г. Новоуральск р/с <***> к/с 30101810365770000916
БИК 046577916.

4. Часть расходов на уплату государственной пошлины в размере 70 % (26 819 (двадцать шесть тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 10 коп.), понесенных истцом при подаче искового заявления по данному делу, возвращается из федерального бюджета, а оставшаяся часть расходов на уплату государственной пошлины в размере 30 % (11 493 (одиннадцать тысяч четыреста девяносто три) руб. 90 коп.), понесенных истцом, возмещается ответчиком в течение одного месяца после утверждения настоящего мирового соглашения судом (до 30 ноября 2022 года).

5. Если указанная в пункте 2 периодичность платежей будет нарушена или платежи будут поступать в неполном объеме, истец на основании пункта 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче ему исполнительного листа.

6. Стороны просят суд настоящее мировое соглашение утвердить, а производство по делу № А60-19402/2022 прекратить.

7. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

8. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один из которых передается Семнадцатому арбитражному апелляционному суду для утверждения и приобщения к материалам дела № А60-19402/2022, и по одному экземпляру у истца и ответчика.».

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

На основании части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения. Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49, часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся также в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны, что также отражено в тексте представленного мирового соглашения.

Апелляционным судом установлено, что заявленный ООО «Бунарский район-1» отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав других лиц и подлежит удовлетворению.

Полномочия лица, подписавшего соответствующее ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции, подтверждаются доверенностью, приложенной к соответствующему ходатайству.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировое соглашение также подписано уполномоченными представителями: от имени МУП «Водоканал» – ФИО1, действующим на основании доверенности от 10.01.2022, от имени ООО «Бунарский район-1» – ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2022.

Поскольку представленное сторонами мировое соглашение соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано уполномоченными лицами, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оно подлежит утверждению арбитражным судом в порядке статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на вышеуказанных условиях, с учетом произведенной судом корректировки подлежащей распределению между сторонами суммы государственной пошлины.

В данном случае суд апелляционной инстанции, учитывая волю сторон на заключение мирового соглашения на выраженных в нем условиях, принимая во внимание согласование условий мирового соглашения на стадии апелляционного производства, считает необходимым соответствующим образом скорректировать суммы государственной пошлины, подлежащей распределению между сторонами, указанные в пункте 4 мирового соглашения.

Распределение судебных расходов производится судом в соответствии со статьями 110, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

В рассматриваемом случае в мировом соглашении стороны согласовали условие о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, вместе с тем, неверно указали подлежащую распределению сумму государственной пошлины, соответственно, суд при определении руководствуется общими положениями налогового законодательства Российской Федерации.

Статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая основания и порядок возврата и зачета государственной пошлины, содержит правило о том, что при заключении мирового соглашения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Исходя из цены иска в 3 062 635 руб. 51 коп., в силу подпункта
1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 38 313 руб. 00 коп.

Между тем, при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере 39 505 руб. 00 коп. по платежному поручению от 06.04.2022 № 621.

Соответственно, излишне уплаченная часть государственной пошлины по иску в размере 1 192 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Поскольку мировое соглашение заключено сторонами на стадии апелляционного производства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разрешить вопрос о распределении между сторонами и возврате истцу из федерального бюджета суммы государственной пошлины, определенной с учетом соответствующих положений налогового законодательства.

Соответственно, на истца и на ответчика относятся по 50 % от указанной суммы государственной пошлины – 19 156 руб. 50 коп. на каждого.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. (по платежному поручению от 15.03.2021 № 1713).

На основании пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 50 процентов государственной пошлины, уплаченной по иску, пропорционально от суммы правомерно заявленных требований (19 156 руб. 50 коп.), а ответчику подлежало бы возврату 50 процентов государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе (1 500 руб. 00 коп.).

Между тем, принимая во внимание заявленный в ходатайстве ответчика об утверждении мирового соглашения отказ от апелляционной жалобы в связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить плательщику из федерального бюджета всю сумму уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе (3 000 руб. 00 коп.) на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1 192 руб. 00 коп. (39 505 руб. 00 коп. – 38 313 руб. 00 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче иска.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета, составляет 20 348 руб. 00 коп. (19 156 руб. 50 коп. + 1 192 руб. 00 коп.).

В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу полностью или в части.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2022 подлежит отмене, а производство по делу № А60-19402/2022 – прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 141, 150, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

1. Утвердить мировое соглашение, заключенное между Муниципальным унитарным предприятием Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство», именуемым в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Бунарский район-1», именуемым в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», в целях урегулирования спора по делу № А60-19402/2022, на следующих условиях: