Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июля 2022 года по делу № А50-28479/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» (ОГРН 1075905011247, ИНН 5905257040)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми (ОГРН 1045900976527, ИНН 5905000292)

о признании незаконными действий при оформлении решения от 19.08.2021 №16-42/10/39 в виде отсутствия приложения полных банковских выписок в отношении ООО «Орион»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобалгазинвест» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий в связи с неприложением к решению от 19.08.2021 № 16-42/10/39 полных банковских выписок по расчетному счету ООО «Орион», полученных налоговым органом по запросу от 06.02.2017 № 201902 от Западно-Уральского Банка ПАО «Сбербанк» (с учетом принятого судом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы заявителя сводятся к незаконности действий налогового органа, выразившихся в невручении вместе с решением полных выписок по расчетным счетам контрагента ООО «Орион».

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым налогоплательщик полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

В ходе судебного заседания представители заявителя доводы жалобы поддерживали в полном объеме, просили апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, представители заявителя ходатайствовали о приобщении к материалам дела запросов и ответов в ПАО «Сбербанк» и Центрального банка Российской Федерации

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Представителем налогового органа заявлено ходатайство о замене стороны по делу правопреемником – Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю.

Представители заявителя не возражали против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

По результатам рассмотрения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Направление запросов после рассмотрения дела судом первой инстанции означает, что и ответы на данные запросы будут получены после рассмотрения дела судом. Объективных причин, по которым запросы не могли быть направлены ранее, заявителем не приведено. Кроме того, в ответах банков отсутствуют сведения об обстоятельствах настоящего спора, а содержатся лишь разъяснения нормативных актов, применение которых к конкретным обстоятельствам дела относится к исключительной прерогативе суда.

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48).

Представленными Инспекцией документами, а также сведениями Единого государственного реестр юридических лиц подтверждается, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (ОГРН 1045900976527) прекратила свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю (ОГРН 1045900976538).

При таких обстоятельствах заявление заинтересованного лица о процессуальном правопреемстве следует удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в силу судебным актом по делу № А50-14075/2021, решением уполномоченного должностного лица налогового органа – начальника Инспекции вынесено решение от 27.09.2017 № 16-42/10 о проведении выездной налоговой проверки деятельности Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По итогам выездной налоговой проверки должностными лицами Инспекции оформлен акт налоговой проверки от 23.07.2018 № 16-25/07761.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.08.2021 № 16-42/10/39.

Не согласившись с вынесенным Инспекцией решением от 19.08.2021 № 16-42/10/39, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

При этом в апелляционной жалобе заявителя содержались доводы о незаконности действий Инспекции по не приложению к решению полных банковских выписок по счетам контрагентов заявителя, в том числе ООО «Орион».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 08.11.2021 № 18-18/608 жалоба оставлена без удовлетворения.

Полагая, что отмеченные действия Инспекции не соответствуют законодательству, нарушает права и законные Общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения требований заявителя.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах, сборах, страховых взносах. Исходя из пункта 2 статьи 1 НК РФ, им устанавливается система налогов и сборов, страховых взносов и принципы обложения страховыми взносами, а также общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации, в том числе, права и обязанности налогоплательщиков, налоговых органов и других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, формы и методы налогового контроля.

Как предусмотрено подпунктами 10, 11, 12 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право: - требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков; - не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам; - обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, иных уполномоченных органов и действия (бездействие) их должностных лиц.

В силу статьи 22 Кодекса налогоплательщикам (плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов; права налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Как установлено подпунктами 1, 6, 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны: - уплачивать законно установленные налоги; - представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; - выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Исходя из статей 31, 32, 33, 82, 87 НК РФ, пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее также - Закон № 943-1) налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ, и обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (налоговый контроль).

Подпунктами 1, 2, 3 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе: - требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; - проводить налоговые проверки в порядке, установленном этим Кодексом; - производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.

Пунктами 3, 7 статьи 7 Закона № 943-1 предусмотрено, что налоговым органам предоставлено право: - осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных НК РФ; - производить в случаях и порядке, которые предусмотрены НК РФ, выемку документов, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений.

Судом установлено, что заявитель состоит на учете в Инспекции, в связи с чем, в рамках реализации нормативно регулируемой компетенции (подпункт 2 пункта 1 статьи 31, статьи 82, 87, 89 НК РФ, пункт 3 статьи 7 Закона N 943-1) этот налоговый орган наделен правомочиями по осуществлению налогового контроля в отношении Общества, в том числе по проведению выездной налоговой проверки его деятельности как налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель налогового органа выносит одно из двух возможных решений: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требования к содержанию решения, принятого по итогам рассмотрения материалов налоговой проверки перечислены в пункте 8 статьи 101 НК РФ.

Так, в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Форма решения о привлечении к налоговой ответственности приведена в Приложении N 36 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ и также предполагает указание в решении на конкретные материалы налоговой проверки, послужившие основанием для отраженных в решении налогового органа выводов.

При этом Кодекс не содержит обязательных требований к перечню документов, обязательных к приложению к решению, принятому по итогам налоговой проверки. Перечень первичных и иных документов может быть как перечислен в тексте решения, так и приложен к решению налогового органа в виде оформленных приложений, являющихся неотъемлемой частью решения.

Из буквального толкования норм статей 100, 101 НК РФ следует, что приложению к акту проверки и решению, принятому по итогам налоговой проверки, подлежат документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, и отсутствующие у налогоплательщика. Между тем обязанность налогового органа вручать в качестве приложения к решению, принятому по итогам налоговой проверки, документы, аналогичные являющимся приложением к акту налоговой проверки, нормами налогового законодательства не предусмотрена.

Как предусмотрено частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу части 4 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом.

Согласно правовым позициям, приведенным в Определениях Конституционного Суда РФ от 06.07.2000 № 191-О, от 12.05.2003 № 173-О, от 18.01.2005 № 39-О, от 24.03.2005 № 151-О, Конституция Российской Федерации предусматривает - исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов - разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию. При этом согласно ее статье 55 (часть 3) данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом, а законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения.

В Постановлении от 18 февраля 2000 года №3-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может использовать способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и исключали бы его судебную защиту. Иное противоречило бы статье 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод гарантируется и каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом.

Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркнул, что ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью. Вся иная информация, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции России должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

На основании правовых позиций, отраженных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2004 № 317-О, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты. Из указанных конституционных гарантий вытекает право на сохранение в тайне сведений, в том числе полученных налоговыми органами, виды и объем которых устанавливаются законом, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве.

Специальный правовой статус сведений, составляющих налоговую тайну, закреплен статьей 102 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из интересов налогоплательщиков и с учетом соблюдения принципа баланса публичных и частных интересов в указанной сфере, поскольку в процессе осуществления налоговыми органами Российской Федерации своих функций, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в их распоряжении оказывается значительный объем информации об имущественном состоянии каждого налогоплательщика, распространение которой может причинить ущерб как интересам отдельных граждан, частная жизнь которых является неприкосновенной и охраняется законом, так и юридических лиц, чьи коммерческие и иные интересы могут быть нарушены в случае произвольного распространения в конкурентной или криминальной среде значимой для бизнеса конфиденциальной информации. Поэтому федеральный законодатель предусмотрел ограниченный режим доступа к такой информации путем установления исчерпывающего перечня субъектов, обладающих в силу закона правом обращения к налоговым органам за предоставлением сведений, составляющих налоговую тайну, в указанных в законе целях.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации права гражданина распространяются и на объединения граждан, в том числе имеющие статус юридического лица; объединениям граждан - поскольку они не только способствуют осуществлению и защите прав и свобод граждан, но и в отдельных случаях сами являются формой их реализации - эти права и свободы, в том числе право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, должны быть гарантированы.

Исходя из части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее также - Закон № 149-ФЗ) граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Организация имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления информации, непосредственно касающейся прав и обязанностей этой организации, а также информации, необходимой в связи с взаимодействием с указанными органами при осуществлении этой организацией своей уставной деятельности (часть 3 статьи 8 Закона № 149-ФЗ).

Исходя из статьи 9 Закона № 149-ФЗ предусмотрено, что ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Федеральными законами устанавливаются условия отнесения информации к сведениям, составляющим коммерческую тайну, служебную тайну и иную тайну, обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации, а также ответственность за ее разглашение.

Пунктом 1 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

На основании пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 4 статьи 100 НК РФ).

Сведения, составляющие налоговую тайну, предусмотрены статьей 102 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 102 НК РФ определено, что налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, плательщике страховых взносов, за исключением перечисленных в этом пункте сведений. В силу пункта 2 статьи 102 НК РФ налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов спора и пояснений Инспекции судом установлено, что после вступления в силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-37139/2018 об обязании налоговый орган предоставить выписки по контрагентам заявителя, в том числе ООО «Орион», в адрес заявителя направлялись приглашения для получения документов на ознакомление с материалами проверки.

Заявителем уведомления получены, при этом меры по ознакомлению с материалами проверки и выписками не предпринимались.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2022 по делу N А50-30091/2021 установлено, что инспекцией на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2019 по делу № А50-37139/2018 сопроводительными письмами от 18.02.2019 № 16-25/02163, от 20.05.2019 № 16-25/08170, 04.10.2019 № 16-25/16366 направлены в адрес Общества полные выписки (за период, который проанализирован налоговым органом в акте проверки) по расчетным счетам ООО «Орион», ООО «Полярис Групп», ООО «Ермак», ООО «Формпласт», ООО «Тайфун», ООО «Строитель» (документы не получены заявителем, возвращены в Инспекцию).

Поскольку представители заявителя в налоговый орган не явились, выписки по расчетным счетам спорных контрагентов направлены заказной почтовой корреспонденцией 27.08.2021 в качестве приложений к решению № 16-42/10/39 от 19.08.2021 и получены Обществом 02.09.2021.

Применительно к правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2008 № 10-П конституционные принципы финансового обеспечения государственной власти распространяются и на государственный контроль, который – как одна из функций государственной власти, имеющих императивный характер, - осуществляется в целях обеспечения конституционно значимых ценностей.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 465-О, осуществляя организующее и регулирующее воздействие на общественные отношения, в том числе в сфере взимания с граждан и юридических лиц обязательных публичных платежей, государство осуществляет контрольную функцию, которая присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции, что предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические для каждого из них формы осуществления (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.12.1997 № 18-П).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции (Постановления от 18.07.2008 № 10-П и от 17.01.2013 № 1-П, Определения от 03.04.2012 № 630-О, от 14.05.2015 № 1076-О).

Исходя из существующего нормативного правового регулирования, в частности статей 30, 31, 32, 82, 88 Кодекса, статей 4, 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Постановлениях от 01.12.1997 № 18-П, от 16.07.2004 № 14-П, контрольная функция, присущая налоговым органам, как специализированным государственным органам, осуществляющим функцию по осуществлению контроля за уплатой налогов и сборов, предполагает их самостоятельность при реализации этой функции и специфические нормативно установленные формы ее осуществления. Целесообразность проведения конкретных мероприятий, совершения действий, формирование доказательной базы на основании полученной информации и использование документов как доказательств, подтверждающих факт нарушения законодательства о налогах и сборах, определяется налоговым органом самостоятельно, и не подлежит оценке со стороны подконтрольных субъектов.

Положения статьи 101 НК РФ не предусматривают обязанность налогового органа по вручению с решением приложений к акту проверки, от получения которых налогоплательщик уклонился.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании правовых позиций, отраженных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», как следует из статьи 10 ГК РФ, полный или частичный отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной; суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, закреплен правовой подход, исходя из которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ); между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц; таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 20.11.2008 № 832-О-О, от 25.12.2008 № 982-О-О, от 19.03.2009 № 166-О-О, от 18.01.2011 № 8-О-П, от 16.07.2013 № 1229-О).

Приложенные к решению налогового органа выписки по расчетным счетам контрагентов заявителя по своему содержанию и временному периоду аналогичны выпискам, являющимся приложением к акту проверки, то есть не представляют собой иной документ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание принятие налоговым органом исчерпывающих мер, направленных на реализацию прав заявителя на ознакомление с приложениями к акту проверки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права налогоплательщика в связи с неполучением полных выписок по расчетным счетам ООО «Орион» не нарушены.

В соответствии с положением Банка России от 06.11.2014 N 440-П "О порядке направления в банк отдельных документов налоговых органов, а также направления банком в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах", приказом ФНС России от 25.07.2012 N ММВ-7-2/520@ "Об утверждении Порядка представления в банки (операторам по переводу денежных средств) документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками (операторами по переводу денежных средств) информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи"; Регламентом взаимодействия участников информационного обмена при направлении в банк (филиал банка), подразделение Банка России отдельных документов налоговых органов, а также направления банком (филиалом банка), подразделением Банка России в налоговый орган отдельных документов банка в электронной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, принятым во исполнение вышеназванных Положения и Приказа, взаимодействие между налоговыми органами и банками осуществляется путем обмена электронными сообщениями и (или) пакетами (группами) электронных сообщений (далее - сообщения), содержащими составленные в электронной форме документы налогового органа, документы банка, а также извещения, квитанции, подтверждения, уведомления и не предполагает обмена документами, оформленными на бумажном носителе.

Таким образом, представленные в материалы дела банковские выписки в электронном формате получены в соответствии с действующим порядком документооборота.

Апелляционная коллегия, сравнив представленные выписки, приходит к выводу, что они соответствуют периодам спорных сделок и расчетов между заявителем и контрагентом ООО «Орион», анализ которых приведен в Акте проверки и в решении Инспекции. Обстоятельства их различного электронного формата, содержание выписок не изменяет. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание налогоплательщика на то, что налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять налогоплательщику документы, не относящиеся к числу доказательств по выездной налоговой проверке.

В рассматриваемом случае, по сути, заявленные обществом требования сводятся к неисполнению Инспекцией судебного акта по делу № А50-37139/2018. Между тем вопросы исполнения Инспекцией судебных актов по делу № А50-37139/2018 к предмету настоящего спора не относятся.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом исследованы и признаны не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Выводы суда подробно мотивированны в оспариваемом судебном акте, оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, поскольку законность оспариваемого действия (бездействия) не доказана заявителем, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не были нарушены, суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Инспекцию Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №19 по Пермскому краю.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июля 2022 года по делу № А50-28479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова

Е.М. Трефилова