Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2023 года

по делу № А50-17463/2021

по заявлению акционерного общества «Березниковский содовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее – заявитель, АО «БСЗ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора, контролирующий орган) о признании недействительным предписания от 19.04.2021 № 07-02/07-23.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2023 требования АО «БСЗ» удовлетворены. Признано недействительным предписание от 19.04.2021 № 07-02/07-23, вынесенное Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. На Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что внеплановая выездная проверка проводилась с целью контроля за выполнением предписания от 09.12.2020 № 07-02/07-32, выданного по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной в ноябре-декабре 2020 года. В рамках предыдущей проверки, проведенной в ноябре-декабре 2020 года, установлено загрязнение почвы сточными водами. С момента выдачи предписания от 09.12.2020 № 07-02/07-32 АО «БСЗ» не устранило течи в тех же самых местах, зафиксированных в акте проверки от 09.12.2020 № 268-ВВП-07. Поскольку загрязнение почвы не устранено, предписание от 09.12.2020 № 07-02/07-32 не выполнено, в связи с чем выдано новое предписание от 19.04.2021 № 07-02/07-23 содержащее аналогичные нарушения. Предписание от 09.12.2020 № 07-02/07-32 в рамках дела № А50-1512/2021 судами трех инстанций признано законным и обоснованным за исключением пункта 1. Управление Росприроднадзора указывает, что вступившее в законную силу решение по делу № А50-1512/2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Также, по мнению заинтересованного лица, суд не учел определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-11368/2021, определение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-22671/2021, определение Березниковского городского суда Пермского края от 03.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Березниковского городского суда от 11.02.2021 по делу № 2-59/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

АО «БСЗ» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Представитель Управления Росприроднадзора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО «БСЗ» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании приказа Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 14.04.2021 № 148-П, проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «БСЗ», в ходе которой установлено, что заявитель при эксплуатации объекта размещения отходов - Шламонакопитель № 2, расположенного в водоохранной зоне Камского водохранилища и р. Толыч, в северной части:

- не использует системы и сооружения для отведения (сброса) сточных вод, обеспечивающих охрану водных объектов от загрязнения», что нарушает требования части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ, Закон об отходах), подпункта 4 пункта 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс, ВК РФ);

- использует водный объект р. Толыч с целью сброса сточных (инфильтрационных) вод со шламонакопителя в отсутствие разрешительных документов (решения о предоставлении водного объекта в пользование), что нарушает требования части 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ, части 2 статьи 9, пункта 2 части 2 статьи 11, пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса;

- допускает загрязнение водного объекта р. Толыч, что нарушает требования части 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ, части 4 статьи 35, части 6 статьи 56 Водного кодекса;

- допускает загрязнение почвы на прилегающих земельных участках, что нарушает требования части 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 19.04.2021 и послужили основанием для направления 19.04.2021 в адрес АО «БСЗ» предписания № 07-02/07-23 об устранении нарушений.

Полагая, что предписание от 19.04.2021 № 07-02/07-23 нарушает его права и законные интересы АО «БСЗ», является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 66 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии с пунктом 4 части 16 статьи 65 Водного кодекса в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются в том числе: сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В рамках проведения спорной внеплановой проверки установлено: с восточной стороны шламохранилища № 2 АО «БСЗ» в точке с координатами N 59.43433 Е 56.74531 сточные воды из-под шламохранилища впадают в р. Толыч. В указанной точке, в 2 метрах выше по течению от впадения сточных вод в р. Толыч отобрана фоновая проба воды из р. Толыч (акт отбора проб от 16.04.2021 № Б60В). В 200 м ниже по течению установлен факт выхода сточных вод из-под подошвы шламохранилища № 2 и попадания их в р. Толыч в точке с координатами N 59.43660 Е 56.74493. В указанной точке отобраны пробы природной воды в районе слияния со сточной (акт отбора проб от 16.04.2021 № Б61В), а также сама сточная вода (акт отбора проб от 16.04.2021 № Б63В). В 100 м ниже по течению отобрана контрольная проба природной воды (акт отбора проб от 16.04.2021 № Б62В). Выход сточных вод из-под подошвы шламохранилища.

Сточные воды, вытекающие из трубы, отобраны на анализ (акт отбора проб от 16.04.2021 № Б64В).

Результатами отобранных проб природной и сточной воды, установлено наличие загрязняющих веществ в сточной воде, а также факт загрязнения р. Толыч, в сравнении с концентрациями, установленными для водоемов рыбохозяйственного значения Приказом Минсельхоза России № 552 от 13.12.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода Управления Росприроднадзора о том, что общество «БСЗ» не использует системы сооружений для отведения сточных вод, обеспечивающих охрану водных объектов; использует водный объект – р. Толыч, с целью сброса сточных (инфильтрационных) вод со шламонакопителя в отсутствие разрешительных документов; при эксплуатации объекта размещения отходов – Шламонакопителя № 2, допускает загрязнение водного объекта – р. Толыч и почвы на прилегающих земельных участках.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела № А50-1512/2021 подтверждено, что за нарушение требований части 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ, подпункта 4 части 16 статьи 65 Водного кодекса постановлением от 28.01.2021 № 07-03-09/33-Ю общество «БСЗ» привлечено Управлением к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ (невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных у границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях если такие требования установлены законом).

Решением Пермского краевого суда от 14.09.2021 по делу № 7-1951/2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2021, постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды от 28.01.2021, вынесенное в отношении АО «БСЗ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

В решении Пермского краевого суда от 14.09.2021 указано, что в данном случае невозможно с достоверностью установить, что данная труба является дренажной и используется обществом непосредственно для сброса инфильтрационных либо дренажных вод в нарушении норм Водного кодекса в отсутствие оборудования сооружениями обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заилевания и истощения вод, поскольку сам объект - шламонакопитель, расположенный в водоохранной зоне имеет сооружения, обеспечивающие охрану водных объектов, в том числе дренажную систему, отходы обществом фактически сбрасываются после очистки через водовыпуск. А факт сброса сточных вод именно через обнаруженную трубу объективно ничем не подтвержден, учитывая, что и в других местах вокруг шламонакопителя, например, в восточной части земельного участка, имеют место выходы воды без труб в виде течи на поверхности земельного участка.

Кроме того, выявленные нарушения явились предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции в рамках дела № 33-10454/2021 (№ 2-1706/2022), возбужденного по иску Березниковского межрайонного природоохранного прокурора к АО «БСЗ» о возложении обязанности организовать и обеспечить безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения - Шламонакопителя № 2 в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», в том числе обеспечить проведение мероприятий, препятствующих высачиванию фильтрационных вод на низовой откос дамбы шламонакопителя; не позднее двух лет с даты вступления решения суда в законную силу прекратить эксплуатацию шламонакопителя № 2, расположенного в водоохранных зонах реки Толыч (в 100 метрах от береговой линии реки) и реки Камы (в 200 метрах от береговой линии реки).

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 14.12.2021 по делу № 2-1706/2022 принят отказ истца от заявленных требований о возложении обязанности организовать и обеспечить безопасную эксплуатацию гидротехнического сооружения - Шламонакопителя № 2 в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений», в том числе обеспечить проведение мероприятий, препятствующих высачиванию фильтрационных вод на низовой откос дамбы шламонакопителя, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 14.12.2021 по делу 2-1706/2022 в остальной части исковые требования Березниковского межрайонного природоохранного прокурора (с учетом их уточнения) удовлетворены. На Общество «БСЗ» возложена обязанность не позднее 7 лет с даты вступления решения суда в законную силу прекратить эксплуатацию шламонакопителя № 2, расположенного в водоохранных зонах реки Толыч (в 100 метрах от береговой линии реки) и реки Камы (в 200 метрах от береговой линии реки).

Вступившим в законную силу судебными актами по указанному делу со ссылками на проведенную в рамках дела комплексную судебную экспертизу и иные исследования, установлено, что эксплуатация гидротехнических сооружений шламонакопителя № 2 обществом «БСЗ» осуществляется в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений»; доказательства того, что источником загрязнения окружающей среды являются фильтрационные воды общества «БСЗ» не добыто. Источниками разгрузок могут быть как природные подземные, грунтовые воды, так и сточные воды шламонакопителя № 1, который расположен в непосредственной близости шламонакопителя № 2 и не эксплуатируется. При этом по своему химическому составу и общей концентрации рассолы в районе шламонакопителя № 2 соответствуют природным надсоляным рассолам, характерным для Верхнекамского месторождения калийных солей.

Удовлетворяя заявленные требования о возложении на общество «БСЗ» обязанности не позднее 7 лет с даты вступления решения суда в законную силу прекратить эксплуатацию шламонакопителя № 2, суд общей юрисдикции исходил из наличия опасности причинения вреда окружающей среде в будущем, с учетом срока ввода спорного шламонакопителя в эксплуатацию – 1972 год.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что высачивание фильтрационной воды на низовой откос шламонакопителя № 2 не связано с ненадлежащей эксплуатацией АО «БСЗ» гидротехнического сооружения, безопасность которого проверена уполномоченным государственным органом и признана соответствующей. При этом согласно результатам проведенной в рамках дела № 2-1706/2022 судебной экспертизы, выходы у дамбы шламонакопителя № 2 являются результатом фильтрации подземных вод, а не просачивания содержимого шламонакопителя через внутренние откосы ограждающих дамб. Доказательства нарушения целостности ограждающей дамбы шламонакопителя № 2 в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание результаты проведенной в рамках дела № 2-1706/2022 судебной экспертизы, а также выводы суда по указанному делу, изложенные в решении от 14.12.2021, учитывая, что факт сброса обществом «БСЗ» сточных вод через обнаруженную должностными лицами Управления Росприроднадзора в ходе спорной проверки трубу объективно ничем не подтвержден, а доказательства влияния деятельности общества «БСЗ» на выходы воды в других местах вокруг шламонакопителя в виде течи на поверхности земельного участка контролирующим органом не представлены, при этом разгрузки у спорного шламонакопителя не являются сточными водами, выходящими из тела шламонакопителя № 2, суд сделал вывод о том, что факт нарушения обществом «БСЗ» обязательных требований в том описании как он отражен в оспоренном предписании, не являлся доказанным.

Доводы Управления о том, что выход сточных вод зафиксирован непосредственно из-под подошвы шламонакопителя № 2, соответственно шламонакопитель оказывает давление на земную поверхность, чем и вызывает высачивание сточных вод, суд исследовал и отклонил, как неподтвержденные достоверными доказательствами.

Как указал суд, предполагаемый факт влияния деятельности АО «БСЗ» на выявленные в ходе спорной проверки загрязнения водного объекта и почвы на прилегающих к Шламонакопителю № 2 земельных участках не является предусмотренным законом основанием для выдачи оспариваемого предписания.

Доказательства с достаточной степенью достоверности подтверждающие, что именно заявителем допущено загрязнение водного объекта – р. Толыч и почвы на прилегающих земельных участках, негативно повлиявшее на изменение состояния окружающей среды, Управлением в материалы настоящего судебного дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Управления недействительным.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ссылка Управления Росприроднадзора на преюдициальность решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-1512/2021 отклоняется с учетом следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2022 № 1019-0, часть 2 статьи 69 АПК РФ, закрепляющая преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, при рассмотрении арбитражным судом другого дела с участием тех же лиц, конкретизирует общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов и служит гарантией обеспечения в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом актов.

При этом в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15- 17704).

В ходе проведения проверок как в ноябре-декабре 2020 года, так и в апреле 2021 года, Управлением были обнаружены выходы сточных вод из-под подошвы шламохранилища №2, которые загрязняют компоненты окружающей среды почву и водный объект - р. Толыч. При этом в 2020 и 2021 году выходы были зафиксированы в точках с разными координатами. Результаты отобранных проб сточной и природной воды на содержание в них загрязняющих веществ существенно отличаются друг от друга. В 2020 году отбор проб почвы осуществлялся в 400 метрах севернее от дороги на шламонакопитель (восточная сторона), в 2021 году отбор проб почвы не осуществлялся, Управление установило загрязнение почвы, визуально.

Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А50-1512/2021, не тождественны фактическим обстоятельствах дела № А50-17463/2021, которые требуют самостоятельного доказывания.

Довод Управления о том, что суд первой инстанции исследовал доводы заявителя, касающиеся только пункта 1 предписания от 19.04.2021 № 07-02/07-23, противоречат содержанию обжалуемого судебное акта. При рассмотрении дела суд установил недоказанность факта нарушения обществом «БСЗ» всех указанных нарушений, в том числе загрязнения водного объекта р. Толыч и почвы на прилегающих земельных участках.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2023 года по делу № А50-17463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева

Д.И. Крымджанова