Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Чайковское дорожно-строительное управление» - Елькина Н.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Склярова Н.В., паспорт, доверенность от 10.01.2022, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПКРФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Автомеханизация»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2021 года

по делу № А50-12836/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» (ОГРН 1025902033079, ИНН 5920017967)

к Муниципальному казенному учреждению «Жилкомэнергосервис» (ОГРН 1095920000274, ИНН 5920031111), Муниципальному казенному учреждению «Управление закупок» (ОГРН 1145920000060, ИНН 5920042240)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Чайковское дорожно-строительное управление», Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительными торгов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомеханизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Муниципальному казенному учреждению «Жилкомэнергосервис» (далее – МКУ «Жилкомэнергосервис», ответчик), Муниципальному казенному учреждению «Управление закупок» (далее – МКУ «Управление закупок», ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным решения аукционной комиссии МКУ «Управление закупок» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона «Содержание и обслуживание автомобильных дорог местного значения в г. Чайковский Пермского края» (№ извещения 0856300008421000158) от 20.05.2021, как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) и отмене решения. Просит обязать аукционную комиссию МКУ «Управление закупок» повторно рассмотреть вторые части заявок.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы истца о представлении ООО «Чайковское ДСУ» недостоверных документов, являющихся обязательными для самого возникновения права на участие в аукционе. Указывает, что ООО «Чайковское ДСУ» при регистрации в Единой информационной системе в сфере закупок и аккредитации ООО «Чайковское ДСУ» на электронной площадке «Сбербанк-АСТ» представлено недействительное решение об одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур. Указанный документ является обязательным для участия в электронных торгах для любого участниказакупок вне зависимости от того, является ли конкретная сделка для данного участника крупной. Представленное ООО «Чайковское ДСУ» при регистрации 16.02.2019 решение № 3 внеочередного общего собрания участников от 27.02.2012 утратило силу 27.02.2013. ООО «Чайковское ДСУ» в нарушение пп. 1.1.2 п. 2 раздела 8 документации об аукционе не представило решение об одобрении или о совершении крупной сделки. При этом предполагаемый для заключения контракт безусловно является для данной организации крупной сделкой в силу статьи 46 Закона № 14-ФЗ (содержит в себе и количественные, и качественные признаки); сведения в отношении участников ООО «Чайковское дорожно-строительное управление» и лицах, которые вправе принимать решение об одобрении крупной сделки, являлись недостоверными. Истец считает выводы суда об отсутствии признаков крупности сделки необоснованными. По мнению истца, заключенный Контракт является крупной сделкой для ООО «Чайковское ДСУ» и подлежал обязательному одобрению со стороны участников общества; решение об одобрении крупной сделки участником электронного аукциона представлено не было, что являлось безусловным основанием для отклонения заявки. Также истец считает необоснованным вывод суда об отсутствии факта существенного изменения масштабов деятельности ООО «Чайковское ДСУ». Отмечает, что объявленная судом в заседании 09.12.2021 резолютивная часть решения по делу не соответствует резолютивной части решения суда, изложенной в мотивированном решении от 16.12.2021.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, проведение которой поручить ООО Аудиторская компания «Контакт-аудит», Стариковой В.Н. на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы:

1) Относятся ли работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 158-АЭ/21 от 09.06.2021, к обычной деятельности ООО «Чайковское дорожно-строительное правление»?

2) Повлекло ли заключение муниципального контракта № 158-АЭ/21 от 09.06.2021 изменение масштабов деятельности ООО «Чайковское ДСУ». Если повлекло, то в чем выражено такое изменение?

МКУ «Управление закупок» с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

МКУ «Жилкомэнергосервис» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебном заседании доводы отзывов поддержали, против удовлетворения ходатайства истца возражали.

Представитель третьего лица ООО «Чайковское дорожно-строительное управление» с решением суда согласен; просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Пермское УФАС России представило письменный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Также истцом представлены возражения на отзыв МКУ «Управление закупок».

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истец заявлял аналогичное ходатайство, которое судом было отклонено в связи с отсутствием оснований.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для проведения экспертизы по указанным истцом вопросам, и разрешил спор по имеющимся доказательствам, признанным достаточными для принятия мотивированного судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что в настоящем деле имеется реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем отсутствует необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, проведение по делу судебной экспертизы по заявленным основаниям является нецелесообразным.

Кроме того, заявленные на экспертизу вопросы относятся к исключительной компетенции суда; вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23).

Антимонопольный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание необеспечил, что в силу статьи 156 АПКРФ непрепятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заказчиком МКУ «Жилкомэнергосервис» объявлен открытый аукцион в электронной форме.

Извещение закупки № 0856300008421000158 о проведении аукциона размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» http://www.sberbank-ast.ru 30.04.2021. Уполномоченным учреждением (аукционной комиссией) является МКУ «Управление закупок».

Наименование объекта закупки: Содержание и обслуживание автомобильных дорог местного значения в г. Чайковский Пермского края.

Начальная (максимальная) цена контракта: 132 724242, 33 руб.

Срок выполнения работ: с 01.07.2021 - 30.06.2024.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.05.2021 №0856300008421000158-3, заявки ООО «Автомеханизация» (идентификационный номер 37) и ООО «Чайковское дорожно-строительное управление» (идентификационный номер 38) признаны соответствующими требованиям Закона о закупках и аукционной документации по результатам рассмотрения вторых частей заявок. Победителем электронного аукциона, предложившим более низкую цену контракта, признано ООО «Чайковское дорожно-строительное управление».

Считая, что решение аукционной комиссии МКУ «Управление закупок» не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме, оформленное протоколом подведения итогов электронного аукциона «Содержание и обслуживание автомобильных дорог местного значения в г. Чайковский Пермского края» (№ извещения 0856300008421000158) от 20.05.2021, обратился в суд с заявлением о признании данного решения незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции посчитал необоснованными доводы заявителя о необходимости представления ООО «Чайковское «ДРСУ» решения об одобрении крупной сделки.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзывах доводы, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона №44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Требования к составу заявки на участие в электронном аукционе определены частями 3-6 статьи 66 Закона №44-ФЗ.

Аналогичные требования установлены Заказчиком, Уполномоченным органом в разделе 10 аукционной документации.

Согласно части 1 статьи 66 Закона №44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, зарегистрированными в единой информационной системе и аккредитованными на электронной площадке. При этом подача заявок на участие в закупках отдельных видов товаров, работ, услуг, в отношении участников которых Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 настоящего Федерального закона установлены дополнительные требования, осуществляется только участниками закупки, электронные документы (или их копии) которых размещены в соответствии с частью 13 статьи 24.2 настоящего Федерального закона оператором электронной площадки в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке.

Согласно части 19 статьи 68 Закона №44-ФЗ, в течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола, указанного в части 18 настоящей статьи, оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, предложения о цене контракта которых при ранжировании в соответствии с частью 18 настоящей статьи получили первые десять порядковых номеров, или в случае, если в таком аукционе принимали участие менее чем десять его участников, вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона. При этом при проведении электронного аукциона в случае включения в документацию о закупке в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона проектной документации оператор электронной площадки также направляет заказчику предусмотренные частью 3.1 статьи 66 настоящего Федерального закона первые части заявок таких участников. В течение указанного срока оператор электронной площадки обязан направить участникам соответствующие уведомления.

В соответствии с пунктом 4 части 11 статьи 24.1 Закона о закупках, оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, обеспечивает предоставление заказчику решение (копию решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI. 1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельностиили средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27, для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ. Общество не обязано доказывать совершение оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №27 от 26.06.2018).

Как следует из материалов дела,ООО «Чайковское дорожно-строительное управление» в составе аккредитационных документов предоставлено решение № 3 внеочередного общего собрания участников ООО «Чайковское дорожно-строительное управление» от 27.02.2012, которым одобрено совершение крупных сделок по результатам аукционов в электронной форме, с максимальной суммой одной такой сделки не более 150 000 000 рублей.

Оспаривая решение аукционной комиссии, оформленное протоколом подведения итогов аукциона, ООО «Автомеханизация» считает, что аукционная комиссия пришла к неверному выводу о признании заявки № 38 победителем, в связи с тем, что ООО «Чайковское «ДРСУ» фактически не исполнена обязанность, установленная частью 10 статьи 61 Закона о контрактной системе по направлению оператору электронной площадки достоверных (актуальных) документов. Как указывает заявитель, у ООО «Чайковское «ДРСУ» отсутствует решение об одобрении крупной сделки, поскольку представленное на аукцион решение датировано 2013 годом. В связи с этим ООО «Автомеханизация» считает, что в составе документов, направленных оператору электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе (может) содержится недостоверная информация - документ (протокол, решение) об одобрении крупной сделки участниками (учредителями «Чайковское ДРСУ»), что должно являться основанием для признания заявки № 38 несоответствующей требованиям аукционной документации.

Вместе с тем, истцом не доказано наличие совокупности количественного и качественного признаков того, что упомянутая сделка для ООО«Чайковское дорожно-строительное управление» является крупной.

Так, в соответствии с пунктами 2.1, 2.2.1 Устава общества, ООО «Чайковское дорожно-строительное управление», основной целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли.

Предметом деятельности общества является, в том числе, строительство, реконструкция, ремонт и содержание автодорог, площадок и подъездов, ремонт и строительство промышленных и гражданских объектов, производство продукции и строительных материалов.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что основным видом общества деятельности является 42.11 «Строительство автомобильных дорог и автомагистралей».

Согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности (ОКПД 2) ОК 034-2014 (КПЕС 2008), группировка кода ОКВЭД 42.11 включает в себя, в числе прочего, также: строительные работы но устройству дорожных покрытий автомобильных дорог; строительные работы по устройству или восстановлению дорожных покрытий автостоянок из асфальта, бетона и т.п.; строительные работы по строительству устройств управлении движением автотранспорта и т.п.; работы по установке дорожных ограждений, бордюров, дорожных знаков и т.п.; услуги по разработке и техническому обслуживанию дорожных маршрутов и установке указателей; работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог; работы по разметке дорожных покрытий, автомобильных стоянок и аналогичных поверхностей и др.

Доказательства того, что заключение контракта по результатам оспариваемого конкурса является для ООО «Чайковское дорожно-строительное управление» крупной сделкой, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что заключение контракта, являющегося предметом рассматриваемого электронного аукциона, является для ООО«Чайковское дорожно-строительное управление» крупной сделкой, судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены. Судом сделан вывод, что заключение указанного контракта является для общества сделкой в рамках обычной хозяйственной деятельности и не выходит за ее пределы, в связи с чем ее одобрение общим собранием участников не требуется. Иного из материалов дела не следует, истцом не представлено.

Согласно части 8 статьи 46 Закона об ООО, для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Из материалов дела установлено и истцом не оспорено, что ООО «Чайковское дорожно-строительное управление» в период с января 2018г. по 2020г. заключено и исполнено контрактов на сумму 149 млн. рублей по результатам электронных аукционов по основному виду деятельности. Также сторонами не оспаривается, что действующих договоров у ООО «Чайковское ДСУ» на сумму 42 млн. рублей, обязательства по которым уже исполнены на сумму 15 млн. рублей. Доказательства того, что заключение контракта по рассматриваемому аукциону приведет к существенному изменению масштабов деятельности общества, истцом не приведено.

Таким образом, доводы заявителя носят предположительный характер и не могут являться самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Факт того, что спорный контракт заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности, подтверждает и то, что в соответствии с предоставленным реестром контрактов, заключенных по итогам электронных аукционов в период с 2010 по 2021 годы, ООО «Чайковское ДСУ» заключило 23 муниципальных контракта, предметом которых являлось выполнение работ по содержанию автомобильных дорог.

Указывая на срок действия решения об одобрении крупной сделки, установленный частью 3 статьи 46 Закона об ООО, порядок его принятия и заверения, заявитель не учитывает, что такое решение необходимо только в том случае, если таковая сделка для участника является крупной.

Вместе с тем, необходимость представления решения об одобрении крупной сделки у ООО «Чайковское ДСУ» отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном конкретном случае права ООО «Автомеханизация» не являются нарушенными, поскольку исходя из информации, размещенной в ЕИС (http://www.zakupki.gov.ru), 09.06.2021 между МКУ «Жилкомэнергосервис» и ООО «Чайковское дорожно-строительное управление» заключен контракт на содержание и обслуживание автомобильных дорог местного значения в г. Чайковский Пермского края. При этом, на сегодняшний день значительная часть Контракта уже исполнена.

Удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению прав ООО «Автомеханизация», на которые общество могло рассчитывать при заключении контракта по рассматриваемой закупке. Признание недействительными результатов аукциона, в рассматриваемом случае, повлечет за собой проведение нового аукциона. Доводы заявителя жалобы о том, что он может быть признан победителем этого аукциона, основаны только на предположениях.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.

Рассмотрев довод истца о несоответствии резолютивных частей объявленного и мотивированного решения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Резолютивная часть решения в соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Противоречие между объявленной судом в заседании резолютивной части решения по делу и резолютивной части решения суда, изложенной в мотивированном решении, может быть устранено судом первой инстанции путем вынесения определения об исправлении опечаток, указание на неверный срок обжалования является очевидной опечаткой и не влияет на законность выводов суда.

Таким образом, неверное указание в объявленной резолютивной части срока обжалования решения и последующее исправление этой описки в резолютивной части мотивированного решения не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, которое может служить основанием для отмены решения суда на основании частей 3, 4 статьи 270 АПК РФ,

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции в полном объеме установлены обстоятельства дела, доказательства получили надлежащую оценку, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно и не нарушены.

Нарушений, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2021 года по делу № А50-12836/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов

Е.М. Трефилова