Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом; ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023, диплом; ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2023;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу заинтересованного лица, Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2023 года

по делу № А60-27188/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Рифей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору

в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа во внесении изменений в реестр лицензий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Рифей» (далее – заявитель, общество, ООО «Компания Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, Управление, Управление Росприроднадзора) о признании незаконным уведомления № 02-01-13/3773 от 22.02.2023 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Управления Росприроднадзора об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, выраженное в уведомлении №02-01-13/3773 от 22.02.2023. На заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росприроднадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, признать отказ Управления о внесении изменений в реестр лицензий от 22.02.2023 № 02-01-13/3773 законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо приводит доводы о том, что заявителем не предоставлено документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание на сооружение Полигон ТБО, расположенный по адресу: <...> Карпинского лесхоза;в нарушение лицензионных требований заявитель не разработал проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение; действие постановления Правительства РФ от 12.03.2022 № 353 «Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 и 2023 годах» распространяется на 2022, 2023 год, тогда как реорганизация ООО «Экотехсервис» в форме присоединения к ООО «Компания Рифей» произведена в 2019 году, таким образом, в силу Приказа № 224 от 19.07.2022 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсилогических, гигиенических и иных видов оценок», санитарно-эпидемиологическое заключение требовало переоформления.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица выразили несогласие с решением суда первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители заявителя поддержали доводы отзыва на жалобу, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Рифей» в соответствии с выданной лицензией от 21.08.2018 № (72)-6164-Т на осуществление деятельности по транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, является эксплуатирующей организацией объекта размещения отходов - полигона города Краснотурьинска (далее по тексту - полигон), который включен в Государственный реестр объектов размещения отходов (далее - ГРОРО) под номером 66-00141-3-00692-311014 на основании приказа Росприроднадзора от 31.10.2014 № 692.

Заявитель с целью изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (сбор, транспортирование и размещение отходов) и изменения мест осуществления лицензируемого вида деятельности (транспортирование отходов IV класса опасности: 622059, <...>; сбор и размещение отходов IV класса опасности: Полигон ТБО, <...> Карпинского лесхоза (Российская Федерация) 19.12.2022 направил в Управление Росприроднадзора заявление № ИРИФСУ-2022-20722 о внесении изменений в реестр лицензий.

28.02.2023 от заинтересованного лица получено уведомление №02-01-13/3773 от 22.02.2023 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий. В уведомлении указаны следующие основания для отказа:

1) отсутствие у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или ином законном оснований зданий, строений, сооружений и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ по сбору и размещению отходов IV класса опасности (лицензиатом не подтверждено наличие на праве собственности или ином законном основании необходимых для выполнения заявленных работ зданий строений, сооружений и помещений);

2) отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимиты на их размещение;

3) отсутствие у лицензиата санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений и оборудования, которые используются или планируется использовать для выполнения заявленных работ по сбору и размещению отходов IV класса опасности (в лицензионном деле отсутствует заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений лицензиата ООО «Компания «Рифей»).

Считая отказ Управления во внесении изменений в реестр лицензий незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности Управлением законности отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ, деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Статьей 18 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что в случае изменения мест осуществления лицензируемого вида деятельности и изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности осуществляется внесение изменений в реестр лицензий.

Порядок принятия решения о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии определен в статье 14 Закона N 99-ФЗ, в силу пункта 2 части 7 которой основанием отказа в предоставлении лицензии является, в том числе установленное в ходе оценки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

В соответствии со статьей 19 Закона N 99-ФЗ, оценка соблюдения соискателем лицензии, лицензиатом лицензионных требований проводится в форме: 1) оценки соответствия соискателя лицензии, лицензиата лицензионным требованиям, проводимой в соответствии со статьей 19.1 настоящего Федерального закона; 2) государственного контроля (надзора) за соблюдением лицензиатом лицензионных требований, осуществляемого в соответствии со статьей 19.2 настоящего Федерального закона; 3) периодического подтверждения соответствия лицензиата лицензионным требованиям, проводимого в соответствии со статьей 19.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 19.1 Закона N 99-ФЗ, лицензирующий орган проводит оценку соответствия лицензионным требованиям в отношении лицензиата, представившего в соответствии со статьей 18 настоящего Федерального закона в лицензирующий орган заявление о внесении изменений в реестр лицензий при намерении лицензиата выполнять работы, оказывать услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, сведения о которых не внесены в реестр лицензий, и (или) при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по месту (местам) его осуществления, не указанному в реестре лицензий.

Согласно части 4 статьи 19.1 Закона N 99-ФЗ, предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в ЕГРЮЛ, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

В силу части 5 статьи 19.1 Закона N 99-ФЗ, предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 настоящего Федерального закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Положением N 2290.

В соответствии с пунктом 2 Положения N 2290, лицензирование деятельности в области обращения с отходами осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере природопользования (далее - лицензирующий орган).

Пунктом 3 Положения N 2290 установлено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются в том числе: для работ по сбору отходов I - IV классов опасности: - наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статьи 11 Закона N 89-ФЗ (подпункт "а"); для работ по транспортированию отходов I - IV классов опасности: - наличие и соответствие транспортных средств, принадлежащих соискателю лицензии (лицензиату) на праве собственности или ином законном основании, необходимых (используемых) для выполнения заявленных работ, требованиям статьи 16 Закона N 89-ФЗ, включая требования наличия на транспортных средствах, контейнерах, цистернах, используемых при транспортировании отходов, специальных отличительных знаков, обозначающих определенный класс опасности отходов (подпункт "б"), для работ по размещению отходов I - IV классов опасности: - наличие необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих соискателю лицензии (лицензиату) на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статьи 11 и статьи 12 Закона N 89-ФЗ; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельного участка, необходимого для осуществления лицензируемого вида деятельности; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений и оборудования, которые используются или планируется использовать для выполнения заявленных работ, составляющих деятельность по обращению с отходами (подпункт "е").

При этом конкретный перечень

Согласно пункту 5 Положения N 2290, для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии в соответствии с порядком, установленным статьей 13.

Пунктом 6 Положения N 2290 установлен перечень документов, необходимых для получения лицензии.

Пунктом 12(1) Положения N 2290 установлено, что оценка соответствия соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям в соответствии со статьей 19.1 Закона N 99-ФЗ проводится в форме документарной и выездной оценки по решению лицензирующего органа.

Документарная оценка проводится в отношении каждого соискателя лицензии или лицензиата при поступлении в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о внесении изменений в реестр лицензий.

Выездная оценка проводится в случаях, когда не представляется возможным по результатам документарной оценки достоверно установить соответствие соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям, а именно в случаях необходимости оценки состояния производственных объектов, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличия необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников.

Приказом Росприроднадзора Российской Федерации от 26.07.2021 N 464 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования предоставления государственной услуги по лицензированию деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (далее - Административный регламент).

Согласно пунктам 128 и 129 Административного регламента, результатом административной процедуры (действия) является подписание приказа Росприроднадзора (территориального органа Росприроднадзора) о предоставлении (об отказе в предоставлении), о переоформлении (об отказе в переоформлении) лицензии.

Способом фиксации результата административной процедуры (действия) является внесение соответствующей записи в реестр лицензий, направление заявителю уведомления о предоставлении (об отказе в предоставлении), о переоформлении (об отказе в переоформлении) лицензии.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил совокупность обстоятельств, свидетельствующих о незаконности выводов Управления, изложенных в оспоренном уведомлении.

Судом установлено, что обществом в подтверждение соответствия требованию о наличии зданий, строений, сооружений и помещений, в части транспортирования отходов IV класса опасности, к заявлению были приложены:

1) копия договора субаренды нежилого помещения № 12/1 -Д/2022 и копия дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2022 к данному договору, которые подтверждают факт наличия в пользовании ООО «Компания «Рифей» гаражного бокса, расположенного по адресу, <...>;

2) копия договора № 13/1-Д/2022 субаренды транспортных средств от 01.02.2022 и копия дополнительного соглашение №1 от 30,11.2022 к договору № 13/1 -Д/2022 субаренды транспортных средств от 01.02.2022, которые подтверждают факт наличия в пользовании общества транспортного средства.

В подтверждение соответствия требованию о наличии зданий, строений, сооружений и помещений, в части сбора и размещения отходов IV класса опасности, к заявлению были приложены: копия договора аренды № 19/1-20 земельного участка от 30.11.2020 г, и копия дополнительного соглашения №1 от 17.11.2021 к договору аренды № 19/1-20 земельного участка от 30.11.2020, которые подтверждают факт наличия в пользовании ООО «Компания «Рифей» земельного участка, на котором расположен полигон ТБО.

Также судом установлено, что на полигоне ТБО размещены два блок-контейнера, весы автомобильные, ограждение по периметру, дезинфицирующая установка и шлагбаум.

Указанные объекты находятся на балансе заявителя, приняты к учету, что подтверждается документами, приложенными к заявлению.

Более того, наличие указанных объектов и транспортных средств подтверждено в ходе проведения Управлением выездной проверки по адресам: <...> Карпинского лесхоза; <...>.

Доводы Управления в данной части сводятся к тому, что заявителем не предоставлено документов, подтверждающих право собственности или иное законное основание на сооружение Полигон ТБО, расположенный по адресу: <...> Карпинского лесхоза.

Пунктом 6 Положения № 2290 и пп. 6 п. 31 Административного регламента не установлен конкретный перечень документов, которые необходимо представить в подтверждение прав собственности или иных прав на здания, строения, сооружения и помещения, необходимых для выполнения заявленных работ.

Однако судом учтено, что полигон твердых бытовых и промышленных отходов, г. Краснотурьинска организован как городская свалка г. Краснотурьинска в 1961 году. Земельный участок площадью 15 га был выделен на основании Решения Исполкома Краснотурьинского Горсовета депутатов трудящихся от 28.06.1961 №195.

В соответствии с Решением под организацию городской свалки решено отвести участок площадью 15 га, а также обязать разработать проект и утвердить его на Исполкоме. Однако, на сегодняшний день в архивах городского округа Краснотурьинск и Серовского городского округа информация о разработке и утверждении проектной документации для городской свалки отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются документами направленными заинтересованному лицу с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий: решение Исполкома Краснотурьинского горсовета депутатов трудящихся №195 от 28.06.1961; ответ Архивного отдела Администрации ГО Краснотурьинск №162 от 25.12.2017; ответ Администрации ГО Краснотурьинск №162 от 25.12.2017; архивная справка Архивного отдела Администрации Серовского ГО №144-вл от 22.12.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы бухгалтерского учета акты о приеме-передаче зданий (сооружений) унифицированной формы № ОС-1а, акты о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) унифицированной формы № ОС-1 не относятся к документам, подтверждающим право собственности или иное законное основание является необоснованным, так как к бухгалтерскому учету в качестве основных средств согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 г. №26н принимаются активы, в отношении которых одновременно выполняются следующие условия (объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ, оказании услуг, для управленческих нужд организации, для предоставления в аренду; объект предназначен для использования в течение срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем).

Акты форм №ОС-1, ОС-1а, ОС-16 применяются для оформления и учета операций приема, приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию, поступивших: по договорам купли-продажи, мены, дарения, финансовой аренды (если объект основных средств находится на балансе лизингополучателя) и другим договорам; путем приобретения за плату денежными средствами, изготовления для собственных нужд и ввода в эксплуатацию законченных строительством зданий (сооружений, встроенных и пристроенных помещений) в установленном порядке.

Соответственно акты форм №ОС-1, ОС-1а, ОС-16 являются документами, подтверждающими наличие объектов в качестве основных средств.

Помимо этого, несмотря на то, что отсутствие документов, подтверждающих право собственности заявителя на единое сооружение полигон ТБО, не являлось основанием для отказа заинтересованного лица в внесении изменений в реестр лицензий, в данной части следует пояснить, что ни Положением №2290, ни Административным регламентом необходимость и обязательность предоставления единого документа о создании объекта размещения отходов, единого документа о вводе его в эксплуатацию не предусмотрена. Заявителем предоставлен полный пакет документов, подтверждающих права владения как земельным участком, на котором расположен полигон, так документов, подтверждающих право собственности на объекты, расположенные на полигоне, не являющиеся объектами недвижимого имущества.

Также следует отметить, что отсутствие документов, подтверждающих право собственности на единое сооружение полигон ТБО, не являлось основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий, ссылка на данное обстоятельство в оспариваемом решении отсутствует.

Следовательно, отказ во внесении изменений в реестр лицензий по основанию не подтверждения наличия у заявителя на праве собственности или ином законном основании необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений был мотивирован непредставлением заявителем проектной документации на полигон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признавая незаконным отказ заинтересованного лица указанному основанию, обоснованно исходил из подтверждения заявителем наличия у него необходимых для выполнения заявленных работ объектов, и того обстоятельства, что поскольку полигон твердых бытовых и промышленных отходов, г. Краснотурьинска организован до вступления в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации и Закона об отходах производства и потребления, а действующим на момент ввода в организации полигона законодательством СССР проектная документация на подобные объекты не требовалась, требования Заинтересованного лица о предоставлении проектной документации являются незаконными.

Отсутствие у заявителя утвержденного проекта норматива образования отходов и лимиты на их размещение, который разрабатывается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную деятельность на объектах I и II категорий, явилось еще олним основанием для отказа в переоформлении лицензии.

Согласно данным Государственного реестра объектов размещения отходов (https://ksv.rpn.gov.ru) полигон твердых бытовых и промышленных отходов, г. Краснотурьинск включен в указанный Реестр и относится к объектам I категории.

Действительно, в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 11 Закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, как правомерно указал суд, согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель является субъектом среднего предпринимательства, следовательно, в силу прямого указания закона, у заявителя обязанность разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов, отсутствует.

Ссылки заинтересованного лица на нормы ч. 1, 2 ст. 18 Закона № 89-ФЗ обоснованно признаны судом несостоятельныыми, так как из буквального толкования п.п. «е» п. 3 Положения и абз. 3 ч. 2 ст. 11 Закона № 89-ФЗ следует, что лицензионное требование о наличии проекта нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов распространяются только на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства.

Кроме того, заинтересованным лицом не учтено, что в силу пп. «в» п. 16 Федерального закона от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 01.01.2019 обязанность по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее - ПНООЛР) для хозяйствующих субъектов, отнесенных в силу положений Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства отсутствовала.

Статья 18 Закона №89-ФЗ, на которую ссылается заинтересованное лицо, с 01.01.2019 излагается в новой редакции и не содержит исключения по разработке ПНООЛР для субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды. В данной статье также указано, что ПНООЛР устанавливаются на основании комплексного экологического разрешения, предусмотренного законодательством в области охраны окружающей среды.

В свою очередь, п. 1, 10 ст. 31.1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, обязаны получить комплексное экологическое разрешение, в составе которого содержатся нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

При этом согласно ч. ч. 6, 7 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 219-ФЗ) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, включенных в утвержденный уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти перечень объектов, обязаны обратиться в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти с заявкой на получение комплексного экологического разрешения в период с 01.01.2019 по 31.12.2024 включительно; юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, относящихся к области применения наилучших доступных технологий и не включенных в указанный перечень, до 01.01.2025 обязаны получить комплексное экологическое разрешение.

Согласно ч. 1.1 ст. 11 Закона №219-ФЗ с 01.01.2019 и до получения комплексных экологических разрешений в сроки, установленные частями 6 и 7 статьи 11 Закона № 219-ФЗ, допускается выдача или переоформление разрешений и документов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такие разрешения и документы действуют до дня получения комплексного экологического разрешения в сроки, установленные частями 6 и 7 настоящей статьи. Разрешениями устанавливаются нормативы допустимых выбросов загрязняющих веществ (далее - нормативы допустимых выбросов), нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ (далее - нормативы допустимых сбросов) для стационарных источников загрязнения окружающей среды, при соблюдении которых обеспечиваются требования в области охраны окружающей среды.

Таким образом, для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, разработка и согласование ПНООЛР до истечения сроков, установленных частями 6, 7 ст. 11 Закона №219-ФЗ является правом указанных лиц, а не их обязанностью, и соответственно, их отсутствие не может являться основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

При оценке правомерности выводов Управления о непредставлении обществом санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений и оборудования, которые используются или планируется использовать для выполнения заявленных работ по сбору и размещению отходов IV класса опасности, судом правомерно учтено, что с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий заинтересованному лицу предоставлено санитарно-эпидемиологическое заключение № 66.01.31.000.М.001238.08.17 о соответствии полигона твердых бытовых и промышленных отходов, г. Краснотурьинск, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, выданное 02.08.2017 ООО «Экотехсервис». Срок действия заключения - бессрочно.

В декабре 2019 года завершен процесс реорганизации ООО «Экотехсервис» в форме присоединения к ООО «Компания «Рифей», в результате которого все права и обязанности ООО «Экотехсервис» перешли к Заявителю.

Поскольку норм, запрещающих переход прав и обязанностей присоединенного юридического лица, законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не содержит, а реорганизация ООО «Экотехсервис» имела место в форме присоединения, заявитель является абсолютным правопреемником ООО «Экотехсервис».

Судом верно отмечено, что санитарно-эпидемиологическое заключение выдано в отношении объекта, а не в отношении юридического лица, кроме того, полигон ТБО каких-либо изменений не претерпел, ввиду чего, вывод заинтересованного лица об отсутствии у заявителя санитарно-эпидемиологического заключения, противоречит документам, приложенным к заявлению о переоформлении лицензии.

Отклоняя доводы Управления о том, что поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение № 66.01.31.000.М.001238.08.17 о соответствии полигона твердых бытовых и промышленных отходов, г. Краснотурьинск, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, выданное 02.08.2017 ООО «Экотехсервис», заявителем не переоформлено, оно не является предоставленным, ссылаясь на п. 10 Порядка выдачи санитарно-эпидемиологических заключений, утвержденного приказом Роспотребнадзора №224 от 19.07.2007 (далее – Порядок), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что процедура переоформления санитарно-эпидемиологических заключений является самостоятельной (упрощенной), отличной от процедуры выдачи санитарно-эпидемиологических заключений и направлена на актуализацию сведений о лицах - получателей санитарно-эпидемиологических заключений. Непереоформление санитарно-эпидемиологических заключений по основаниям, указанным в п. 10 Порядка, не свидетельствует о недействительности данных заключений, так как процедура переоформления не предполагает проведение Роспотребнадзором повторной оценки объектов на их соответствие санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Также в п. 5 постановления Правительства РФ от 12.03.2022 №353 указано, что в 2022 и 2023 годах в отношении лицензирования видов деятельности, указанных в части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также иных разрешений, предусмотренных настоящим постановлением, в случае изменения места нахождения юридического лица, места жительства индивидуального предпринимателя, места осуществления лицензируемого вида деятельности, связанного с переименованием географического объекта, улицы, площади или иной территории, изменением нумерации объекта адресации, в том числе почтового индекса, а также в случае переименования юридического лица, реорганизации юридического лица в форме преобразования, слияния, присоединения переоформление разрешения, внесение изменений в реестр разрешений на основании заявления лица, которому было предоставлено разрешение, не требуется.

При наличии в органе государственной власти, предоставившем разрешение, информации о переименовании географического объекта, улицы, площади или иной территории, об изменении нумерации объектов адресации, в том числе почтового индекса, об изменении наименования юридического лица, о реорганизации юридического лица орган государственной власти вправе самостоятельно внести соответствующие изменения в реестр разрешений без заявления лица, которому было предоставлено разрешение, с последующим направлением такому лицу уведомления о внесении изменений в реестр разрешений.

В силу п. 9 Приложения №3 к постановлению Правительства РФ от №12.03.2022 №353 выдача санитарно-эпидемиологического заключения отнесено к перечню разрешительных режимов особенности регулирования которых устанавливается данным постановлением Правительства РФ.

Соответственно, поскольку санитарно-эпидемиологическое заключение, предоставленное заявителем, являлось действующим и не требовало, в силу постановления Правительства РФ от 12.03.2022 №353 переоформления в связи с реорганизацией ООО «Экотехсервис» в форме присоединения к заявителю, суд справедливо заключил, что заинтересованное лицо не вправе было отказывать во внесении изменений в реестр лицензий по данному основанию.

Кроме того, как следует из материалов дела, в акте оценки соответствия соискателя лицензии или лицензиата лицензионным требованиям от 20.02.2023 №58-л указано, что заявитель соответствует лицензионным требованиям, предъявляемый для деятельности по транспортированию отходов IV класса опасности.

В соответствии с п. 17.4 ст. 18 Закона №99-ФЗ в случае, если по результатам оценки соответствия лицензиата лицензионным требованиям выявлено несоответствие лицензиата лицензионным требованиям в отношении отдельных работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не предусмотренных реестром лицензий, и (или) в отношении работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, осуществляемых в месте, не предусмотренном реестром лицензий, в реестр лицензий вносятся сведения о работах, об услугах, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) местах осуществления работ, услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в отношении которых соответствие лицензиата лицензионным требованиям было подтверждено в ходе указанной оценки.

Между тем, заинтересованным лицом, в нарушение вышеуказанной нормы, изменение в реестр лицензий в части места осуществления лицензируемого вида деятельности (транспортирование отходов IV класса опасности: 622059, <...>) не внесено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании отказа Управления от 22.02.2023 № 02-01-13/3773 во внесении изменений в реестр лицензий незаконным и удовлетворении заявленных требований.

Возложение на Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя не противоречит положениям ст. 201 АПК РФ.

По приведенным мотивам изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2023 года по делу № А60-27188/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

В.Г. Голубцов

Ю.В. Шаламова