Гражданский кодекс часть 1

по иску Прокуратуры Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Прокуратура) в интересах Удмуртской Республики в лице Министерства образования и науки Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному общеобразовательному учреждению Удмуртской Республики "Общеобразовательная школа № 5 города Глазова" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение), обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Гарант-Защита" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество),

третье лицо: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление Росгвардии по Удмуртской Республике),

о признании недействительным контракта на оказание охранных услуг и применении последствий недействительности сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, служебное удостоверение, поручение от 23.10.2023,

от иных лиц – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Прокуратура в интересах Удмуртской Республики в лице Министерства образования и науки Удмуртской Республики обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению и обществу о признании недействительным контракта на оказание охранных услуг от 22.11.2022 № ВР00852431-СТ, применении последствий недействительности сделки путем возврата полученного обществом по контракту, о взыскании с общества в пользу учреждения 3456 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 22.05.2023.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что добросовестно исполнял обязательства по охране объекта учреждения, претензий по качеству услуг последним не заявлялось. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание, что Следственным комитетом Российской Федерации по Удмуртской Республике возбуждено уголовное дело, в рамках которого ведутся следственные мероприятия, вместе с тем обвинение не предъявлено, общество привлечено к делу в качестве свидетеля. Заявитель жалобы считает, что до вступления в силу решения по уголовному процессу невозможно прийти к законному и обоснованному выводу по настоящему спору.

Прокуратурой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, она просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Прокуратуры с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2023 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, судом не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании извещения о проведении конкурса от 16.11.2022 № ВР00852431 начался прием заявок на заключение контракта на оказание услуг частной охраны (выставление поста охраны) в учреждении. Одним из требований конкурсной документации являлось предоставлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности с указанием разрешенных видов охранных услуг, действующей на момент подачи заявки на участие в закупке с приложением перечня разрешенных услуг.

Обществом подана заявка на участие в конкурсе, к которой среди прочего приложена копия лицензии ЧО № 053578 от 26.03.2019, в которой в перечне разрешенных видов услуг содержится охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 Приложения к лицензии).

По итогам конкурса (в результате рассмотрения двух заявок, отраженных в протоколе подведения итогов запроса доставки в электронной форме от 18.11.2022 № ВР00852431) между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт от 22.11.2022 № ВР00852431-СТ на оказание охранных услуг ИКЗ 223182900944818370100100060000000244, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги круглосуточной специализированной охраны: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 2487-1), в срок, предусмотренный контрактом, согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) и техническому заданию (приложение № 2 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

В контракте установлены: срок оказания услуг: с 01.11.2023 по 30.11.2023 (пункт 1.2), место оказания услуг: <...>. (пункт 1.4), цена контракта: 116 808 руб., которая является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 5.1, 5.2), источник финансирования контракта – средства учреждения (пункт 5.3).

Платежным поручением от 29.12.2022 № 925812 учреждение перечислило обществу в счет оплаты услуг по контракту денежные средства в сумме 116 808 руб.

В связи с поступлением информации из Управления Росгвардии по Удмуртской Республике Глазовской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности учреждения.

В ходе проверки установлено, что при участии в конкурсе общество предоставило недостоверную информацию о соответствии установленным требованиям, что позволило ему заключить контракт с учреждением: к заявке обществом приложена копия лицензии с внесенными в нее данными о наличии права на оказание услуг охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона № 2487-1.

В соответствии с представленной Управлением Росгвардии по Удмуртской Республике копией лицензии общества указанный вид услуг не входит в перечень услуг, разрешенных для него к оказанию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Прокуратура в защиту публичных интересов обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском о признании контракта, заключенного ответчиками, недействительным и применении последствий его недействительности в виде возврата обществом всего полученного по контракту и уплаты учреждению процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество как участник закупочной процедуры не соответствовало требованиям, установленным действующим законодательством к лицу, имеющему право оказывать услуги по государственной охране объектов и территорий учреждения, в связи с чем пришел к выводу, что контракт на оказание охранных услуг от 22.11.2022 № ВР00852431-СТ противоречит требованиям закона и является ничтожным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя Прокуратуры, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

На основании части 3 статьи 35 указанного Закона прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных, в том числе органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

Согласно статье 3 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. Самостоятельным видом охранных услуг является охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В силу статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим выданную лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Положения Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее – Закон № 273-ФЗ), которым определены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации и общие правила осуществления образовательной деятельности, относят к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности создание необходимых условий для охраны здоровья обучающихся, что закреплено в пункте 15 части 3 статьи 28 названного Закона.

Согласно пункту 8 статьи 41 Закона № 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее – Закон № 35-ФЗ) к числу основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации относится обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 № 1006 (далее – Постановление № 1006) утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий). Антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных, в частности на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения, в том числе путем привлечения сотрудников охранных организаций и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны, а также организации и обеспечения пропускного и внутриобъектного режимов, контроля их функционирования.

Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 части 3 Закона № 2487-1) и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности. Указанные ограничения обусловлены и публичными интересами государства в противодействии терроризму, созданию эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предотвращению противоправных посягательств в условиях современных угроз.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. На основании пункта 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 74, 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, предоставление участником закупки недостоверных сведений влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что учреждение является образовательным, в связи с чем подпадает под обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, что в свою очередь предполагает привлечение к охране данного объекта организации, имеющей соответствующую лицензию, а общество, фактически не имея полномочий на оказание услуг охраны и обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на такого рода объектах и не соответствуя требованиям, установленным действующим законодательством к участнику такого рода закупочных процедур, предоставило при участии в конкурсе недостоверные сведения (в части содержания лицензии ЧО № 053578 от 26.03.2019), пришел к выводу, что контракт на оказание охранных услуг от 22.11.2022 № ВР00852431-СТ противоречит требованиям закона и является ничтожным.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения последствий признания контракта ничтожным в виде возврата учреждению перечисленных по контракту денежных средств в сумме 116 808 руб., поскольку правовые основания для их удержания у общества отсутствуют.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования Прокуратуры о взыскании с общества в пользу учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3456 руб. 24 коп. за период с 30.12.2022 по 22.05.2023. Расчет процентов обществом не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Доводы апеллянта относительно добросовестного исполнения обязательств по контракту и отсутствия претензий по качеству работ отклоняются, поскольку оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, с учетом специфики объекта, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования, право исполнителя на получение оплаты не порождает.

Довод общества о том, что Следственным комитетом Российской Федерации по Удмуртской Республике возбуждено уголовное дело, однако обвинения не предъявлены, а само общество привлечено по делу в качестве свидетеля, в связи с чем до вступления в силу решения по уголовному процессу невозможно прийти к законному и обоснованному выводу по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

С учетом установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, не опровергнутых обществом, результаты рассмотрения уголовного дела не имеют определяющего значения для рассмотрения иска Прокуратуры, а само возбуждение уголовного дела не является основанием ни для приостановления производства по делу, ни для отложения рассмотрения дела, а также не влечет вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела по существу. При установлении по итогам рассмотрения уголовного дела иных, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, общество не лишено права на обращение с заявлением о пересмотре решения в порядке главы 37 АПК РФ.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 августа 2023 года по делу № А71-8968/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий

У.В. Журавлева

Судьи

О.В. Суслова

О.А. Бояршинова