Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Пожарный гарнизон-Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 августа 2023 года по делу № А50-17088/2023

по заявлению заместителя начальника отдела – начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому 1 Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю Карасева Евгения Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожарный гарнизон-Пермь» (ОГРН 1115908000955, ИНН 5908047740)

с привлечением к участию в деле Главного управления МЧС России по Пермскому краю,

в качестве третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно - сосудистой хирургии имени С.Г. Суханова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН 1115902009607, ИНН 5902293788),

о привлечении к административной ответственности,

установил:

заместитель начальника отдела – начальник отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Ленинскому 1 Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю Карасев Евгений Владимирович (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Пожарный гарнизон-Пермь» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Пожарный гарнизон-Пермь») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2023 заявленные требования удовлетворены. ООО «Пожарный гарнизон-Пермь» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пожарный гарнизон-Пермь» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не проведена проверка, указанных в заявлении о привлечении к административной ответственности обязательных норм пожарной безопасности, нормативно-правовых актов указанных нарушений законодательства по пожарной безопасности, нарушение которых послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности. По мнению заявителя жалобы, протокол об административном правонарушении, представленный заявителем в суд первой инстанции с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, составлен с нарушением требований составления протокола об административном правонарушении, установленных в Методических рекомендациях об организации проведении проверок в области пожарной безопасности на объектах защиты (утв. МЧС России 10.01.2016 № 2-4-71-1-28). По мнению общества, законные основания для его привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ отсутствуют, административное дело подлежало прекращению. Кроме того заявитель жалобы считает, что протокол судебного заседания составлен с многочисленными процессуальными нарушениями.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Пожарный гарнизон-Пермь» имеет лицензию от 24.12.2015 № Л014-00101-59/00590970 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

На основании контракта от 28.12.2022 № 336/2022-ЭА, заключенного с ФГБУ «ФЦССХ им. С. Г. Суханова Минздрава России (г. Пермь) (заказчик) ООО «Пожарный гарнизон-Пермь» (исполнитель), оказывает услуги по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, дымоудаления и автоматики насосов - повысителей для внутреннего противопожарного водопровода в здании заказчика по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Жукова, 35.

Согласно решению от 19.05.2023 о проведении плановой выездной проверки уполномоченным должностным лицом 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю в период с 01.06.2023 по 15.06.2023 проведена плановая выездная проверка ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии имени С.Г. Суханова» (г. Пермь) по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Маршала Жукова, 35, по результатам которой 15.06.2023 составлен акт проверки, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

11.07.2023 заявителем в отношении ООО «Пожарный гарнизон-Пермь» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В протоколе отражены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- Горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. В помещениях цокольного этажа №№ 112; 1-го этажа №№ 246, 301, 314, 189, 319, 221, 297, 298, 158, 159, 11, 115, 99, 102, 89, 66, 41, 38, 36, 92, 23, 35, 77, 25, 502, 334, 426, 465, 339, 466, 475, 479, 374, 369, 366, 361, 356, 354; 2-го этажа №№ 331, 296, 264, 248, 249, 252, 259, 263, 274, 242, 247, 299, 305, 233, 390, 227, 318, 317, 322, 364, 354, 357, 370,- 374, 359, 380, А382, 261, 229, 221,222,9, 10, 11, 215, 133, 134,135,207, 215, 238, 210, 213, 197, 4, 3, 121, 120, 124, 125, 97, 95, 96, 81, 82, 86, 88, 87, 66, 65, 39, 58, 57, 56, 67, 61, 40; 3-го этажа №№ 2. 226, 59, 66. 70, 71. 73, 78. 83, 94, 99, 89, 107, 116, 130, 135, 57, 140,- 149, 151, 155, 139, 197, 205, 206, 211,218 (согласно техническому паспорту по состоянию 03.03.2023) расстояние от извещателей пожарной сигнализации до светильников менее нормативного значения. Размещение. точечных тепловых и дымовых пожарных извещателей следует производить с учетом воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной и/или вытяжной вентиляцией, при этом расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия должно быть не менее 1 м. По факту в помещениях 1-го этажа - «мультиплексорная» 2-го этажа №№ 309, 227, 9; 3-го этажа № 65, 59 (согласно технического паспорта по состоянию 03.03.2023) расстояние от извещателей пожарной сигнализации до вентиляционных отверстий менее нормативного значения. Нарушение статей 4, 6, 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования;

- Помещение 1-го этажа № 501 (согласно техническому паспорту по состоянию 03.03.2023), эксплуатируемое в качестве кладовой для хранения горючих материалов не оборудовано СПС. Нарушение статей 4, 6, 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Таблица А.З СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования; пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г №1479;

- Помещение 2-го этажа, № 306 (согласно техническому паспорту по состоянию 03.03.2023), эксплуатируемое в качестве кладовой для хранения горючих материалов не оборудовано СПС. Нарушение статей 4, 6, 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Таблица А.З СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования; пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 №1479.

- Помещение 3-го этажа 222 (согласно техническому паспорту по состоянию 03.03.2023), эксплуатируемое в качестве кладовой для хранения горючих материалов не оборудовано СПС. Нарушение статей 4, 6, 88 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» Таблица А.З СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации - и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования; пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479;

- Горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. В помещении электрощитовых № Ц 2.1 и Ц 1.1 6-го блока расстояние от светильников до извещателя пожарного менее нормативного значения. Нарушение статей 4, 6, 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования;

- Руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. По факту в помещениях 1-го этажа №№ 425,495 (согласно техническому паспорту по состоянию 03.03.2023), приемные камеры извещателей заклеены скотчем, что влечет неисправность функционирования системы. Нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г. № 1479;

- На объекте защиты эксплуатируются системы противопожарной защиты со сроком эксплуатации более 10 лет. При достижении указанного в технической документации предельного - или неопределенного срока службы средств пожарной безопасности, дальнейшая эксплуатация таких средств обеспечивается контролируемым лицом после проведения испытаний соответствующих СПЗ на предмет их работоспособности по методам, содержащимся в национальных стандартах Российской Федерации. На момент обследования не предоставлена документация, содержащая результаты испытаний технических средств указанных систем по подтверждению их работоспособности, до замены в установленном порядке. (СПС, СОУЭ). Нарушение пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; ГОСТ Р 59638-2021 Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность; ГОСТ Р 59639-2021 Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность;

- Помещения объекта защиты (помещения 2122, 2124, 2125, помещения 3-го этажа, помещения 4001 (пресс служба), кладовая) защищены одним адресным дымовым пожарным извещателем, при этом не представлена информация каким способом обеспечивается замена неисправного извещателя дежурным персоналом за установленное время, определяемое в соответствии приложением «О», СП 5.13130.2009 (соответствующие документы при проверке не представлены) (заключение специалиста № 50-3-7/8). Нарушение статей 4, 6, 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; приложения «О», пункта 13.3.3 СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования;

- Звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми о по вещателям и) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения. По факту в палате 1214, в помещениях 1179, 2121 звуковые сигналы СОУЭ не обеспечивают уровень звука не менее чем 75 дБА (заключение специалиста № 50-3-7/8). Нарушение статей 4, 6, 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ; пункта 4.1 СП 3.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности.

Административным органом 11.07.2023 в присутствии представителя общества «Пожарный Гарнизон – Пермь» Симоновой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении № 37, согласно которому действия (бездействие) общества квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения выражается в занятии лицом, имеющим специальное разрешение (лицензию), видом предпринимательской деятельности на основании указанного специального разрешения (лицензии) с грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, является лицо, имеющее специальное разрешение (лицензию).

Субъективная сторона данного деяния для юридических лиц выражается в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения лицензионных требований.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности (примечание 1 к статье 14.1 КоАП РФ).

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

С 01.01.2021 вступило в силу Постановление Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» (далее - Положение о лицензировании).

К грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктом «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ (пункт 5 Положения о лицензировании).

Согласно подпункту «д» пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований к работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (части 2 и 3 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ).

В силу части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

В соответствии с пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

При монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и (или) специальные технические условия, а также регламент технического обслуживания указанных систем, утверждаемый руководителем организации. Регламент технического обслуживания систем противопожарной защиты составляется в том числе с учетом требований технической документации изготовителя технических средств, функционирующих в составе систем.

На объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

При эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения до их замены в установленном порядке.

Информация о работах, проводимых со средствами обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, вносится в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.

К выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479, являются обязательными требованиями, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках федерального государственного пожарного надзора и подлежит исполнению в процессе эксплуатации.

На основании контракта от 28.12.2022 № 336/2022-ЭА общество выполняет работы по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, дымоудаления и автоматики насосов - повысителей для внутреннего противопожарного водопровода в здании заказчика по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Жукова, 35.

Как обоснованно отметил суд, именно на обществе, как на лице, имеющем соответствующую лицензию, в силу закона лежит обязанность по надлежащему техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а при выявлении несоответствия средств пожарной защиты установленным требованиям пожарной безопасности - по извещению об этом заказчика и по согласованию с ним принятие соответствующих мер по надлежащему функционированию противопожарных систем, чего обществом в данном случае сделано не было (иного заявителем жалобы не доказано).

Обществом не опровергнуто, что нарушение лицензионных требований было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных соответствующими законодательными актами, что свидетельствует о наличии вины ответчика во вмененном ему правонарушении.

Документы, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных требований пожарной безопасности и недопущению совершения правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Наряду с условиями указанного договора общество, имеющее лицензию на осуществление деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, отступление от этих требований организацией, осуществляющей лицензируемый вид деятельности, недопустимо.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно заключил, что общество является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несоблюдение обществом нормативных требований, предъявляемых к техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (системы пожарной сигнализации, оповещения и эвакуации), является грубым нарушением лицензионных требований, поскольку влечет возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «Пожарный гарнизон-Пермь» в совершении административного правонарушения выразилась в том, что общество, получив лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Выдача лицензии означает возложение на лицензиата повышенных требований государства к определенному виду деятельности, выраженных в виде лицензионных требований и условий, излагаемых в положениях о лицензировании или в условиях самой лицензии.

Общество имело возможность выполнить условия лицензии, обеспечить соблюдение требований законодательства, но им не были приняты исчерпывающие меры для предупреждения правонарушения, не были надлежащим образом исполнены организационно-распорядительные функции.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания суд первой инстанции правильно учел, что на дату рассмотрения дела вступили в силу изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ, и с учетом положений ч. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, возможно применение административной ответственности для юридических лиц, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в виде санкции для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании изложенного, установив, что по данным официального сайта Федеральной налоговой службы (https://rmsp.nalog.ru/) общество «Пожарный гарнизон-Пермь» является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к категории «микропредприятие», суд первой инстанции посчитал возможным определить обществу меру ответственности в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Правовых оснований для применения статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа предупреждением судом не установлено, поскольку совершенное обществом деяние создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

В жалобе заинтересованное лицо ссылается на то, что при составлении административного протокола и заявления о привлечении к административной ответственности административным органом применены старые нормы, которые на момент проверки были отменены, в частности СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». Считает, что ссылка в протоколе и заявлении на данный нормативный документ недопустима, так как он отсутствует в Перечне документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента (утвержден приказом Госстандарта от 13.02.2023 № 318). Также заявитель жалобы ссылается на часть 4 статьи 4 Федерального закона 123 ФЗ «Технического регламента о требования пожарной безопасности», согласно которому в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 2(1) Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (ред. от 24.10.2022) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» руководитель организации обеспечивает эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и (или) проектной документации.

Плановая выездная проверка объекта надзора - ФГБУ «Федеральный центр сердечно - сосудистой хирургии имени С.Г. Суханова» (г. Пермь) по адресу, 614013, Пермский край, г. Пермь, ул. Маршала Жукова, 35В проведена в период с 01 по 15 июня по 2023 года.

В ходе проверки у контролируемого лица были истребованы документы, относящиеся к предмету проверки, в том числе проектная, рабочая и техническая документация на системы противопожарной защиты (ПТЗ). В распоряжение контролирующего органа представлены в том числе: декларация о пожарной безопасности, проект на пожарную сигнализацию 2008 г., рабочая документация на пожарную сигнализацию 2011-2015 годов, раздел проектной документации 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

В соответствии с подпунктами «и», «к» пункта 26 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (ред. от 06.05.2023) «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», содержит:

и) описание и обоснование противопожарной защиты (автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода, противодымной защиты);

к) описание и обоснование необходимости размещения оборудования противопожарной защиты, управления таким оборудованием, взаимодействия такого оборудования с инженерными системами зданий и оборудованием, работа которого во время пожара направлена на обеспечение безопасной эвакуации людей, тушение пожара и ограничение его развития, а также алгоритма работы технических систем (средств) противопожарной защиты (при наличии).

В соответствии с листом 39 раздела 9 Проектной документации (шифр 011-06/2021-МПБ) предоставленной контролируемым лицом в ведомости нормативной и ссылочной документации указано СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». Этот же нормативный документ указан в Расчете пожарного риска и в Декларации пожарной безопасности. Из представленной для изучения рабочей и проектной документации на системы противопожарной защиты установлено, что Рабочий проект 2008/05- 03-И-1-ПС разработан в 2008 году. Но его реализация, а также разработка следующей рабочей документации осуществлялась в 2011 году. Исходя вышесказанного, должностное лицо проводившее проверку было обязано применять те нормы, которые были указаны в предоставленных ему документах.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Федерального закона №123ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

С 01.05.2009 до 01.03.2021 действовал СП 5.13130.2009. В связи с чем при проведении проверки ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии имени С.Г. Суханова» (г. Пермь) проводилась оценка соответствия объекта именно этому нормативному акту. Что касается отсутствия в новых нормах (СП 484.1311500.2020) требования к размещению извещателей на расстоянии 0,5 м от светильников, данное обстоятельство вызвано развитием новых технологий и появлением пожарного оборудования (извещателей), имеющих специальную защиту (экранированный корпус и т.д.) от воздействия на прибор электромагнитного излучения, создаваемого установленным вблизи извещателей электрооборудования и кабелей (проводов). Предоставленная в ходе проверки объекта техническая документация на извещатели, установленные в учреждении, такой информации не имела. Кроме того, в действующем на сегодняшний момент СП 484.1311500.2020 имеются аналогичные требования, которые содержит пункт 6.6.36.

Так, согласно пункту 13.3.6 СП 5.13130.2009: «Горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников, в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности».

Пункт 6.6.36 СП 484.1311500.2020 содержит аналогичные требования: «Минимальное расстояние от ИП до выступающих на 0,25 ми менее от перекрытия строительных конструкций или инженерного оборудования должно составлять не менее двух высот этих строительных конструкций или оборудования. Расстояние от ИП до стен (перегородок), а также других строительных конструкций и до инженерного оборудования, выступающего от перекрытия на расстояние более 0,25 м, должно быть не менее 0,50 м.м». Электрические светильники относятся к инженерному оборудованию. Таким образом требования в старых и новых нормативно-правовых актах отличаются незначительно и, как правило, дублируют друг друга.

Требование о размещении извещателей на расстоянии 1 м от вентиляционных отверстий предусмотрено пунктом 6.6.32 СП 484.1311500.2020 и пунктом 13.3.6 СП 5.13130.2009.

Кроме того, в НПБ 88-2011 также содержится требование к размещению извещателей на расстоянии 1 м от вентиляционных отверстий (пункт 12.19). Требования к оборудованию кладовых для хранения горючих материалов системой пожарной сигнализации присутствуют и в НПБ 110-03, в пункте 4 приложения. Необходимость обеспечения возможности замены неисправного извещателя за установленное время при установке в помещении одного адресного извещателя предусмотрена в пункте 12.17 НПБ 88-2011. Эти нормативные акты присутствуют в упомянутом заявителем жалобы Перечне.

Действительно, СП 5.13130.2009 отменен и исключен из Перечня, но требования, указанные в нем схожи с теми, что присутствуют в новых нормах, а значит, оснований считать, что вмененные обществу нарушения требований пожарной безопасности незаконны, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С 15.09.2021 вступил в силу ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность». Данный документ содержится в перечне документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента (утвержден приказом Госстандарта от 13.02.023 № 318).

Пункт Г-1 приложения Г. Требования к осмотру технических средств СПС: Г.1 При осмотре автоматических точечных ИП и выносных устройств индикации необходимо удостовериться, насколько это возможно, что они корректно промаркированы, не окрашены или не повреждены иным образом. Также необходимо убедиться, что не были произведены перепланировки помещений, перенос ИП, и в пространстве на расстоянии 0,5 м от ИП не произошло никаких изменений с момента предыдущего осмотра.

Пункт Б. 1.4 приложения Б: Соблюдение требований нормативных документов по проектированию в отношении расположения технических средств и прокладки линий связи контролируют измерением расстояний и высот, требования к которым регламентируются нормативными документами по проектированию СПС.

Из указанных требований следует, что обслуживающая организация обязана была при первичном обследовании и в ходе обслуживания СПС проверить помещения объекта в части соответствия монтажа оборудования СПС нормативным документам по пожарной безопасности, что они и сделали (акт первичного осмотра в котором указаны нарушения СП 5.13130.2009), а также установить наличие (отсутствие) перепланировок, изменения функционального значения. Для этих целей специалисты обслуживающей организации обязаны были попасть во все помещения с целью анализа необходимости и наличия в данных помещениях СПС. Доступ во все помещения заказчик им предоставил.

Приказом МЧС России от 28.04.2023 № 408 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований, установленных абзацами четвертым и пятым пункта 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479» даны разъяснения к требованиям о проведении испытаний СПС со сроком эксплуатации более 10 лет. В целях соблюдения обязательных требований, установленных абзацем четвертым пункта 54 ППР, контролируемое лицо руководствуется информацией, содержащейся в документации изготовителя (поставщика) средств пожарной безопасности (далее - техническая документация). В случае достижения указанного в технической документации предельного (например, «не более 10 лет» или «число циклов работы 5 лет») или неопределенного (например, «срок службы не менее 10 лет», «средний срок службы 5 лет») срока службы средств пожарной безопасности дальнейшая эксплуатация таких средств обеспечивается контролируемым лицом после проведения испытаний соответствующих СПЗ на предмет их работоспособности по методам, содержащимся в национальных стандартах Российской Федерации, указанных в пунктах 10-14 Руководства (далее - испытания). Испытания проводятся ежегодно со дня наступления указанного срока службы средств пожарной безопасности до их замены.

Согласно информации, размещенной в сети интернет, а также технической документации, предоставленной при проверке, срок службы СПС «ESMI» составляет не менее 10 лет. В ФГБУ «Федеральный центр сердечно- сосудистой хирургии имени С.Г. Суханова» (г. Пермь) системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуации людей при пожаре на момент проверки функционировали более 10 лет.

Испытания на работоспособность систем пожарной сигнализации проводятся в соответствии с разделом 7 ГОСТ Р 59638-2021 «Системы пожарной сигнализации. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность».

Согласно пункту 6.6.1 ГОСТ Р 59638-2021 Решение о дальнейшей эксплуатации должен принимать правообладатель объекта. При принятии решения об эксплуатации технических средств СПС с истекшим сроком службы рекомендуется привлекать производителя данного технического средства СПС. При отрицательном заключении производителя эксплуатацию технических средств СПС с истекшим сроком службы проводить не следует. С учетом нынешней ситуации, связанной с проведением СВО данная процедура весьма затруднительна. Замена устаревшей СПС на новую систему этого же производителя так же затруднительна в связи с отсутствием на рынке комплектующих.

Заявителем жалобы не опровергнуто, что действующая система пожарной сигнализации эксплуатируется с нарушениями требований пожарной безопасности указанными в нормативных актах, применяемых на момент ее проектирования и монтажа; при этом заинтересованное лицо, зная о нарушениях требований пожарной безопасности нормативных документов, длительное время продолжало осуществлять предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, выполняя работы и оказывая услуги, предусмотренные лицензией в нарушении пункта 4 Положения утв. Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128.

С 15.09.2021 вступил в силу ГОСТ Р 59639-2021 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Руководство по проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность» (далее - ГОСТ) Данный документ содержится в Перечне документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента (утвержден приказом Госстандарта от 13.02.2023 № 318).

Согласно пункту 6.7.1 ГОСТ не допускается эксплуатация технических средств СОУЭ с истекшим сроком службы.

В силу пункта 6.7.4 ГОСТ для технических средств СОУЭ устанавливают следующие сроки периодичности плановой замены: - световые, звуковые и речевые пожарные оповещатели - в соответствии с рекомендациями изготовителей, но не более 10 лет; - приборы и их компоненты, источники бесперебойного электропитания - в соответствии с рекомендациями изготовителей, но не более 10 лет; - элементы питания - в соответствии с рекомендациями производителей, но не более 10 лет; - вспомогательные технические средства пожарной автоматики - в соответствии с рекомендациями изготовителей, но не более 10 лет; - другие элементы и составные части системы - в соответствии с рекомендациями изготовителей, но не более 10 лет. Следовательно, почти все элементы СОУЭ, по сути - вся система в учреждении не соответствует предъявляемым требования и должна быть заменена.

Согласно пункту 6.4.1 ГОСТ: При заключении договора на ТО и ремонт СОУЭ специализированной организации необходимо проводить обследование системы на предмет соответствия нормативным документам по пожарной безопасности. При выявлении нарушений о них необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в соответствующем акте обследования. Заключение договора на ТО СОУЭ, спроектированной и смонтированной с нарушениями требований пожарной безопасности, до устранения выявленных нарушений не допускается.

Подрядчик, зная об этом, длительное время продолжал выполнять работы и оказывать услуги, предусмотренные лицензией в нарушении пункта 4 Положения утв. Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 11.07.2023 составлен с нарушением требований составления протокола об административном правонарушении, установленных в Методических рекомендациях об организации проведении проверок в области пожарной безопасности на объектах защиты (утв. МЧС России 10.01.2016 № 2-4-71-1-28), отклоняются с учетом того, что документ «Методические рекомендации об организации проведении проверок в области пожарной безопасности на объектах защиты», утв. МЧС России 10.01.2016 № 2-4-71-1-28, утратил силу в связи с изданием Письма МЧС России от 13.07.2016 № 43-3535-19 «Об отмене рекомендаций», согласно которому в связи с переходом надзорных органов МЧС России к новым методам и формам осуществления государственного надзора и контроля, методические рекомендации по организации проведения проверок в области пожарной безопасности на объектах защиты от 10 января 2016 № 2-4-71-1-28 признаны не действующими.

Доводы жалобы о том, что протокол судебного заседания от 24.08.2023 составлен с многочисленными процессуальными нарушениями, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Частью 2 статьи 155 АПК РФ установлено, что протокол судебного заседания является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Частью 7 статьи 155 АПК РФ предусмотрена процедура подачи замечаний относительно правильности и полноты составления протокола судебного заседания.

Заинтересованное лицо с замечаниями на протокол в установленном порядке не обращалось.

В соответствии с частью 2 статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного ссылки заявителя жалобы в отношении оформления Арбитражным судом Пермского края протокола судебного заседания отклоняются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2023 года по делу № А50-17088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

В.Н.Якушев

Е.В.Васильева

Ю.В.Шаламова