СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10810/2015-АК

г. Пермь

11 сентября 2015 года                                                         Дело № ­­А60-15688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;

от ответчика закрытого акционерного общества «Уренгойтепломонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – директор ФИО1, паспорт, выписка из протокола от 14.03.2008;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Уренгойтепломонтаж»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2015 года

по делу № А60-14688/2015,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия»

к закрытому акционерному обществу «Уренгойтепломонтаж»

о взыскании неустойки в сумме 455605,35 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Уренгойтепломонтаж» о взыскании неустойки по договору поставки от 19.02.2013 № 15 в сумме 455605,35 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2015  исковые требования удовлетворены полностью. С ответчика в  пользу истца взыскана неустойка в сумме 455605 руб. 35 коп., представительские расходы в сумме 31000 руб., а также 12112 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части размера неустойки и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что суд, установив обоснованность взыскания договорной неустойки, не исследовал и не дал правовой оценки обоснованности удовлетворения всего размера заявленной истцом неустойки. Ответчик отмечает, что основанием несвоевременной оплаты поставленной продукции явилась поставка продукции без соответствующих паспортов и сертификатов, что означает запрещение использования данной продукции по назначению, то есть лишение прав и возможности ответчика по использованию полученной продукции в предпринимательских целях. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, а также отсутствие негативных последствий для истца от допущенной просрочки оплаты являются основанием для снижения размера неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 по делу № А60-54580/2014 (л.д.83), ООО «СтройИндустрия» (поставщик) на основании договора от 19.02.2013 №15 поставило ЗАО «Уренгойтепломонтаж»  (покупателю) по накладным от 12.03.2013, 22.08.2013 и 30.08.2013 товар на общую сумму 2 393 724,30 руб. Товар принят ответчиком по всем товарным накладным, что подтверждается подписями с обеих сторон.

В силу п.5.2 договора поставки покупатель осуществляет оплату в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 6.4 договора стороны установили, что в случае просрочки оплаты за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неперечисленной суммы за каждый день просрочки платежа, включая день задержки.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели обязанность по урегулированию спора в досудебном порядке путем направления претензии; срок рассмотрения претензии – 10 дней.

Истцом в адрес ответчика  направлена претензия от  06.03.2015 с требованием уплатить пени в сумме 455605,35 руб., начисленные на основании пункта 6.4 договора с 13.09.2013 по 02.03.2015 (л.д.29-30).

Как установлено указанным выше судебным актом по делу № А60-54580/2014 ответчик исполнил обязательство по оплате товара с нарушением установленного договором срока, в том числе задолженность в сумме 583507 руб. погашено после обращения истца в суд по указанному делу. Однако иск поставщика о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.4 договора, суд оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом в части неустойки досудебного порядка урегулирования спора.

После истечения срока рассмотрения претензии от  06.03.2015  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки в сумме 455605,35 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требование, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты полученного товара и предусмотренного договором права истца требовать уплаты неустойки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

К отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже» применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2015 по делу № А60-54580/2014 установлено, что товар, поставленный в рамках договора №15 от 19.02.2013 на общую сумму 2 393 724,30 руб., оплачен ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 5.2 договора (14 календарных дней с момента отгрузки).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Истец заявил о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.4 договора (по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа), которую начисляет на задолженность в сумме 2 083 507 руб. начиная с 13.09.2013 (по истечении 14 дней со дня последней поставки товара) и по день гашения задолженности. В полном объеме задолженность погашена 02.03.2015. Расчет неустойки в сумме 455605,35 руб., приведенный истцом как в претензии от 06.03.2015, так и исковом заявлении, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что просрочка в погашении долга за поставленный товар произошла в связи с неисполнением истцом надлежащим образом обязательств по договору (непредставлением паспортов и сертификатов соответствия на поставленную продукцию), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик принял поставленный истцом товар без каких-либо претензий и замечаний. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции рассмотрел и оценил указанные обстоятельства, на которые ссылался ответчик.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано во втором абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялось, несмотря на представление отзыва (л.д.93) и участие представителя ответчика в судебном заседании.

С учетом изложенного выше пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 довод ответчика о необоснованном неприменении судом ст.333 ГК РФ не может быть принят во внимание.

Кроме того, заявляя о применении судом ст.333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (третий абзац пункта 1 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ).

Ни суду первой инстанции, ни в апелляционной суд никаких документов в подтверждение довода о несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Между тем, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2015 года по делу № А60-14688/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.