Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании ответчика, общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гарант-Защита»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 августа 2023 года по делу № А71-5722/2023

по иску Прокуратуры Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Игринская средняя общеобразовательная школа №5 (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гарант-Защита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике»,

о признании недействительным контракта на оказание охранных услуг и применении последствий недействительности сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокуратура Удмуртской Республики (далее – истец) обратилась с иском в суд к 1. Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Игринская средняя общеобразовательная школа №5 (далее – 1 ответчик, МБОУ Игринская СОШ № 5), 2. Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гарант-Защита» (далее – 2 ответчик, ООО ЧОО «Гарант-Защита») о признании недействительным контракта на оказание охранных услуг № ВР00881391-СТ от 30.12.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания 2 ответчика возвратить 1 ответчику денежные средства в размере 133 920 руб., о взыскании 1 183 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования, привлечено ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике».

Решением суда от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, контракт на оказание охранных услуг № ВР00881391-СТ от 30.12.2022, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гарант-Защита» и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Игринская средняя общеобразовательная школа №5 признан недействительным. С общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гарант-Защита» в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Игринская средняя общеобразовательная школа №5 взыскано 133 920 руб. неосновательного обогащения, 1 183 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гарант-Защита» в доход федерального бюджета взыскано 11 053 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик 2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 03.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, по мнению заявителя, судом не принят во внимание тот факт, что в настоящее время следственным комитетом Российской Федерации по Удмуртской Республике возбуждено уголовное дело, следственные мероприятия, в рамках которого, не окончены, обвинения не предъявлены, ответчик 2 привлечен по делу в качестве свидетеля, в связи с чем, до вступления в силу решения по уголовному процессу невозможно прийти к законному и обоснованному выводу по настоящему делу. Кроме того, ООО ЧОО «Гарант-защита» добросовестно исполняло свои обязательства по охране объекта, претензий по качеству работ не поступало.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, участвуя посредством системы видео-конференц-связи, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика 2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2023 в удовлетворении ходатайства ответчика 2, об отложении судебного разбирательства отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, не установлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для участия в конкурсе подана заявка ответчика 2. К заявке ответчика 2 приложена копия лицензии ЧО № 053578 от 26.03.2019, в которой в перечне разрешенных видов услуг имеется охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношение которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 Приложения к лицензии).

30.12.2022 между ответчиком 1 (заказчик) и ответчиком 2 (исполнитель) заключен контракт № ВР00881391-СТ на оказание охранных услуг ИКЗ 223180900271918310100100040000000244, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон №2487-1) в срок, предусмотренный настоящим контрактом согласно Спецификации (приложение №1 к контракту) и Техническому заданию (приложение №2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных контрактом.

Сроки оказания услуг: с 01.01.2023 по 31.01.2023 (пункт 1.2 контракта).

Место оказания услуг: <...>. (пункт 1.4 контракта).

Цена контракта составляет 133 920 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 5.1, 5.2 контракта). Источник финансирования настоящего контракта – средства бюджетного учреждения (пункт 5.3 контракта).

Контракт заключен сторонами по итогам рассмотрения единственной заявки на участие в закупочной процедуре, отраженным в протоколе подведения итогов запроса доставки в электронной форме №ВР0081391 от 31.12.2022.

В соответствии с платежным поручением №2182 от 16.02.2023 ответчиком 1 в полном объеме произведена оплата оказанных услуг в размере 133 920 руб.

В связи с поступлением информации из Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Удмуртской Республике, прокуратурой Игринского района проведена проверка соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в деятельности МБОУ Игринская СОШ № 5.

В ходе проверки установлено, что в заявке на конкурс ООО ЧОО «Гарант-Защита» предоставило недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии оказываемых услуг установленным требованиям, что позволило заключить с ним договор. В частности, к заявке на участие в электронном конкурсе ООО ЧОО «Гарант-Защита» приложена копия лицензии с внесенными в нее данными о наличии права на оказание услуг охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1.

При этом в соответствии с представленной Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Удмуртской Республике копией лицензии, указанный вид услуг не входит в перечень услугу разрешенных ООО ЧОО «Гарант-Защита.

Полагая, что полномочий на выполнение государственной охраны здания у ответчика 2 не имеется, Прокуратура Удмуртской Республики обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО ЧОО «Гарант-Защита» не имея полномочий на оказание услуг охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, как участник закупочной процедуры не соответствовал требованиям, установленным действующим законодательством к лицу, имеющему право оказывать услуги по государственной охране объектов и территорий МБОУ Игринская СОШ №5, контракт № ВР00881391-СТ на оказание охранных услуг от 30.12.2022 противоречит требованиям закона и является ничтожным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, предоставление участником закупки недостоверных сведений влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Правильно применив вышеперечисленные нормы материального права, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что на дату заключения контракта 2 ответчик не имел лицензии на осуществление услуг охраны объектов, а фактически внес недостоверные сведения в лицензию для участия в электронном конкурсе, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что контракт на оказание охранных услуг № ВР00881391-СТ от 30.12.2022, противоречит требованиям закона и является ничтожным.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

В силу статьи 3 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны.

Исходя из положений части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 самостоятельным видом охранных услуг является охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона (пункт 7).

В силу требований статьи 11 Закона № 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 названного Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим выданную лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

МБОУ Игринская СОШ № 5 является образовательной организацией. Положения Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – № 273-ФЗ), которым определены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации и общие правила осуществления образовательной деятельности, относят к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности создание необходимых условий для охраны здоровья обучающихся, что закреплено в пункте 15 части 3 статьи 28 названного федерального закона.

Пунктом 2 части 1 указанной статьи установлено, что образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно пункту 8 статьи 41 Закона №273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя, в том числе: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В силу статьи 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее – Закон №35-ФЗ) к числу основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации относится обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина, приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006 (далее – Постановление №1006) утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий). Антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных, в частности на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения, в том числе путем привлечения сотрудников охранных организаций и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны, а также организации и обеспечения пропускного и внутриобъектного режимов, контроля их функционирования.

Выделяя в отдельный вид лицензируемой деятельности услугу по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (пункт 7 части 3 Закона № 2487-1) и устанавливая для соискателя указанной лицензии более развернутые требования соответствия, законодатель ограничивает круг субъектов, которые могут участвовать в подобного рода деятельности. Указанные ограничения обусловлены и публичными интересами государства в противодействии терроризму, созданию эффективной системы антитеррористической защищенности этих объектов и выработки адекватных мер по предупреждению и предоствращению противоправных посягательств в условиях современных угроз.

Таким образом, объект – образовательное учреждение МБОУ Игринская СОШ № 5 подпадает под обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, что предполагает привлечение к охране данного объекта организации, имеющей соответствующую лицензию.

При этом судом первой инстанции установлено, в выданной ООО ЧОО «Гарант-Защита» лицензии ЧО № 053578 от 26.03.2019 отсутствует разрешенный вид услуг в виде охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Закона № 2487-1.

Следовательно, ООО ЧОО «Гарант-Защита», не имея полномочий на оказание услуг охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, как участник закупочной процедуры не соответствовал требованиям, установленным действующим законодательством к лицу, имеющему право оказывать услуги по государственной охране объектов и территорий МБОУ Игринская СОШ № 5.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ указано, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Как верно указал, суд первой инстанции из изложенных в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснений следует, что по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

С учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий признания контракта ничтожным, в виде возврата МБОУ Игринская СОШ №5 перечисленных денежных средств по ничтожной сделке в размере 133 920 руб., поскольку правовые основания для удержания полученных денежных средств у ответчика отсутствуют.

Таким образом, поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в размере 133 920 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на добросовестное исполнение обязательств по контракту, в отсутствие претензий по качеству работ, не влечет вывод о необходимости отказа в удовлетворении требований, поскольку оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта, с учетом специфики объекта, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования, не порождает права у исполнителя требовать оплаты. В данном случае, последствием признания контракта ничтожным является возврат школе выплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании пункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При таких обстоятельствах, в связи с неправомерным получением денежных средств по признанному судом недействительным контракту, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 183 руб. 27 коп. за период с 16.02.2023 по 31.03.2023.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, на основании изложенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела по существу преждевременно, поскольку в настоящее время следственным комитетом Российской Федерации по Удмуртской Республике возбуждено уголовное дело, следственные мероприятия в рамках которого не окончены, обвинения не предъявлены, ответчик 2 привлечен по делу в качестве свидетеля, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со статьей 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно статье 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Возбуждение уголовного дела не является основанием для приостановления производства по делу, либо отложения рассмотрения дела, а также не влечет вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела.

Более того, ход расследования уголовного дела на выводы суда о ничтожности контракта, не влияет.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2023 года по делу № А71-5722/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева