Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коваля Георгия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Коваля Георгия Александровича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

о взыскании убытков,

вынесенное судьей Грабовской М.Ю.,

в рамках дела № А60-58157/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» (ИНН 6674212186, ОГРН 1076674002767)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Уктусстрой», ООО «Стомотологическая клиника «Дентал А»,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 09.10.2018 поступило заявление публичного акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2018 заявление принято к производству и назначено судебное заседание.

Указанным определением в порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройуниверсал», общество с ограниченной ответственностью «Профтехстрой»; общество с ограниченной ответственностью «Технострой», общество с ограниченной ответственностью «Агрегатсервис», общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис», Жилищно-строительный кооператив «Уралэнергостройкомплекс», Носова Александра Сергеевна, Плаксин Игорь Юрьевич, Плаксин Михаил Игоревич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2019 производство по делу № А60-58157/2018 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройоборудование».

В материалы дела 08.08.2019 поступило заявление публичного акционерного общества СКБ Приморья «Примсоцбанк» о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 заявление оставлено без движения, срок для устранения недостатков установлен до 12.09.2019.

В арбитражный суд 16.08.2019 поступили документы во исполнение определения суда от 12.08.2019. Поскольку заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 20.08.2019 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание на 17.09.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 судом расторгнуто мировое соглашение от 06.03.2019, возобновлено производство по заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» несостоятельным (банкротом).

Рассмотрение обоснованности заявления в судебном заседании назначено на 31.10.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» (ИНН 6674212186, ОГРН 1076674002767) утвержден Коваль Георгий Александрович (ИНН 253800645466, адрес для корреспонденции 692002, г. Владивосток, Океанский проспект, д. 108, кв. 17). Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве назначено на 07.04.2020.

Сообщение о введении в отношения должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 69010022419 стр. 52, № 216 (6696) от 23.11.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2020 производство по делу приостановлено.

Определением от 27.05.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, до 11.12.2020. Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» утвержден Коваль Георгий Александрович. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» о результатах проведения конкурсного производства назначено на 01.12.2020.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №112(6833) от 27.06.2020, стр. 40.

Определением суда от 08.12.2020 срок конкурного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» продлен на 6 месяцев до 11.06.2021. Судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» (далее – ООО «Стройоборудование», должник) и отчета конкурсного управляющего назначено на 07.06.2021.

10.06.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройоборудование» о взыскании убытков с бывшего директора, учредителя должника, в котором просил взыскать с Петровой Натальи Владимировны, Шмакова Ивана Евгеньевича, Коптелова Анатолия Борисовича, Плаксина Игоря Юрьевича в пользу ООО «Стройоборудование» убытки в размере 44 000 000 руб. солидарно, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи объекта недвижимости №СС-7/к-15 от 24.07.2015, применить последствия недействительности указанной сделки в виду возврата имущества в конкурсную массу ООО «Стройоборудование».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Представитель конкурсного управляющего просил привлечь к участию в деле Гревцеву Елену Николаевну, а также ООО «Агентство недвижимости «Уралэнергостройкомплекс» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Гревцеву Елену Николаевну, а также ООО «Агентство недвижимости «Уралэнергостройкомплекс» (ИНН 6679045281).

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 23.11.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление об изменении требований, просил:

Привлечь в качестве соответчиков ООО «Агентство недвижимости «Уралэнергостройкомплекс», Гревцеву Елену Николаевну, Мощеву Ольгу Владимировну.

Применить последствия недействительности цепочки сделок в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества с кадастровыми номерами 66:41:0304026:3677, 66:41:0304026:3678, 66:41:0304026:3679.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков ООО «Агентство недвижимости «Уралэнергостройкомплекс», Гревцевой Елены Николаевны, суд первой инстанции исключил последних из состава третьих лиц.

Кроме того, конкурсный управляющий просит привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Уктусстрой», ООО «Стомотологическая клиника «Дентал А». Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 25.01.2022 от конкурсного управляющего поступило заявление об изменении требований, просил:

Признать недействительными договоры, составляющие цепочку сделок: договор купли-продажи №СС-7/к-15 от 24.07.2015, договор аренды от 01.08.2015 №СС-15/ар-15 с правом выкупа, договор купли-продажи от 02.08.2019, заключенный между ООО «АН Уралэнергостройкомплекс» и Гревцевой Е.Н., как притворные, прикрывающие сделку купли-продажи недвижимого имущества, фактически заключенную между Гревцевой Е.Н. (покупатель) и ООО «Стройоборудование» (продавец).

Кроме того, конкурсный управляющий просит взыскать солидарно с Петровой Натальи Владимировны, Шмакова Ивана Евгеньевича, Коптелова Анатолия Борисовича, Плаксина Игоря Юрьевича, Мощевой Ольги Владимировны в пользу ООО «Стройоборудование» убытки в размере 44 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 года (резолютивная часть оглашена 27.01.2022) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о взыскании убытков, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Коваль Георгий Александрович (далее – Коваль Г.А., конкурсный управляющйи) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд неправильно установил обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального и процессуального права. Ошибочным является вывод суда первой инстанции о добросовестности Гревцевой Е.Н. ввиду того, что отсутствуют доказательства её аффилированности наличие доказательств платежеспособности. Фактическая аффилированность может быть доказана при выяснении обстоятельств продажи спорного недвижимого имущества по существенно заниженной цене (более чем в два раза). Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, которое приобрела Гревцева Е.Н. Отмечает, что в подтверждение того, что отчуждаемое имущество не могло стоить менее 27 500 000 руб. (цена была определена в качестве выкупной по соглашению между ООО «Стройсервис» и ООО «АН УЭСК» со ссылкой наотчет № 0329/17 от 04.05.20170, Гревцева Е.Н. спустя два года в августе 2019 приобрела полностью отремонтированное нежилое помещения по цене 15 810 000 руб. Считает, что само по себе нахождение стоматологического оборудования в помещении не исключает возможность использования недвижимого имущества по иному назначению. Гревцева Е.Н. не представила в суд отчет об оценке недвижимости проводимый при покупке, но суд принял ее доводы и сослался на этот отчет в мотивировочной части. По мнению конкурсного управляющего, Гревцева Е.Н. не подтвердила наличие у нее финансовой возможности для приобретения дорогостоящего объекта недвижимости. При рассмотрении вопроса о порочности цепочки сделок суд указал на то, что на момент совершения первой сделки с ООО «Стройсервис» должник не обладал признаками несостоятельности. Вместе с тем, момент заключения договора купли-продажи №СС-7/к-15 от 24.07.2015 по цене 44 000 000 руб., а также акт приема-передачи от 24.07.2015, согласно которому недвижимость передана ООО «Стройсервис» от должника не может быть принят во внимание потому как в материалы дела был представлен большой объем доказательствтого, что фактически имущество по указанному договору ООО «Стройсервис» не передавалось, что должник продолжал обустраивать спорный объект за свой счет, со стороны конечных бенефициаров относительно того, что после формально передачи объекта, последний находился у должника, никаких пояснений не поступало. Так в материалы дела были представлены акты выполненных работ, по которым ООО «Стройоборудование», являясь заказчиком осуществляло приемку работ по ремонту недвижимого имущества от подрядных организаций, и оплачивало эти работы. Суд применил срок исковой давности относительно требований к Гревцевой Е.Н., вместе с тем, конкурсный управляющий срок исковой давности не пропустил.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего Коваля Г.А. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывает, что суд не рассмотрел требование о взыскании убытков с ответственных лиц. Мощева О.В. по отношению к ООО «Стройоборудование» являлась контролирующим должника лицом, имела возможность давать указания лицам, фактически заключающим оспариваемые сделки. Так, единственным учредителем ООО «Стройоборудование» в период с 28.01.2014. по 08.07.2015 являлась Бельтюкова Н.Г., являющаяся матерью Мощевой О.В. 08.07.2015 Бельтюкова Н.Г. продала долю в обществе Шмакову И.Е., который фактически работал в группе компаний сисадмином, реального руководства обществом не осуществлял. Сразу после того, как Бельтюкова Н.Г. передала общество Шмакову И.Е. имущество под корпоративным названием «стоматология» была зарегистрирована на ООО «Стройсервис». Бельтюкова Н.Г. в период заключения спорных сделок вплоть до 29.08.2019 (до назначения ликвидатора) являлась единственным участником ООО «Стройсервис». Бельтюкова Н.Г. являлась лицом, которое обеспечивало Мощевой О.В. гарантии сохранности имущества, в отношении которого у Мощевой О.В. был интерес, Плаксин И.Ю. действиями Бельтюковой Н.Г. руководить не мог в силу отсутствия какой-либо служебной подчиненности ему. Вместе с тем, номинальные директора Шмаков И.Е., Петрова Н.В., Скоробрещук М.П., работая в группе компаний УЭСК также находились в служебной зависимости от Мощевой О.В., что подтверждается предоставленными Петровой Н.В. распоряжениями и приказами, показаниями свидетеля Чувиловой М.А., пояснениями Петровой Н.В. и Шмакова И.Е. Аналогичная ситуация в отношении директоров ООО «АН Уралэнергостройкомплекс» Гришиной Ольги Николаевны (ИНН 667208838247)(директор в период с 19.01.2016 по 10.05.2017) - работала заместителем главного бухгалтера, то есть непосредственно подчинялась Мощевой О.В., Малаховой Ольги Владимировны (ИНН 665804715531) (директор с 10.05.2017 по 14.01.2019) - работала менеджером по рекламе в УЭСК, Коржова Артема Максимовича (ИНН 667479590127) - является ликвидатором во многих компаниях УЭСК, в том числе в ООО «Торгсервис». Отмечает, что обвинительном заключении по обвинению Плаксина И.Ю., на которое обязательно ссылаются представители Мощевой О.В., нет указания на то, что для деятельности группы компаний УЭСК им было создано ООО «Стройоборудование». Должник изначально был создан Мощевой О.В., которая в остальных обществах с ограниченной ответственностью, создаваемых в рамках группы компаний УЭСК под руководством Плаксина И.Ю. не числилась ни директором, ни участником. Мощева О.В., как правило являлась соучредителем жилищно-строительных кооперативов, которые судами признавались аффилированными к группе компаний Плаксина И.Ю. Мощева О.В. никогда не выступала в качестве номинального директора. Мощева О.В. распоряжалась имуществом ООО «Стройоборудование» в своих личных интересах, а именно, в интересах ООО «Стоматологическая поликлиника «Дентал Академия» (ИНН 6658475371), которая принадлежит родственникам Мощевой О.В., находилась под управлением ее мужа Мощева Андрея Юрьевича. ООО «СК Дентрал А» было создано 10.08.2015. Единственным учредителем и участником клиники является дочь Мощевой О.В. - Кислицына Елена Андреевна, ИНН 665912876832, уставный капитал - 10 000 руб. Первая лицензия на осуществление медицинской деятельности №ЛО-66-01-003816 была выдана 14.01.2016г. При регистрации общества, которую проводила сотрудник юридического отдела УЭСК Петрова Н.В., в качестве адреса места нахождения общества был указан адрес спорного недвижимого имущества 620102, Свердловская обл., г Екатеринбург, ул. Московская, 66, пом. 58- -62, что означает, что у общества должен был быть заключен договор аренды по указанному адресу. Вместе с тем, в момент регистрации общества фактически помещение стоматологии не было готово к эксплуатации, так как не были завершены отделочные работы, которые осуществлялись за счет должника. Данный факт указывает на то, что имущество должника специальным образом готовилось для стоматологии (с января 2014г.), а также то, что юридический адрес был предоставлен формально, без наличия возможности на тот момент осуществлять деятельность по указанному адресу. Само ООО «СК Дентрал А» не могло нести расходы на оборудование стоматологии, так как не осуществляло какой- либо деятельности на тот момент, все приготовления к деятельности осуществлялись за счет ООО «Стройоборудование». Отмечает, что подготовка помещения к стоматологии осуществилась за долго до создания самого общества «СК Дентал-А». Данное обстоятельство опровергает довод Мощевой О.В. о том, что ООО «СК Дентал А» является независимым обществом, которым руководит ее несовершеннолетняя дочь. За счет ООО «Стройоборудование» осуществлялся ремонтобщества «СК Дентал-А», даже в тот период, когда имущество уже не находилось в собственности должника. Данные указания давала Мощева О.В. ввиду прямой экономической заинтересованности.

В материалы дела от Гревцевой Е.Н., Петровой Н.В., Мощевой О.В. и конкурсного управляющего Шполянской Е.С. поступили отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель Гревцевой Е.Н. против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (заключения, выписки из ЕГРЮЛ).

Представитель Мощевой О.В. против приобщения дополнительных документов не возражает.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ определил: ходатайство удовлетворить, представленные документы приобщить к материалам дела.

Представитель Мощевой О.В. против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи нежилого помещения с кадастровым № 66:41:0308018:34, площадью 396,00 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 66.

Из ответа Росреестра по Свердловской области следует, что объект с кадастровым номером 66:41:0308018:34 преобразован в три объекта (дата госрегистрации изменений 19.08.2019), а именно в объекты с кадастровыми номерами:

- 66:41:0304026:3677, общей площадью 183,4 кв. м кадастровой стоимостью 11 529 404 руб. 32 коп.,

- 66:41:0304026:3678, общей площадью 66,6 кв. м, кадастровой стоимостью 2 264 017 руб. 72 коп., - 66:41:0304026:3679, общей площадью 146 кв. м, кадастровой стоимостью 9 178 260 руб. 80 коп.

Итого общая кадастровая стоимость трех объектов недвижимости составляет 22 971 682,84 руб.

Согласно представленным Росреестром договорам объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0308018:34 от ООО «Стройоборудование» перешел в собственность ООО «Стройсервис» (ИНН 6679045041) по договору купли-продажи №СС-7/к-15 от 24.07.2015 по цене 44 000 000 руб.

По акту приема-передачи от 24.07.2015 недвижимость передана ООО «Стройсервис», а ООО «Стройсервис» рассчиталось за объект недвижимости.

Так, со счета ООО «Стройсервис» на счет ООО «Стройоборудование» открытый в Банке ВТБ (р/с № 40702810700630006901) перечислены 44 000 000 руб., однако в день поступления денежных средств они переводились на счета подконтрольных Плаксину И.Ю. лиц, на ООО «Уктусстрой».

Так, между ООО «Уктусстрой» и должником заключен договор займа №СО7/3-15 от 12.08.2015, по которому перечислены денежные средства в размере 46 640 000 руб.

Кроме того, согласно выписке по расчетному счету, открытому в Екатеринбургском муниципальном банке совершена оплата по договору займа №СО-7/9-15 от 12.08.2015 в размере 900 000 руб. (04.12.2015), 1 490 000 руб. (07.09.2015), 2 700 00 (21.09.2015).

Итого, всего по договору №СО-7/3-15 от 12.08.2015 перечислена сумма в размере 46 640 000.

Обратно по вышеуказанному договору от ООО «Уктусстрой» возвращено 1 760 000 руб.

Данные обстоятельства установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-1132082019 (3)-АК от 18.11.2020 по делу №А60-22908/2018.

Впоследствии требования кредитора ООО «Стройоборудование» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника ООО «Уктустрой», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Однако, как полагает конкурсный управляющий, данное обстоятельство не отменяет транзитный характер тех денежных средств, которые перечислялись от ООО «Стройсервис» на ООО «Стройоборудование», а напротив, подтверждает тот факт, что ООО «Уктустрой» имеет перед должником долгосрочную задолженность с 2015 года, и не собиралось возвращать денежные средства, полученные по договору займа №СО-7/9-15.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что денежные средства полученные по договору купли-продажи транзитом выведены со счета ООО «Стройоборудование» и должник фактически не получил оплату по договору купли-продажи №СС-7/к-15 от 24.07.2015.

Между ООО «Стройсервис» и ООО «АН Уралэнергостройкомплекс» (ИНН 6679045291) заключен договор от 01.08.2015 №СС-15/ар-15 аренды с правом выкупа.

Согласно решению единственного участника ООО «Стройсервис» Бельтюковой Н.Г. договор аренды заключен на неопределенный срок или на 11 месяцев с правом выкупа, выкупная цена согласована в размере 44 000 000 руб.

Договор аренды сторонами не зарегистрирован в Росреестре, объект недвижимости передан по акту приема-передачи от 01.08.2015.

В дополнительном соглашении к договору аренды от 05.05.2017 стороны определили выкупную цену в размере 28 070 000 руб., из них стоимость спорного помещения в размере 396 кв. м составляла 27 500 000руб.

Далее ООО «АН Уралэнергостройкомплекс» заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества от 02.08.2019 с покупателем Гревцевой Еленой Николаевной, стоимость объекта определена в размере 15 810 000 руб.

По заявлению Гревцевой Е.Н. 19.08.2019 из объекта 66:41:0308018:34 создается три новых объекта с кадастровыми номерами перечисленными ранее.

Конкурсный управляющий указывает, что на протяжении всего времени перехода права собственности от одного аффилированного лица к другому объектом 66:41:0308018:34 пользовалось ООО «Стоматологическая поликлиника «Дентал Академия» (ИНН 6658475371), которая принадлежит родственникам Мощевой О.В. После перехода права собственности на объект недвижимости к Гревцевой Е.Н. стоматологическая поликлиника осуществляет свою деятельность там же.

Конкурсный управляющий ООО «Стройоборудование» считает, что фактически договоры купли-продажи №СС-7/к-15 от 24.07.2015 (от ООО «Стройоборудование» к ООО «Стройсервис»), договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа №СС-12/ар-15 от 01.08.2015, заключенный между ООО «Стройсервис» и ООО «АН УЭСК» (ИНН 6679045281), а также договор купли-продажи от 02.08.2019, заключенный между ООО «АН УЭСК» и Гревцевой Е.Н., являются притворными и прикрывают сделку купли-продажи недвижимого имущества фактически заключенную между Гревцевой Е.Н. (покупатель) и ООО «Стройоборудование» (продавец).

Конкурсный управляющий полагая, что действиями руководителей причинены убытки, обратился с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания сделок недействительными, а также отсутствия между действиями заинтересованных лиц причинно-следственная связи, что исключает возможность привлечения их к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные заявителем и возражения на них, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания цепочки сделок недействительными, а также об отсутствии оснований для взыскания с заинтересованных лиц убытков в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам, как указано в пункте 9 постановления № 63, надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктом 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

При этом помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать всю совокупность отношений должника с контрагентом.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ранее судом установлено, что у должника имелась задолженность перед Администрацией города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) в размере 327 487 руб. 59 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 26.01.2005 № 5-989, в том числе 219 021 руб. 53 коп. долга по арендной плате за период с ноября 2012 года по ноябрь 2017 года, и 108 466 руб. 06 коп. неустойки за период с 11.03.2016 по 04.12.2017 за нарушение сроков внесения арендных платежей. Исковые требования удовлетворены решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 по делу № А60-7192/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016 по делу № А60-43785/2016 с ООО «Стройоборудование» в пользу ТСЖ «ЕСЕНИНА 10» (ИНН 6672280617, ОГРН 1086672023723) взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества и коммунальные услуги, оказанные в отношении помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, бульвар Есенина, 10, за период с января 2015 года по август 2016 года, в размере 173 892 руб. 07 коп., и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 217 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Стройсервис», ООО «АН Уралэнергостройкомплекс», ООО «Уктустрой» являются аффилированными лицами, входят в одну группу компаний, подконтрольны одному лицу Плаксину И.Ю.

Как указывает конкурсный управляющий, Гревцева Елена Николаевна является аффилированным по отношению к должнику лицом ввиду следующего.

Согласно ответу на запрос суда из Управления ЗАГС Свердловской области от 21.12.2021 Бельтюкова - девичья фамилия Мощевой Ольги Владимировны.

Бельтюкова Нина Григорьевна является матерью Мощевой Ольги Владимировны. Первоначальным участником и учредителем ООО «Стройоборудование» являлась Бельтюкова Нина Григорьевна, которая 08.07.2015 продала долю в праве собственности на ООО «Стройоборудование» Шмакову И.Е. (нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли представлен среди документов в ответе Росреестра на запрос суда от 20.09.2021).

Бельтюкова Нина Григорьевна также являлась учредителем и участником ООО «Стройсервис» (ИНН 6679045041) (решение №1 от 28.01.2014 о создании ООО «Стройсервис» представлено в ответе Росреестра на запрос суда от 20.09.2021) на протяжении всего существования общества (ликвидировано 18.03.2019).

Мощева Ольга Владимировна является арендатором помещения по спорным договорам и по настоящее время.

Однако, сама по себе передача Гревцевой Е.Н в аренду Мощевой Ольге Владимировне помещений, приобретенных по спорным договорам, не свидетельствует о том, что Гревцева Е.Н. является по отношению к должнику аффиллированным лицом.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Исходя из оснований заявленного требования, конкурсному управляющему надлежало доказать, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленность общества о соответствующей цели должника.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости от ООО «Стройоборудование» перешел в собственность ООО «Стройсервис» (ИНН 6679045041) по договору купли-продажи №СС-7/к-15 от 24.07.2015 по цене 44 000 000 руб.

Со счета ООО «Стройсервис» на счет ООО «Стройоборудование» открытый в Банке ВТБ (р/с № 40702810700630006901) перечислены 44 000 000 руб.

В день поступления денежных средств они в указанном размере переведены на счет ООО «Уктусстрой» в счет исполнения обязательств по договору займа № СО-7/3-15 от 12.08.2015, согласно которому ООО «Стройоборудование» (займодавец) передает в собственность ООО «Уктусстрой» (заемщик) денежные средства в сумме 40 000 000 руб. со сроком возврата 11.08.2016 под 8,25% годовых.

Денежные средства перечислены ООО «Уктусстрой» 13.08.2015 в сумме 6 400 000 руб., 13.08.2015 в сумме 21 000 000 руб., 20.08.2015 в сумме 1 200 000 руб., 21.08.2015 в сумме 4 150 000 руб., 21.08.2015 в сумме 7 800 000 руб., 11.09.2015 в сумме 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, открытому в Банке ВТБ (ПАО).

Кроме того, согласно выписке по счету в Екатеринбургском муниципальном банке осуществлена оплата 04.12.2015 в сумме 900 000 руб., а также 07.09.2015 – 1 490 000 руб., 21.09.2015 – 2 700 000 руб. Итого, всего по договору № СО-7/3-15 от 12.08.2015 перечислена сумма в размере 46 640 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021, принятым в рамках дела № А60-22908/2018 (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО «Уктусстрой», ООО «Архпроект», ООО «Стройуниверсал», ООО «Профтехстрой» и другие общества входят в одну группу НП «Уралэнергостройкомплекс».

В состав НП «Уралэнергостройкомлекс» входит множество организаций, выполняющих различные функции - начиная с создания архитектурного видения проекта и заканчивая сдачей его в эксплуатацию.

НП «Уралэнергостройкомплекс» реализует комплекс градостроительных задач, начиная от разработки концепции будущего объекта и заканчивая его сдачей «под ключ».

Все проектные, строительно-монтажные, отделочные, прочие смежные работы выполняются своими силами. Входящие в состав НП «Уралэнергостройкомплекс» юридические лица связаны между собой общим экономическим интересом.

Данные обстоятельства неоднократно подтверждались в рамках иных дел, в частности в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 № 17АП-15 846/2017-ГК по делу № А60-1864/2017, от 28.01.2019 № 17АП-18373/2018-АК по делу № А60-33556/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021, принятым в рамках дела №А60-22908/2018 требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «Стройоборудование» в лице конкурсного управляющего Коваля Г.А. в размере 89 950 000 руб. 00 коп. основного долга, признаны обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Уктусстрой», оставшегося после удовлетворения требования кредиторов, включённых в реестр (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, конкурсным управляющим реализован способ защиты прав путем включения в реестр требований кредиторов ООО «Уктусстрой» по спорному договору займа № СО-7/3-15 от 12.08.2015.

Так же следует принять во внимение, что при рассмотрении обособленного спора об оспаривании платежей, в том числе по указанному договору в рамках дела №А60-22908/2018, конкурсный управляющий Коваль Г.А. указывал на реальность встречного предоставления и не отрицал данный факт при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Между ООО «Стройсервис» и ООО «АН Уралэнергостройкомплекс» заключен договор от 01.08.2015 №СС-15/ар-15 аренды с правом выкупа. Согласно решению единственного участника ООО «Стройсервис» Бельтюковой Н.Г. договор аренды заключен на неопределенный срок или на 11 месяцев с правом выкупа, выкупная цена согласована в размере 44 000 000 руб. Договор аренды сторонами не зарегистрирован в Росреестре, объект недвижимости передан по акту приема-передачи от 01.08.2015.

На основании договора купли-продажи 02.08.2019 Гревцевой Е.Н. приобретен объект недвижимости с кадастровым номером 66:41:0308018:34, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 66.

Как следует из пояснений Гревцевой Е.Н., последняя осуществила анализ документов, предоставленных продавцом, согласно которым ООО «АН Уралэнергостройкомплекс» с 01.08.2015 являлось арендатором, а с 05.05.2017 – собственником, что подтверждалось, в том числе, выпиской из ЕГРН.

По мнению Гревцевой Е.Н., стоимость объекта была аналогична иным объектам недвижимости, рассматриваемым ею для покупки, но нахождение в районе ул. Московской делало покупку более выгодной по сравнению с аналогами, между тем существовал фактор, который являлся предпринимательским риском и заключался в том, что покупаемое помещение оборудовано под нужды стоматологии, что делает затруднительным сдачу в аренду указанного помещения иным арендаторам в случае расторжения договора аренды со стоматологической клиникой, в связи с чем для организации процесса по получению дохода от сдачи в аренду помещения пришлось бы вкладывать значительные денежные средства для приведения его в соответствие с запросами обычных арендаторов.

При торге с продавцом Гревцевой Е.Н. указанное обстоятельство, в частности, послужило основанием для снижения стоимости приобретаемого объекта по сравнению с изначальной ценой.

Кроме того, покупателю стало известно, что продажа объекта ведется в срочном порядке в связи с необходимостью денежных средств для нужд бизнеса. Гревцева Е.Н. указала, что использовала данную информацию для снижения запрошенной продавцом стоимости и совершила покупку на рыночных условиях, единовременно заплатив продавцу всю запрошенную денежную сумму.

Довод конкурсного управляющего о том, что согласно отчету № 0329/17 от 04.05.2017 стоимость помещения значительно выше, судом отклоняется ввиду того, что приобретение имущества состоялась спустя два года после его составления.

Кроме того, кадастровая стоимость объекта на момент покупки составляла 1 209 090,96 руб. Гревцева Е.Н. пояснила, что заказывала отчет о стоимости покупаемого объекта, расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Московская, д. 66, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости, определена специалистом в размере 16,5 млн. руб., что соотносилось с ценой, за которую объект фактически приобретен с учетом торга.

Стороны, устанавливая стоимость продажи имущества за 15 800 000 руб., исходили из множественности факторов, таких как срочность продажи объекта недвижимости; кадастровая стоимость объекта; залив в цокольном этаже в 2018 году, который может повториться в любой момент; обустроенность помещения под арендатора с узкой спецификой деятельности, что повлечет необходимость несения дополнительных расходов для приведения помещения в надлежащий вид для последующей сдачи иным арендаторам, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для приобретения имущества Гревцева Е.Н. использовала имеющиеся в ее распоряжении денежные средства, которые получены ею от бывшего мужа в размере 10 000 000 руб. в качестве компенсации при разделе совместно нажитого имущества, что подтверждается соглашением между сторонами от 22.08.2017, другая часть требуемой суммы взята у друга на основании договора займа между физическими лицами от 30.07.2019.

Указанный заём с процентами возвращен займодавцу 16.10.2020 после продажи Гревцевой Е.Н. принадлежащих ей земельных участков.

Кроме того, Гревцева Е.Н. представила сведения о том, что является владельцем нескольких объектов недвижимости и участником нескольких юридических лиц.

В частности, она является участником ООО «ГК «Нью Медиа» (ИНН 6671460078) с долей в размере 50%, существующего на рынке рекламных услуг с 2014 года (реклама на радио и в прессе, на телевидении, реклама в метро и аэропортах, в кинотеатрах, в подъездах и пр.); участником ООО «Концепт плюс» (ИНН 6670294942) с долей участия в размере 50%, дата образования общества 24.05.2010.

Общество также занимается деятельностью в сфере рекламы и рекламных услуг, имеет портфель постоянных клиентов, что позволяет вести деятельность до настоящего времени.

С учетом отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих аффилированность покупателя с группой компаний, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Гревцевой Е.Н. представлены достаточные доказательства, подтверждающие финансовую возможность осуществления оспариваемой сделки с недвижимостью, в связи с чем полагает, что она является добросовестным приобретателем.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, проанализировав правоотношения сторон, судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка имела возмездный характер, доказательств безвозмездного вывода актива должника в отсутствие встречного предоставления, не имеется.

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, с учетом изложенных фактических обстоятельств данного конкретного дела отсутствие неравноценности встречного исполнения обязательства, недоказанности конкурсным управляющим признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, отсутствие доказательств осведомленности заинтересованного лица о финансовом состоянии должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для признания сделки недействительной в соответствии с положениями п. 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, представителем Гревцевой Е.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо учитывать, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт 32 Постановления № 63).

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания по проверке обоснованности требований, заявление о банкротстве ООО «Стройоборудование» принято к производству 16.10.2018, определением от 18.11.2019 введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий, определением от 14.03.2019 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, определением от 30.09.2019 мировое соглашение по делу о банкротстве расторгнуто решением от 19.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Между тем требования к Гревцевой Е.Н. предъявлены конкурсным управляющим в ходе рассмотрения сделки только в ноябре 2021 года, при этом доводы конкурсного управляющего о том, что о собственнике помещения информация стала известна только после получения документов из Росреестра по запросу суда не может быть принята во внимание, поскольку конкурсный управляющей не был лишен возможности самостоятельно запросить выписку из ЕГРН в отношении спорного объекта.

Таким образом, в данном случае конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для предъявления требований к Гревцевой Е.Н. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, договор купли-продажи спорного имущества, после которого помещение выбыло из владения должника-банкрота, заключен 24.07.2015, то есть более чем за три года с даты принятия заявления о банкротстве за пределами периода подозрительности.

Относительно заявленных конкурсным управляющим требований по оспариваю сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд принимает во внимание, что договор купли-продажи помещения заключен Гревцевой Е.Н. с ООО «АН Уралэнергостройкомплекс».

Таким образом, данная сделка не является сделкой должника, не заключена от его имени.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Заявляя требования о взыскании убытков в размере 44 000 000 руб. солидарно с Петровой Натальи Владимировны, Шмакова Ивана Евгеньевича, Коптелова Анатолия Борисовича, Плаксина Игоря Юрьевича, Мощевой Ольги Владимировны в пользу ООО «Стройоборудование», конкурсный управляющий указывает, что Мощева О.В. по отношению к ООО «Стройоборудование» является контролирующим должника лицом, имела возможность давать указания лицам, фактически заключающим оспариваемые сделки.

В период совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок единственным учредителем ООО «Стройоборудование» являлась мать Мощевой О.В. Бельтюкова Нина Григорьевна, которая 08.07.2015 продала долю в обществе Шмакову И.Е., который фактически работал системным администратором и не осуществлял реального руководства обществом.

Кроме того, Бельтюкова Н.Г. в период совершения оспариваемых сделок являлась единственным участником ООО «Стройсервис».

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий полагает, что Бельтюкова Н.Г. обеспечивала Мощевой О.В. гарантии сохранности имущества, в отношении которого у нее был интерес, при этом Плаксин И.Ю. действиями Бельтюковой Н.Г. руководить не мог в силу отсутствия какой-либо служебной подчиненности ему.

Номинальные руководители Шмаков И.Е., Петрова Н.В., Скоробрещук М.П., работая в группе компаний УЭСК, по мнению конкурсного управляющего, также находились в служебной зависимости от Мощевой О.В. В отношении директоров ООО «АН Уралэнергостройкомплекс» конкурсный управляющий указывает, что Гришина Ольга Николаевна (ИНН 667208838247)(директор в период с 19.01.2016 по 10.05.2017) – работала заместителем главного бухгалтера, то есть непосредственно подчинялась Мощевой О.В., Малахова Ольга Владимировна (ИНН 665804715531) (директор с 10.05.2017 по 14.01.2019) работала менеджером по рекламе в УЭСК, Коржова Артема Максимовича (ИНН 667479590127) – является ликвидатором во многих компаниях УЭСК, в том числе в ООО «Торгсервис», таким образом, Мощева О.В. имела возможность давать указания всем лицам.

Конкурсный управляющий полагает, что ООО «Стройоборудование» изначально создано Мощевой О.В., которая распоряжалась имуществом общества в своих интересах, в частности в интересах созданного 10.08.2015 ООО «Стоматологическая поликлиника «Дентал Академия», единственным учредителем и участником которого является ее дочь Кислицына Е.А., и которое находилось под управлением ее мужа.

При регистрации общества в качестве места его нахождения указан адрес спорного недвижимого имущества, несмотря на то, что фактически помещение не было готово к эксплуатации, так как не были завершены отделочные работы, которые осуществлялись за счет должника, в связи с чем конкурсный управляющий считает, что имущество должника специально готовилось для стоматологии с января 2014 года, а само ООО «СК «Дентал А» не могло нести расходы на оборудование стоматологии, так как не осуществляло какой-либо деятельности.

При этом конкурсный управляющий указывает, что ремонт стоматологии осуществлялся за счет имущества должника и в период, когда оно уже не находилось в его собственности.

В подтверждение данных фактов конкурсным управляющим представлены следующие документы:

- акты оказанных услуг по правовому обслуживанию должника, подписанные ООО «Стройоборудование» и ООО «СистемСтройЦентр» (Исполнитель) в лице директора Чувиловой М.А. (фактически являлась начальником юридического отдела в группе компания УЭСК) за январь, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2015г.; отчеты о выполненных работах;

- договор подряда на отделочные работы с ООО «ЕвроХимСнаб» от 15.04.2015 с дополнительным соглашением от 15.10.2015 и первичные документы о его исполнении: акты формы КС-2 и КС-3 на сумму 1 788 198,70 руб. и на сумму 482 590,80 руб., подписанные 09.11.2015;

- акты формы КС-2 и КС-3 с ИП Майский В.С. на сумму 448 626,12 руб. на монтаж охранной и пожарной сигнализации, которые выполнялись на основании договора №СО-7/СП-14 от 23.12.2014;

- акты формы КС-2 и КС-3 с ООО «Спектр» о строительно-ремонтных работах от 25.01.2015г. на сумму 35 497 руб., от 30.03.2015г. на сумму 634 875,75 руб., от 30.03.2015г. на сумму 320 834 руб., от 02.04.2015г. на сумму 168 630 руб. от 02.04.2015г. на сумму 38 870 руб., а также накладные на отпуск давальческих материалов и отчеты об их использовании;

- акты формы КС-2 и КС-3 с ООО «Строймонтажпроект» от 01.06.2015 на сумму 66 500 руб., от 17.03.2015 на сумму 218 600 руб. (сантехнические работы по отоплению и пожаротушению), а также накладные на отпуск давальческих материалов и отчеты об их использовании;

- акты формы КС-2 и КС-3 с ООО «Инфинитив» от 30.10.2015 на сумму 89 800 руб., (установка сантехнического оборудования), а также накладные на отпуск давальческих материалов от 07.12.2015 на сумму 494 701,80 руб.;

- акты формы КС-2 и КС-3 с ООО «КлиматТех» от 12.10.2015г. на сумму 89 956 руб., (вентиляция), от 15.09.2015 на сумму 575 499 руб., от 15.09.2015 на сумму 84000,00 руб., от 30.04.2015 на сумму 59 024,19 руб., от 13.04.2015 на сумму 932 107 руб.;

- акты на изготовление и монтаж окон с ООО «Евростройокно-1» № 51 от 13.07.2015г. на сумму 143 406,06 руб., №66 от 23.09.2015г. на сумму 201 056,86 руб.; - товарные накладные на поставку сантехники №190 от 07.07.2015 с ООО «Горизонт»;

- акт КС-2, КС-3 с ООО «Ирвис-СБ» от 15.10.2015 (пожарная сигнализация);

- товарная накладная №ЦБ-211 от 03.08.2015 о приобретении облучателярециркулятора воздуха для нужд стоматологии;

- акты от 19.10.2015 на услуги по разработке сайта стоматологии с ООО «Ред Лемон».

По мнению конкурсного управляющего, все указанные документы свидетельствуют о том, что ООО «Стройоборудование» за счет собственных денежных средств осуществляло обустройство стоматологии, обучение работников будущей стоматологии, разработку сайта для стоматологии.

Конкурсный управляющий полагает, что решение о совершении цепочки сделок по выводу имущества принято Мощевой О.В., избравшей такой способ предоставления корпоративного финансирования, которым фактически прикрыт вывод активов ликвидного имущества.

Так же конкурсный управляющий считает, что все заинтересованные лица знали о принципах работы общества, о роли контрагентов, при этом создавали основания для заключения договоров (давали распоряжения), в результате чего причинили должнику убытки, размер которых определяется исходя из цены, по которой имущество передано ООО «Стройинвест» по договору купли-продажи №СС-7/к-15 от 24.07.2015.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом (убытками должника) понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Возражая против заявленных требований, заинтересованные лица указывают, что вступившим в законную силу определением от 23.08.2021 признано обоснованным требование конкурсного управляющего ООО «Стройоборудование» в размере задолженности 89 950 000 руб. 00 коп., в том числе возникшей у ООО «Уктусстрой» на основании договора займа от 12.08.2015 № СО-7/3-15, который предоставлен за счет денежных средств, полученных в результате исполнения договора купли-продажи № СС-7/к-15 от 24.07.2015. Мощевой О.В. в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении контрагентов ООО «Укстусстрой», которым перечислены денежные средства согласно выписке по расчетному счету общества, представленной в материалы дела Шмаковым И.Е.

Заинтересованное лицо утверждает, что указанные контрагенты не имеют признаков аффилированности, многие из них до сих пор являются действующими компаниями, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства, поступившие должнику от продажи недвижимого имущества, выведены на счета подконтрольных Плаксину И.Ю. лиц, не соответствуют действительности.

Мощева О.В. в отзыве указывает, что вопреки доводам заявителя не являлась контролирующим лицом и бенефициаром группы компаний, никогда не являлась ни руководителем, ни учредителем (участником) ООО «АН УЭСК», ООО «Уктусстрой», ООО «Стройсервис», то есть не являлась лицом, имеющим право определять действия, а также давать обязательные для исполнения руководителям этих компаний указания и определять ту или иную модель ведения бизнеса или в других компаниях, входящих в НП «УЭСК», должность директора по экономике не предполагала функций и полномочий по управлению обществами, формально Мощева О.В. являлась участником ООО «Стройоборудование» в период с 25.06.2010 по 02.03.2014, фактическое руководство компанией осуществлял Плаксин И.Ю., аналогичные обстоятельства неоднократно исследовались в рамках дел о банкротстве ООО «ИЛМИ», ООО «Стройуниверсал», ООО «Агрегатсервис», которые также входят в группу компаний НП «Уралэнергостройкомплекс».

Заинтересованные лица полагают, что конкурсным управляющим не доказано наличие у сторон оспариваемых сделок цели причинения вреда кредиторам, не доказано наличие имущественного вреда кредиторам в результате из совершения.

В отзыве Шмакова И.Е. изложено, что ООО «Стройоборудование» приобрело спорное помещение за 32 044 100 руб., а продало ООО «Стройсервис» за 44 000 000 руб., получив прибыль в размере 11 955 900 руб., в связи с чем он не считает, что в результате заключения договора купли-продажи от 24.07.2015 № СС-7/к-15 ООО «Стройоборудованию» причинены убытки.

Шмаков И.Е. также указывает, что был номинальным директором должника в период с 11.10.2016 по 13.02.2017, не имел реальной возможности принимать решения в отношении деятельности ООО «Стройоборудование», так как фактически общество принадлежало Плаксину И.Ю., входило в его группу компаний, которой он руководил.

Петрова Н.В. указывает, что являлась директором ООО «Стройоборудование» с 16.07.2015 по 10.10.2016, при этом никогда не интересовалась деятельностью общества, поскольку фактически им руководил Плаксин И.Ю., самостоятельно определяя состав управления и деятельность общества, относительно оспариваемого договора купли-продажи от 24.07.2015 № СС-7/к-15 считает, что в результате его заключения должнику не причинены убытки, поскольку в полном объеме получено встречное предоставление. Из отзыва Плаксина И.Ю. следует, что ООО «Стройоборудование» учреждено по его инициативе, им осуществлялось дальнейшее фактическое руководство, Петрова Н.В., Шмаков И.Е. выполняли его поручения, реальных функций управления данной организацией не имели. Плаксин И.Ю. также указывает, что оплата по договору купли-продажи от 24.07.2015 № СС-7/к-15 произведена, что подтверждается представленными реестром документов по оплате, в связи с чем конкурсным управляющим не доказан факт причинения убытков и недобросовестного поведения руководителей.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в рассмотрении заявления, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку конкурсным управляющим не доказан факт причинения должнику убытков в результате заключенного договора купли-продажи от 24.07.2015 № СС-7/к-15, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявления.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он может использовать различные способы защиты до получения фактического исполнения судебных актов, в связи с чем одновременно могут быть удовлетворены заявления о включении в реестр требований кредиторов, об оспаривании сделки и о взыскании убытков, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и правовых позиций судов вышестоящих инстанций.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иная оценка фактических обстоятельств настоящего спора сама по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 февраля 2022 года по делу № А60-58157/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров