Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2018 года, принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по делу № А60-6423/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Энергозапчасть»,

о взыскании неосновательного обогащения.

Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 121 180 руб. 38 коп., составляющих стоимость излишне оплаченной электроэнергии по договору № 37182 от 20.04.2015 за период с мая 2015 года по июнь 2016 года (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.04.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Энергозапчасть» (далее – ОАО «Энергозапчасть», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, и отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Вектор».

Ответчик утверждает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Как указывает ответчик, представленные истцом в обоснование икса доказательства, в которых по спорной точке поставки указан коэффициент трансформации тока (далее - КТТ) 1 200 (АРБИ от 24.07.2017, Акт № 15 от 01.04.2015, Техническое заключение от 16.05.2017, Договор с ОАО «Энергозапчасть», Свидетельства на поверку трансформаторов тока) противоречат отчетам о расходе электроэнергии ОАО «Энергозапчасть», которые подписаны представителем и скреплены оттиском печати. При этом в отчетах с мая 2016 года по июль 2017 года указан КТТ 3 600, несмотря на составление АРБП от 24.07.2017 и Акта № 15 от 31.07.2017 с участием представителей ОАО «Энергозапчасть» (с указанием КТТ равного 1 200). Заявленные истцом требования и доказательства также противоречат приложению к договору с ООО «Вектор» от 20.05.2015, где КТТ по данным точкам поставки составляет 3 600, а также уведомлению от 26.10.2017 об исключении точки поставки Плавильный участок № 2 из Договора № 37182, подписанном представителем истца и скрепленном оттиском печати организации, в котором указано, что КТТ также составляет 3 600 (документы подписан истцом без замечаний).

По мнению ответчика, эти противоречия говорят о том, что истец зная, что КТТ по точке поставки другой (1 200), подписывал документы, где указывается КТТ по данной точке 3 600, что может свидетельствовать о намеренном предоставлении ответчику некорректной информации и введении таким образом его в заблуждение, а также, о том, что указание в документах, составленных в 2017 году КТТ 3 600, несмотря на составление в 2015 году документов, где установлено, что КТТ по данной точке 1 200, однозначно указывает, что это не могло быть технической ошибкой.

Оспаривая вывод суда относительно неверного определения при расчетах величины потерь, ответчик указал на осуществлении начислений в соответствии с договором энергоснабжения № 37182 от 20.04.2015, приложениями к нему, которые составлены на основании Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным истцом и ОАО «Энергозапчасть» (далее - АРБП). Все указанные документы закрепляют по точке поставки истца Плавильный участок № 2 № ПУ 158130 коэффициент трансформации 3 600 (Кт = Ктт*Ктн; (300/5) *(6000/100) = 3 600, а потери указаны 10 %. Полагает, что некомпетентность сотрудника юридического лица (составителя АРБП) не может освобождать его от исполнения принятых на себя обязательств: исполнения условий договора, который составлен на основании положений, закрепленных в АРБП.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта, оснований к отмене спорного судебного акта не усматривает, в связи с чем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что арифметических ошибок в расчете размера исковых требований ответчиком не выявлено.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 37182 от 20.04.2015 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Приложение № 2 к договору содержит перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию.

В соответствии с приложением № 2 (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2015) одним из объектов электроснабжения является плавильный участок № 2, РП Энергозапчасть, РУ-1 6кВ ПС Гл.корпус.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (АРБП) от 01.11.2015 подписан между ООО «Вектор» и ОАО «Энергозапчасть» (иной владелец сетей) с учетом указанного объекта электроснабжения.В соответствии с разделом 5 АРБП от 01.11.2015 ОАО «Энергозапчасть» и ООО «Вектор» согласовали потери электрической энергии на участке от границы балансовой принадлежности до места установки электрических счетчиков электроэнергии в размере 10%.

В соответствии с АРБП от 01.11.2015 в месте присоединения РП Энергозапчасть РУ-2 Тр2 6кВ ф. 14 установлен прибор учета № 158130, а также измерительные трансформаторы тока ТОЛ-10-12У2 с коэффициентом трансформации 300/5, заводские номера 13514 и 13511.

По утверждению истца, в АРБП от 01.11.2015 допущены технические ошибки как в части указания номеров трансформаторов тока, так и их технических характеристик.

В соответствии с договором электроснабжения № 7114 от 01.11.2009, заключенным между ответчиком и ОАО «Энергозапчасть», в перечень точек поставки включена точка поставки «Транзит РУ 6 кВ КМЗ Камера КСО-297 8ПО-600 ввод 2, ул. Дзержинского, 1б, г. Красноуральск, Свердловская область», указан тот же прибор учета № 158130, однако указан иной расчетный коэффициент - 1200, а также коэффициент трансформации трансформаторов тока - 100/5.

В соответствии с АРБП от 01.10.2010, подписанным с ЗАО «Красноуральский завод литейных сплавов» (предыдущий владелец объектов энергоснабжения) указан прибор учета - № 158130, измерительные трансформаторы тока № 13514 и № 13511 с коэффициентом трансформации 100/5.

В материалы дела представлен акт осмотра узла учета от 31.07.2017, составленный с участием ООО «Вектор», ОАО «Энергозапчасть», ООО «АудитЭнерго» и ООО «Крона» (следующий владелец объектов энергоснабжения), в соответствии с которым было установлено, что узел учета электроэнергии фидера № 3 ячейки № 3 КСО-294-13 (заводской № 648) РУ 6 кВ ввод № 2, расположенного в здании Энергетического цеха литера 1А плавильного участка на территории ОАО «Энергозапчасть» состоит из следующего оборудования:

-счетчик электрической энергии марки СЭТ3а01-02п, заводской номер 158130, что соответствует акту разграничения № 1 от 01.11.2015,

-трансформаторы тока марки ТОЛ-10-12у2 с заводскими номерами (фаза «А») № 11673 и (фаза «С») № 13514 с коэффициентами трансформаторов тока 100/5; заводские номера трансформаторов тока указаны неверно - вместо № 13514 указан № 13511, вместо № 11673 указан 13514, неверно указан коэффициент трансформации тока - 300/5 вместо 100/5,

-трансформатор напряжения НАМИ-10-95, заводской номер 249 с коэффициентом трансформации 6000/100, что соответствует акту разграничения № 1 от 01.11.2015.

К данному акту приложены фотографии технических характеристик измерительных трансформаторов тока, согласно которым коэффициент трансформации трансформаторов тока - 100/5.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены свидетельства о поверке трансформаторов тока № 11673 и № 13514, в которых указаны те же величины коэффициента трансформации - 100/5.

31.07.2017 составлен акт на замену прибора учета № 158130, составленный с участием ОАО «Энергозапчасть», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Крона» (новый владелец объекта энергоснабжения), однако трансформаторы тока демонтированы и заменены не были, указаны те же характеристики, что заявлены истцом.

Ссылаясь на осуществление расчетов за потребленную электроэнергию за период с мая 2015 года по июнь 2016 года с применением коэффициента трансформации тока - 300/5, вместо 100/5, а также с начислением ежемесячно 10% потерь в трансформаторе, истец обратился к ответчику с претензией от 09.08.2017 № 102/2017 о перерасчете стоимости электроэнергии за указанный период.

Оставление ответчиком без удовлетворения данной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения их обоснованности совокупностью представленных в дело доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц, либо произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) приборы учета, показания которых в соответствии с данным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктами 40, 42 Основных положений № 442 характеристики приборов учета являются существенным условием договора. Однако, технические характеристики (в частности коэффициент трансформации измерительного трансформатора) отражают объективные физические величины, обусловленные конструкцией самого прибора, и не могут зависеть от воли сторон договора. Как правило, эти сведения указываются в технической документации (паспорте) и (или) на самом измерительном трансформаторе. В связи с этим произвольное указание величин, не соответствующих паспортным данным, недопустимо ни в договоре, ни в документах о технологическом присоединении. Иной подход нивелирует значимость приборов учета энергоресурсов.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и при сопоставлении друг с другом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указание в договоре энергоснабжения неправильного коэффициента трансформации по существу вызвано не волеизъявлением сторон, а технической ошибкой, следствием которой явилось необоснованное завышение объема энергоресурса, превышающего фактическое потребление.

Такая ошибка не дает право энергоснабжающей организации удерживать плату за объем энергоресурса, который фактически не поставлен. В противном случае нарушались бы требования статей 539, 541, 544 ГК РФ, а энергоснабжающая организация неосновательно обогащалась.

Данная правовая позиция соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2017 № 305-ЭС17-4711.

Аналогичным образом суд первой инстанции оценил доводы относительно необоснованности начисления потерьэлектрической энергии в электрических сетях, размер которых установлен договором и АРБП от 01.11.2015 (10%).

Порядок определения потерь в сетях регулируется Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной приказом министерства от 30.12.2008 № 326 (далее - Инструкция).

Пунктом 20 приложения 1 к Инструкции предусмотрено, что нагрузочные потери электроэнергии в каждом элементе электрических сетей могут быть рассчитаны одним из двух методов в зависимости от информационной обеспеченности (методы представлены в порядке понижения точности получаемых результатов расчета): 1) оперативных расчетов; 2) средних нагрузок.

Истец произвел расчет потерь электрической энергии на основании п. 22 Инструкции, с учетом объективных физических величин, характеризующих и уровень напряжения, и длину кабельной линии, и иные физические величины; в соответствии с данным расчетом размер потерь составил 0,02%.

Иной расчет, в обоснование определенного договором и АРБП от 01.11.2015 размера потерь (10%) арбитражному суду в порядке статьи 65 АПК РФ заинтересованными лицами не представлен, а представленный истцом расчет потерь – документально не опровергнут.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что неправомерное применение ответчиком расчетного коэффициента 3600, а также размера потерь 10% привело к неправильному расчету стоимости электрической энергии по договору и переплате со стороны истца, соответствует представленным в дело доказательствам, в том числе, доказательствам оплаты.

Таким образом, в связи с возникновением переплаты по договору, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу по правилам статьи 1102 ГК РФ в виде разницы между стоимостью электроэнергии, фактически оплаченной истцом с применением расчетного коэффициента 3600 и размера потерь 10%, и стоимостью, определяемой с применением расчетного коэффициента 1200 и размера потерь 0,02%, заявлено истцом обоснованно.

Расчет суммы неосновательного обогащения в размере 3 121 180 руб. 38 коп. ответчиком не опровергнут.

Таким образом, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно и правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2018 года по делу № А60-6423/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких

А.Н. Лихачева