Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июня 2015 года

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу № А60-17253/2014,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.,

по заявлению ФИО1, ФИО2

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

ФИО1 и ФИО2 (заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (Управление Росреестра по Свердловской области) в лице Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области (ФГБУ «ФКП Россреестра» в лице филиала по Свердловской области) № 66/14-18726 от 03.02.2014, о возложении на Управление Росреестра по Свердловской области в лице ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Свердловской области внести изменения в государственный кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером 66:56:0115001:658, которые обозначены в решении Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2013 по делу № А60-38585/2013, устранив допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

Решением от 19.06.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

13.03.2015 заявитель - ФИО1, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Свердловской области судебных расходов в сумме 87 427,71 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму по учетной ставке 8,25% ЦБ РФ с момента вступления определения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы.

Определением от 02.06.2015 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Свердловской области в пользу ФИО1 взыскано 47 803 руб. 77 коп. – расходы по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Свердловской области с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, удовлетворить требования в разумных пределах в сумму 19 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы о чрезмерном размере взысканных расходов указал на то, что по аналогичным делам имеется устоявшаяся практика рассмотрения подобных заявлений (А60-28745/2013, А60-24277/13), суд учитывал количество судебных заседаний, в которых участвовали представители, анализировал и учитывал какие процессуальные документы готовили представители, изучал предмет договора на оказание услуг представителей, учитывал сложность данной катеригории споров. Наличие единообразной судебной практики по данной категории дел, позволяет сделать вывод о том, что указанное дело не является сложным и стоимость услуг представителя не может быть высокой. Кроме того, сбор и представление дополнительных доказательств по делу не требовалось. Исходя из прайсов ООО «Корпорация правовой защиты» и Юридической компании «Атриум» представительство интересов в арбитражном суде составляет 12 000 руб., а в апелляционном суде от 7 000 плюс командировочные расходы. Таким образом, разумная сумма на оплату услуг представителя за рассмотрение дела составляет 19 000 – 20 000 руб. Расходы на изготовление доверенности не относятся к расходам на оплату услуг представителя.

Заявитель с определение суд согласен, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, объем расходов на оплату услуг представителя определен заявителем (доверитель), исходя из положений заключенных с ФИО3 (поверенный) договора поручения от 09.04.2014.

По условиям договора поручения от 09.04.2014 доверитель доверяет поверенному оказать юридическую помощь по следующим вопросам: подготовить и подать необходимые заявления, отзывы, пояснения и иные документы в Арбитражный суд Свердловской области, а также представлять интересы доверителя в судах в рамках дела о признании незаконным решений №66/14-18726 от 03.02.2014, вынесенным филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра».

Согласно п. 3.2 договора сумма гонорара составляет 70000 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены акт приема-сдачи выполненных услуг от 30.09.2014, расписка о получении денежных средств в сумме 70 000 руб. от 09.04.2015.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, а также категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, принимая во внимание возражения заинтересованного лица относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, исходя из принципа разумности, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, обоснованно определил разумный предел судебных издержек по оплате услуг представителя в общей сумме 40 000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что услуги, предусмотренные в п.2.1 договора поручения от 09.04.2014, не относятся к расходам при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде.

Неправомерным признано судом и включение расходов в размере 1 700 руб., понесенных на составление доверенности, поскольку нотариально удостоверенная доверенность 66АА 2365232 от 10.04.2014, носит общий характер и дает возможность представителю совершать от имени заявителей юридические действия не только в рамках рассматриваемого дела (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что расходы на изготовление доверенности не относятся к расходам на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как с учетом сути обжалуемого определения не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы..

Доводы заявителя апелляционной жалобы заключаются в указании на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, судом апелляционной инстанции оценены и признаны необоснованными в силу следующего.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Указание в апелляционной жалобе на то, что исходя из прайсов ООО «Корпорация правовой защиты» и Юридической компании «Атриум» разумная сумма на оплату услуг представителя за рассмотрение дела составляет 19 000 – 20 000 руб., само по себе не может быть признано подтверждающим среднюю стоимость аналогичных услуг в регионе.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-17253/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Т.В. Макаров